АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 года

Дело № А33-27780/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Янова Лариса Сергеевна (ИНН 245305320647, ОГРН 314246823400034)

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в предварительном судебном заседании и в судебном заседании:

от истца: Шестерня С.А., представитель по доверенности от 09.01.2025 № 01/25, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2025 № Ф37-103/25, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АО "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 51 400 руб., убытки, связанные с оплатой стоимости заключения №2024 05 49 от 30.05.2024, подготовленного ООО «Эксперт Групп» в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований, настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений.

АО «СОГАЗ» полагает, что необходимо допросить эксперта-техника Баланду А.В. ООО «ЭкспертГрупп», подготовившего экспертное заключение для истца. АО «СОГАЗ» полагает, что экспертом ООО «ЭкспертГрупп» необоснованно учтены замены деталей: бампер передний, петля крышки багажника л/пр, защелка замка заднего, замок крышки багажника, облицовка нижней стойки задняя левая, повреждения данных деталей не зафиксированы на представленных фотоматериалах, что привело к увеличению итоговой стоимости восстановительного ремонта.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, суд исходит из отсутствия доказательств того, что отсутствует необходимость заслушивания свидетеля, поскольку необходимости выяснения вопросов относительно обстоятельств дела не имеется, эксперт подготовил заключение, по результатам исследования выразил свое мнение, какие обстоятельства может подтвердить или опровергнуть свидетель ответчик не указал.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела 25.01.2024 в 10 часов 17 минут на 27 км +200 м а/д Обход г. Красноярска, Емельяновский район, Красноярский край произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля TOYOTA Corolla (VIN <***>, г/н <***>), принадлежащего ИП ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 5511115 (VIN <***>. г/н <***>), принадлежащего ФКУ «ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК №674926 от 25.01.2024 «водитель ФИО3, управляя ТС КАМАЗ г/н <***>, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящие ТС», в том числе, автомобиль TOYOTA Corolla (VIN <***>, г/н <***>, далее - Автомобиль).

Согласно приложению к определению от 25.01.2024 в результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, заднее левое крыло, заднее право крыло, крышка лючка бензобака, оба задних фонаря, задняя часть кузова. Собственником Автомобиля является АО «Россельхозбанк».

В соответствии с договором аренды № РСХБ/049-29-42/4-2023 от 30.01.2023, заключенным между АО «Россельхозбанк» и МП Яновым С.А, автомобиль передан в аренду ИП ФИО4

В соответствии с договором аренды автотранспортных средств №1/02-2023 от 01.02.2023. заключенным между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 А.С, автомобиль передан в субаренду ИП ФИО1

Согласно пунктам 33 указанных договоров, риск случайной гибели, потери/хищения или случайной порчи арендуемого имущества переходит к арендатору в момент передачи арендуемого имущества (с момента подписания сторонами акта приема-передачи).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7032200796.

10.04.2024 ИП ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам ИП ФИО1 (акт о страховом случае от 03.05.2024, убыток № ТТТ 7032200796Р№0001).

17.04.2024 независимым исследовательским центром «Система» произведен осмотр автомобиля.

Из акта осмотра транспортного средства № КрасФМ/2.2 от 17.04.2024 следует, что размер страхового возмещения составляет 272 047 руб.

По результатам осмотра составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №7032200796, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272 047 руб., без учета износа – 422 556 руб.

Указанные документы переданы страховой компанией при обращении представителя истца.

06.05.2024 ответчик перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 272 000 руб. (платежное поручение №41059 от 06.05.2024).

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, в целях определения размера причиненного ущерба, ИП ФИО1 организовано проведение независимой оценочной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП», стоимость экспертного заключения составляет 8000 руб.

Из заключения №2024 05 49 от 30.05.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla на дату ДТП составляет без учета износа 649 942 руб., с учетом износа округленно - 404 300 руб.

29.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 128 000 руб., а также предоставить копии материалов выплатного дела по убытку №ТТТ 7032200796Р №0001 (почтовый идентификатор 66011299000424, получено адресатом 01.07.2024).

10.07.2024 ответчик перечислил ИП ФИО5 денежные средства в размере 70 600 руб. (платежное поручение № 32872 от 10.07.2024),

Всего ответчиком в счет страховой выплаты перечислены денежные средства в размере 342 600 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 51 400 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что по поручению АО «СОГАЗ» на представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭкспертГрупп» подготовлено заключение специалиста ООО НИЦ «Система» № ТТТ 7032200796Р№0001-04F00 на соответствие требованиям действующего законодательства. Согласно заключению специалиста, экспертом ООО «ЭкспертГрупп» необоснованно учтены замены деталей: бампер передний, петля крышки багажника л/пр, защелка замка заднего, замок крышки багажника, облицовка нижней стойки задняя левая, повреждения данных деталей не зафиксированы на представленных фотоматериалах, что привело к увеличению итоговой стоимости восстановительного ремонта. Также по поручению АО «СОГАЗ», подготовлено экспертное заключение ООО НИЦ «Система» № ТТТ 7032200796Р№0001-04F00, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 342 600 руб., без учета износа - 568 752,66 руб. На основании изложенного, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков со страховщика причинителя вреда – АО «СОГАЗ».

Так, подпунктом «б» статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены материалами дела.

Истец определил размер страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» №2024 05 49 от 30.05.2024 без учета износа 649 942 руб., с учетом износа округленно - 404 300 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства происшествия в виде повреждения транспортного средства подтверждаются актом осмотра места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов от 25.01.2024, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК №674926 от 25.01.2024, актами осмотра транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт наступления страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что на представленное истцом экспертное заключение по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено заключение специалиста ООО НИЦ «Система» № ТТТ 7032200796Р№0001-04F00 на соответствие требованиям действующего законодательства.

Согласно заключению специалиста, экспертом ООО «ЭкспертГрупп» необоснованно учтены замены деталей: бампер передний, петля крышки багажника л/пр, защелка замка заднего, замок крышки багажника, облицовка нижней стойки задняя левая, повреждения данных деталей не зафиксированы на представленных фотоматериалах, что привело к увеличению итоговой стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, из приложения к определению 24 ОК №674926 от 25.01.2024 установлено, что в результате ДТП автомобиль TOYOTA Corolla получил следующие повреждения: передний бампер, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, заднее левое крыло, заднее право крыло, крышка лючка бензобака, оба задних фонаря, задняя часть кузова.

Указанные истцом повреждения содержится в калькуляции ответчика № 7032200796 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного после получения заявления истца о возмещении убытков: по результатам осмотра транспортного средства зафиксированы следующие повреждения: крышка багажника - замятие (пункт 6); бампер передний (пункт 25). Оба указанных элемента указаны под замену.

Согласно калькуляции в разделе запасных частей, подлежащих замене, указаны бампер передний (п/п 1), крышка багажника (п/п 14), а в перечне работ указано: бампер передний заменить вкл.: бампер, решетка и необходимые навесные детали; крышка багажника - заменить вкл.: крышка багажника, облицовка крышки багажника, оба фонаря, оба фонаря номерного знака, замок крышки багажника и необходимые съемные детали.

В опровержение доводов ответчика истец указывает, что фотографиями автомобиля зафиксированы значительные повреждения задней части автомобиля, свидетельствующие о повреждениях крышки багажника и места размещения петель крышки багажника, защелки замка заднего, замка крышки багажника (фото 1 2, 8, 11,12, 15, 17), а также повреждение переднего бампера (фото 3, 35, 36, 43, 51, 54, 63).

Также актом осмотра от 23.05.2024, проведенного ООО «Эксперт Групп», в ходе осмотра зафиксированы следующие повреждения: крышка багажника деформирована по всей площади (замена); петли крышки багажника 2-х (лев.,прав.) деформированы (замена); замок крышки багажника + ответная часть + облицовка (замена); бампер передний разрушен (замена).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела факт повреждения элементов автомобиля, на которые указывает ответчик в своих возражениях, полностью подтверждается, тогда как ссылка ответчика на то, что повреждения данных деталей не зафиксированы на представленных фотоматериалах не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая право страхователя потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 и о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 51 400 руб.

Для определения размера ущерба истцом проведена независимая экспертиза, стоимость проведения независимой оценки составила 8000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 2660397687 от 07.06.2024, платежным поручением № 1948 от 07.06.2024.

На основании изложенного, поскольку экспертное заключение принято во внимание судом, на основании заключения определен размер взысканного ущерба, то судебные расходы в размере 8000 руб. понесенные истцом подлежат взысканию с должника.

Возражений относительно данного требования не поступило, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2376 руб. согласно платежному поручению № 2577 от 03.09.2024.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2376 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 51 400 руб. страхового возмещения, 8 000,00 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 2 376,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина