АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1208/25

Екатеринбург

23 мая 2025 г.

Дело № А60-42209/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (далее – АО «Ключевский завод ферросплавов», АО «КЗФ», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-42209/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- АО «Ключевский завод ферросплавов» - ФИО1 (доверенность 77АД № 8011233 от 14.10.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № 13-2/181 от 17.12.2024);

- Екатеринбургской таможни – ФИО3 (доверенность от 16.01.2025 № 12, паспорт, диплом).

АО «Ключевский завод ферросплавов» обратилось в суд с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее также – таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным постановления от 10.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10502000-1820/2024, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу №А60-42209/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление таможни от 10.07.2024 №10502000-1820/2024 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 4 255 875 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «Ключевский завод ферросплавов» с указанными судебными актами не согласилось и обратилось в суд округа с кассационной жалобой об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что привело к тому, что общество привлечено к ответственности в отсутствие состава вменяемого правонарушения, а также с существенными нарушениями при проведении экспертизы по определению стоимости товара.

По мнению общества, таможенный орган и суды неверно посчитали, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2023 №1538 (далее – Постановление № 1358) общество допустило нарушение обязанности по повторному декларированию товара в период с 01.10.2023 (с даты вступления в силу Постановления № 1538) до 03.10.2023 (даты фактического перемещения товара через таможенную границу).

Общество полагает, что Постановление № 1538 предусматривает установление ставок вывозной таможенной пошлины на товары, классифицируемые по перечисленным в тексте этого документа кодам, и содержит пункт 8, где указано, что таможенные декларации на товары, предполагающие применение ставки новой вывозной таможенной пошлины, в случае, если по ним до 1 октября 2023 г. не осуществлен фактический вывоз, считаются неподанными, однако согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Правительство Российской Федерации наделено полномочиями только но установлению ставок вывозных пошлин и перечня товаров, и не наделено полномочиями по установлению или изменению порядка и сроков декларирования товаров.

Кассатор считает, что из положений статей 104,105,112,118 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) в их совокупности следует, что декларирование производится до фактического убытия товара с таможенной территории. Из положений части 7 статьи 111 ТК ЕАЭС следует, что декларация считается неподанной для таможенных целей, если она не зарегистрирована таможенным органом. Однако, в отношении декларации №10511010/250923/3108592 таможенными органами 25.09.2023 декларация была принята, соответствующие сведения были представлены таможней в уполномоченный банк, что свидетельствует об отсутствии оснований считать ДТ непредставленной. Решение о признании декларации неподанной было принято таможенным органом по факту обращения самого же заявителя лишь 01.03.2024г.

Общество полагает, что судами оставлено без внимания, что им предпринимались все возможные в сложившихся обстоятельствах меры во избежание нарушения таможенного законодательства - документально подтверждено, что товар прошел процедуру таможенного декларирования 25.09.2023 в установленном порядке, 28.09.2023 прибыл на таможенный пункт пропуска Привалка на границе Белоруссия-Литва, с учетом сложившихся ранее сроков прохождения границы декларант разумно полагал, что товар будет перемещен через границу до 01.10.2023.

По факту получения сведений о вывозе товара 03.10.2023 заявитель самостоятельно, по собственной инициативе, незамедлительно обратился в таможенный орган и сообщил все сведения о товаре для выполнения обязанности по оплате таможенных платежей, а также обеспечил внесение денежных средств на лицевой счет, что подтверждается выпиской с лицевого счета от 04.10.2023.

Между тем, таможенный орган в ответ на обращение заявителя не дал никаких разъяснений относительно порядка проведения декларирования на уже вывезенный за пределы таможенной территории товар; решение о признании декларации неподанной было принято таможенным органом только по факту обращения к нему самого же заявителя лишь 01.03.2024. Именно указанное решение положено в основу вывода таможни о совершении обществом вменяемого административного правонарушения.

Кассатор также не согласен с выводами судов о правильности определения экспертной организацией стоимости спорного товара, которая явилась основой для исчисления административного штрафа.

Таможенный орган в отзыве мотивированно возражает, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает правильными выводы судов о наличии в действиях (бездействии) АО «Ключевский завод ферросплавов» формального события административного правонарушения в связи с толкованием пунктов 7 и 8 Постановления № 1538, которое дано Верховным Судом Российской Федерации при разрешении дела № АКПИ24-697 по проверке законности указанных пунктов названного нормативного правового акта. Таможня считает доказанной материалами дела вину общества (далее также – декларант), который должен был при должной осмотрительности иметь ввиду текущую ситуацию на границе Белоруссия-Литва и сделать самостоятельный вывод о том, что транспорт со спорным товаром пересечет границу ЕАЭС позднее 01.10.2023.

Как видно из материалов дела, 25.09.2023 декларантом АО «КЗФ» на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни представлена ДТ № 10511010/250923/3108592, с заявлением сведений о товарах: «хром металлический необработанный, марка Х99Н4, содержание хрома 19862.5 кг (99.31%). Фракция 5-50 мм. ГОСТ 5905-2004. Применяют при производстве сложнолегированных сталей и чугунов», вес брутто/нетто - 20421/20000 кг, страна происхождения - Россия, страна назначения - Нидерланды, производитель ПАО «Ключевский завод ферросплавов», тов. знак РИСУНОК, код ТН ВЭД ЕАЭС 8112219000. Условия поставки согласно графе 20 ДТ - DAP MOERDIJK, TRANSITOWEG, 1А, указанные условия поставки согласованы в приложении № 10 от 05.09.2023 к контракту №756/00186482/22021VU от 14.11.2022: условия поставки DAP -Транситовег 1 А, Мурдейк, Нидерланды.

25.09.2023 по ДТ № 10511010/250923/3108592 таможенным органом принято решение о выпуске товара. Обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин по указанной ДТ на 25.09.2023 у декларанта отсутствовала (0%).

В целях вывоза товаров, указанных в ДТ № 10511010/250923/3108592, между АО «КЗФ» и ООО «ТТ Логистика» 22.05.2023 заключен договор транспортной экспедиции №341, товар, заявленный по указанной ДТ, 25.09.2023 погружен декларантом в автомобильный транспорт (государственный регистрационный № AO9953-7/80FMA02).

Согласно отметок таможенных органов в CMR от 25.09.2023 № 1067 (отметка Гродненской региональной таможни, Респ. Беларусь от 03.10.2023; перецеп ТЛЦ Брузги, Респ. Беларусь от 03.10.2024; перецеп Друскининкай, Литва от 04.10.2023) по ДТ № 10511010/250923/3108592 осуществлён 03.10.2023 (таможенный орган фактического вывоза - 11216412 - ПРИВАЛКА-1).

В период с 18.01.2024 по 29.02.2024 Екатеринбургской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 29.02.2024 № 10502000/216/0290224/А000038.

Таможней в ходе проверки сделан вывод, что, поскольку товар по ДТ, задекларированный 25.09.2023, фактически вывезен обществом за пределы таможенной территории ЕАЭС автомобильным транспортом 03.10.2023, т.е. после 01.10.2023, и на данную товарную партию не распространяются исключения из сферы действия пункта 1 Постановления № 1538, установленные пунктом 7 названного постановления, то подлежат уплате вывозные таможенные пошлины (ставка вывозной таможенной пошлины на вывозимый товар составляет 7%), декларация на спорный товар считается неподанной (пункт 8 Постановления № 1538).

По результатам таможенного контроля 01.03.2024 приняты решение № 10502000/216/290224/Т000038/00001, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10511010/250923/3108592, графа GDO декларации «10-выпуск разрешен» изменен на «82—ДТ считается неподанной.

26.04.2024 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Екатеринбургской таможни от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении № 10502000-1820/2024 АО «Ключевской завод ферросплавов» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, т.е. в сумме 8 511 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Ключевский завод ферросплавов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в бездействии АО «Ключевской завод ферросплавов» события вменяемого административного правонарушения и вины общества в его совершении, правильности определения административным органом базы для исчисления назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа в размере 8 511 750 рублей. Судом проверено соблюдение процесса привлечения к административной ответственности, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и сделан вывод их соблюдении.

Отказав в признании совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суд первой инстанции, между тем, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и, учитывая поведение декларанта после обнаружения необходимости оплаты пошлин (таможенные пошлины доплачены сразу, как стало известно о необходимости доплатить), тот факт, что правонарушение совершено обществом впервые (доказательства обратного отсутствуют), посчитал возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа до 4 255 875 руб. по основаниям статьи 4.2 КоАП РФ (ниже низшего предела).

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом указанного административного правонарушения, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Постановлением № 1538 в отношении товаров, классифицируемых в группе 81, установлены ставки вывозных таможенных пошлин (пункт 1 Постановления № 1538).

Пунктом 7 Постановления № 1538 установлено, что ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС, установленные пунктом 1 Постановления № 1538, распространяются на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС с 01.10.2023, в том числе помещенные до 01.10.2023 под таможенные процедуры, допускающие вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, включая товары, таможенное декларирование которых осуществлялось с особенностями, предусмотренными статьями 115 и 116 ТК ЕАЭС, или с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС, за исключением товаров, фактически вывезенных за пределы таможенной территории ЕАЭС до 01.10.2023.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 1538 таможенные декларации на товары, в соответствии с которыми осуществлялось таможенное декларирование товаров, указанных в пункте 1 настоящего постановления, в соответствии с таможенными процедурами, предусматривающими их вывоз за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, предполагающими применение ставки вывозной таможенной пошлины, если она установлена, в том числе с применением особенностей таможенного декларирования, установленных статьями 115 и 116 ТК ЕАЭС, в случае, если по ним до 1 октября 2023 г. не осуществлен фактический вывоз либо принятие товаров к перевозке открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» или не оформлено поручение на отгрузку морским судном для таможенных целей, считаются неподанными.

Судами установлено, что АО «Ключевской завод ферросплавов» 25.09.2024 представлена ДТ № 10511010/250923/3108592, с заявлением сведений о товарах: «хром металлический необработанный, марка Х99Н4, содержание хрома 19862.5 кг (99.31%). Фракция 5-50 мм. ГОСТ 5905-2004; 25.09.2023 таможенным органом принято решение о выпуске товара.

Таким образом, таможенное декларирование спорного товара было произведено декларантом в соответствии с законодательством, действовавшим в период совершения указанных действий.

Между тем, ввиду сложившихся вышеописанных обстоятельств, автомобильный транспорт, осуществляющий вывоз товара за границу ЕАЭС, на момент вступления в силу Постановления № 1538 оставался на территории ЕАЭС и, в силу положений пунктов 7 и 8 названного нормативного правового акта, декларация № 10511010/250923/3108592 утратила силу, приобрела статус неподанной. Поскольку новая (повторная) декларация до момента фактического пересечения границы обществом подана не была, то, независимо от причин ее неподачи, возник формальный состав административного правонарушения в форме недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

Соответствующие выводы судов являются правильными, в том числе в связи со следующим.

Проверяя законность абзаца 2 пункта 7 и пункта 8 Постановления № 1538 Верховный Суд Российской Федерации в рамках административного дела № АКПИ24-697 дал судебное толкования проверяемым нормам права и указал, что согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 289-ФЗ, в случаях, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, таможенная декларация для таможенных целей считается неподанной. Правительство Российской Федерации при признании таможенных деклараций неподанными исходило из нереализации декларантами поданных ими до 1 октября 2023 г. таможенных деклараций, таможенные пошлины по которым исчислялись по ставкам до указанной даты, связывая такое признание с фактическим вывозом товаров за границу таможенной территории ЕАЭС после введения новых размеров ставок таможенных пошлин.

С учетом вышеуказанного толкования высшего суда подлежащего применению в настоящем деле нормативного правового акта, доводы общества о том, что событие вменяемого административного правонарушения сформировано таможенным органом по положениям, которые включены Правительством Российской Федерации в свое постановление с превышением полномочий, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Также, с учетом вышеуказанного выявленного Верховным Судом Российской Федерации смысла пункта 8 Постановления № 1538, отклоняются доводы о том, что обстоятельства пересечения спорным товаром границы ЕАЭС не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет также доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом действий, предпринятых обществом после получения информации о пересечении товаром границы 03.10.2023 следует признать отсутствие вины декларанта.

Верховным Судом Российской Федерации в судебных актах по делу № АКПИ24-697 отмечено также, что в целях нивелирования возможных рисков для предпринимателей, связанных с вступлением в силу с 1 октября 2023 г. Постановления № 1538, данный правовой акт был заблаговременно опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (21 сентября 2023 г.). Соответственно, тех действий, которые общество предприняло уже после пересечения товаром границы ЕАЭС недостаточно для вывода о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры во избежание совершения правонарушения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции усматривает неправильное применение судами норм КоАП РФ, которые влекут необходимость изменения судебных актов.

Так, отметив доводы общества «КЗФ» о возможности применения статей 2.9 либо 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивированно отклонил возможность признания правонарушения малозначительным. Однако отказ в применении статьи 4.1.1 КоАП РФ не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил.

В то же время, усматривая возможность применения статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа в два раза (ниже низшего предела), суд первой инстанции установил и принял во внимание, в том числе то обстоятельство, что административное правонарушение совершено обществом впервые.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, указанное обстоятельство подтвердил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, вменяемая обществу часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ в закрытый перечень статей КоАП РФ, по которым запрещена замена штрафа на предупреждение, не подпадает.

Предусмотренная частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ угроза, в том числе безопасности государства, отсутствует с учетом того, что в рассматриваемом случае недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию вменено обществу «КЗФ» не в связи с уклонением от таможенного оформления товара либо иным сокрытием от государственного контроля спорного товара (напротив, товар был задекларирован по правилам, действующим на дату декларирования, декларация принята таможенным органом), но в связи с особенностями правового регулирования, изменившимся в период нахождения товара на стадии пересечения границы.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для неприменения статьи 4.1.1 КоАП РФ, применение которой при вышеизложенных обстоятельствах является не правом, а обязанностью суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению, постановление таможенного органа следует признать незаконным в части, заменив административный штраф на предупреждение.

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Соответственно, цель административного преследования за совершение правонарушения при замене штрафа на предупреждение является достигнутой.

Следует отметить, что при замене административного штрафа на такой вид наказания, как предупреждение, лицо, привлеченное к административной ответственности, не является стороной, выигравшей судебный спор. Судебные расходы, понесенные таким лицом, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом спора, возмещению заявителю не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-42209/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по тому же делу изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Екатеринбургской таможни от 10.07.2024 № 10502000-1820/2024 о назначении акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» административного наказания по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О Иванова

Е.О. Черкезов