Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Черкесск Дело №А25-3244/2024
пр. Ленина, 9
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Джаубаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Докафарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканский перинатальный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, в отсутствие представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Докафарм" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканский перинатальный центр" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 04.02.2021 №140, от 05.08.2021 №0379200010321000026, от 16.08.2021 №0379200010321000028 в общей сумме 88909, 79 рублей за период с 11.03.2021 по 24.06.2022 (л.д.16-18).
Ответчик в отзыве на исковое заявление признает просрочку исполнения обязательств перед истцом, при этом, с учетом социально значимых функций учреждения, а также недостаточности финансирования из бюджета, ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы госпошлины (л.д.25-26, 37).
До рассмотрения спора по существу истцом требования уточнены в связи с исключением из расчета неустойки мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 и применением действующей ключевой ставки Банка России равной 21%, в результате чего, истец просит взыскать неустойку в размере 80 174, 35 рублей, начисленную за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 (л.д.27-30).
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств и заявлений процессуального характера не заявили.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд считает, что уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует, что:
- решением Арбитражного суда КЧР от 01.02.2022 по делу №А25-3233/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца с взыскана задолженность по контракту от 05.08.2021 №0379200010321000026 в размере 224 571 рублей, по контракту от 16.08.2021 №0379200010321000028 в размере 176 727 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 026 рублей, всего 412324 рублей,
- решением Арбитражного суда КЧР от 02.08.2021 по делу №А25-1151/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца с взыскана задолженность по государственному контракту от 04.02.2021 №140 в размере 113 860, 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, всего 114 860, 37 рублей.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт исполнения обязательств по оплате задолженности по вышеуказанным контрактам с просрочкой подтверждается платежными поручениями от 24.05.2022 №735822 на сумму 224 571 рублей, от 24.06.2022 №735821 на сумму 176 727 рублей, от 22.02.2022 №496551 на сумму 113 860, 37 рублей, в которых имеются соответствующие назначения платежей (представлены в электронном деле при подаче иска).
Претензиями от 22.07.2024 №173 и от 02.09.2024 3245 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты суммы задолженности (представлены в электронном деле при подаче иска).
В связи с тем, что ответчик добровольно не уплатил заявленную истцом сумму неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что им нарушены сроки оплаты задолженности по государственным контрактам от 04.02.2021 №140, от 05.08.2021 №0379200010321000026, от 16.08.2021 №0379200010321000028.
Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ).
Вступившими в законную силу решениями суда по делу №А25-3233/20221 и по делу №А25-1151/2021 установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 401 298 рублей и 113 860, 37 рублей соответственно.
Проверив уточненный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определены периоды ее начисления с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).
Указанным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Между тем, истом неверно определены начальные даты начисления неустойки по некоторым товарным накладным, помимо этого, истцом неверно определена подлежащая применению ключевая ставка Центрального банка РФ (действующая на день уточнения иска - 21%).
Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закон №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Между тем, истец не учитывает, что разъяснения в пункте 38 Обзора не затрагивают ситуацию, когда обязательство уже было исполнено.
Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 приведена позиция, согласно которой в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства.
Следовательно, при расчете неустойки на сумму уже исполненного с просрочкой обязательства, подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату оплаты задолженности.
На основании вышеизложенного, судом составлен собственный расчет неустойки:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
34 767,00
09.09.2021
Новая задолженность на 34 767,00 руб.
34 767,00
09.09.2021
09.09.2021
1
9.5
34 767,00 × 1 × 1/300 × 9.5%
11,01 р.
44 236,00
10.09.2021
Новая задолженность на 9 469,00 руб.
44 236,00
10.09.2021
09.09.2021
0
9.5
44 236,00 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
86 270,00
10.09.2021
Новая задолженность на 42 034,00 руб.
86 270,00
10.09.2021
16.09.2021
7
9.5
86 270,00 × 7 × 1/300 × 9.5%
191,23 р.
110 676,00
17.09.2021
Новая задолженность на 24 406,00 руб.
110 676,00
17.09.2021
16.09.2021
0
9.5
110 676,00 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
125 687,00
17.09.2021
Новая задолженность на 15 011,00 руб.
125 687,00
17.09.2021
16.09.2021
0
9.5
125 687,00 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
139 808,00
17.09.2021
Новая задолженность на 14 121,00 руб.
139 808,00
17.09.2021
16.09.2021
0
9.5
139 808,00 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
156 152,00
17.09.2021
Новая задолженность на 16 344,00 руб.
156 152,00
17.09.2021
16.09.2021
0
9.5
156 152,00 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
157 352,00
17.09.2021
Новая задолженность на 1 200,00 руб.
157 352,00
17.09.2021
16.09.2021
0
9.5
157 352,00 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
166 816,00
17.09.2021
Новая задолженность на 9 464,00 руб.
166 816,00
17.09.2021
16.09.2021
0
9.5
166 816,00 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
172 139,00
17.09.2021
Новая задолженность на 5 323,00 руб.
172 139,00
17.09.2021
14.10.2021
28
9.5
172 139,00 × 28 × 1/300 × 9.5%
1 526,30 р.
182 171,00
15.10.2021
Новая задолженность на 10 032,00 руб.
182 171,00
15.10.2021
14.10.2021
0
9.5
182 171,00 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
224 571,00
15.10.2021
Новая задолженность на 42 400,00 руб.
224 571,00
15.10.2021
14.10.2021
0
9.5
224 571,00 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
246 546,00
15.10.2021
Новая задолженность на 21 975,00 руб.
246 546,00
15.10.2021
14.10.2021
0
9.5
246 546,00 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
249 894,00
15.10.2021
Новая задолженность на 3 348,00 руб.
249 894,00
15.10.2021
14.10.2021
0
9.5
249 894,00 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
264 636,00
15.10.2021
Новая задолженность на 14 742,00 руб.
264 636,00
15.10.2021
14.10.2021
0
9.5
264 636,00 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
312 062,00
15.10.2021
Новая задолженность на 47 426,00 руб.
312 062,00
15.10.2021
14.10.2021
0
9.5
312 062,00 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
313 612,00
15.10.2021
Новая задолженность на 1 550,00 руб.
313 612,00
15.10.2021
14.10.2021
0
9.5
313 612,00 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
315 554,00
15.10.2021
Новая задолженность на 1 942,00 руб.
315 554,00
15.10.2021
14.10.2021
0
9.5
315 554,00 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
324 274,00
15.10.2021
Новая задолженность на 8 720,00 руб.
324 274,00
15.10.2021
14.10.2021
0
9.5
324 274,00 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
358 706,00
15.10.2021
Новая задолженность на 34 432,00 руб.
358 706,00
15.10.2021
14.10.2021
0
9.5
358 706,00 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
377 906,00
15.10.2021
Новая задолженность на 19 200,00 руб.
377 906,00
15.10.2021
14.10.2021
0
9.5
377 906,00 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
382 050,00
15.10.2021
Новая задолженность на 4 144,00 руб.
382 050,00
15.10.2021
14.10.2021
0
9.5
382 050,00 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
401 298,00
15.10.2021
Новая задолженность на 19 248,00 руб.
401 298,00
15.10.2021
31.03.2022
168
9.5
401 298,00 × 168 × 1/300 × 9.5%
21 349,05 р.
Сумма основного долга: 401 298,00 руб.
Сумма неустойки: 23 077,59 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 188,33
11.03.2021
Новая задолженность на 1 188,33 руб.
1 188,33
11.03.2021
11.03.2021
1
9.5
1 188,33 × 1 × 1/300 × 9.5%
0,38 р.
9 356,73
12.03.2021
Новая задолженность на 8 168,40 руб.
9 356,73
12.03.2021
11.03.2021
0
9.5
9 356,73 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
27 077,73
12.03.2021
Новая задолженность на 17 721,00 руб.
27 077,73
12.03.2021
11.03.2021
0
9.5
27 077,73 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
28 767,40
12.03.2021
Новая задолженность на 1 689,67 руб.
28 767,40
12.03.2021
11.03.2021
0
9.5
28 767,40 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
40 535,50
12.03.2021
Новая задолженность на 11 768,10 руб.
40 535,50
12.03.2021
14.03.2021
3
9.5
40 535,50 × 3 × 1/300 × 9.5%
38,51 р.
57 721,90
15.03.2021
Новая задолженность на 17 186,40 руб.
57 721,90
15.03.2021
21.03.2021
7
9.5
57 721,90 × 7 × 1/300 × 9.5%
127,95 р.
58 700,13
22.03.2021
Новая задолженность на 978,23 руб.
58 700,13
22.03.2021
21.03.2021
0
9.5
58 700,13 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
59 781,13
22.03.2021
Новая задолженность на 1 081,00 руб.
59 781,13
22.03.2021
21.03.2021
0
9.5
59 781,13 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
77 678,85
22.03.2021
Новая задолженность на 17 897,72 руб.
77 678,85
22.03.2021
21.03.2021
0
9.5
77 678,85 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
109 197,25
22.03.2021
Новая задолженность на 31 518,40 руб.
109 197,25
22.03.2021
21.03.2021
0
9.5
109 197,25 × 0 × 1/300 × 9.5%
0,00 р.
113 860,37
22.03.2021
Новая задолженность на 4 663,12 руб.
113 860,37
22.03.2021
22.02.2022
338
9.5
113 860,37 × 338 × 1/300 × 9.5%
12 186,85 р.
Сумма основного долга: 113 860,37 руб.
Сумма неустойки: 12 353,69 руб.
Исходя из расчета суда, сумма неустойки за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 и с 11.03.2021 по 22.02.2022 составила 35 431, 28 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 44 743, 07 рублей надлежит отказать.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд руководствуется следующим.
Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае неустойка взыскивается в силу закона, и, устанавливая размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки применительно к рассматриваемой ситуации возможно только при наличии чрезвычайных обстоятельств, поскольку установленный законом размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки оплаты тепловой энергии являться не может.
В этой связи, поскольку учреждением в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения учреждением обязательства по оплате товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может быть удовлетворено.
Размер неустойки зависит от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого учреждения, и мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска в федеральный бюджет государственной пошлины платежными поручениями от 11.09.2024 №478 и от 24.09.2024 №493 на сумму 10000 рублей, суд, руководствуясь ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом удовлетворено 44,19% от суммы уточненных исковых требований, в этой связи, на ответчика возлагаются расходы по оплате госпошлины в размере 4 419 рублей (10 000*44,19%), соответственно на истца – в размере 5 581 рублей (10000*55,81%).
В то же время, ответчик, заявляя о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, фактически признал наличие исполнения обязательств с просрочкой, в связи с чем, судом данное заявление квалифицируется как признание иска.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, из приходящейся на ответчика, исходя из пропорционального распределения суммы госпошлины в размере 4 419 рублей (44,19%), с учетом признания иска, взысканию подлежит сумма в размере 1326 рублей (4419*30%), в остальной части она подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз.2 подп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Республиканский перинатальный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Докафарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 05.08.2021 №0379200010321000026, от 16.08.2021 №0379200010321000028, от 04.02.2021 №140 за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 в размере 35431, 28 рублей, государственную пошлину в размере 1326 рублей, всего 36757 (Тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 28 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 44743 (Сорок четыре тысячи семьсот сорок три) рублей 07 копеек отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Докафарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением от 11.09.2024 №478 государственную пошлину частично в размере 3093 (Три тысячи девяносто три) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья З.Х. Тебуева