ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года

г. Севастополь

Дело № А83-25454/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2025 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черемисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2025 г. по делу №А83-25454/2024

по заявлению и.о. прокурора города Симферополя Республики Крым Банникова К.Б.

о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Симферополя Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении заместителя начальника ИФНС России по г. Симферополю по Республике Крым ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2025 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью.

Не согласившись с данным решением, прокурор города Симферополя Республики Крым обратился в Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО1 С-А.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно признано малозначительным совершенное ФИО1 С-А.Л. правонарушение.

До начала судебного заседания от ФИО1 А-С.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности судебного акта, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть по существу жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Прокуратурой г. Симферополя проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, в результате которой были выявлены факты нарушения требований законодательства о банкротстве, должностного регламента заместителем начальника инспекции ФИО1 С-А.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-25909/2023 от 23.01.2024 г. гражданин ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках осуществления своих полномочий ФИО3 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 07.05.2024г. был направлен запрос о предоставлении информации о супруге должника ФИО4

По результатам рассмотрения указанного запроса 16.05.2024 г. финансовым управляющим получен ответ с отказом в предоставлении сведений, ввиду отсутствия соответствующего судебного акта, предусмотренного ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Повторный запрос направлен 18.06.2024 г., ответ на который получен 09.07.2024 г. В ответе на запрос истребуемых сведений уполномоченным органом также не представлено.

По результатам проверки и.о. прокурора г. Симферополя Банников К.В., усмотрев в действиях заместителя начальника инспекции ФИО1 С-А.Л. состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи сведений и документов, вынес постановление от 12.11.2024 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя начальника инспекции ФИО1 С-А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Крым установил в действиях ФИО1 С-А.Л. признаки административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, пришел к выводу, что допущенное правонарушение является малозначительным, отказал в удовлетворении заявления, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения является должностное лицо, уполномоченное предоставлять необходимые сведения, совершать иные действия по содействию арбитражному управляющему.

Поскольку спорные правоотношения существовали в период июнь- июль 2024 года, применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе об имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля.

Финансовый управляющий также вправе получать в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичную информацию о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе.

Указанные предписания являются специальными по отношению к положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 20. Закона о банкротстве, вследствие чего при исследовании настоящего вопроса относительно объема сведений, подлежащий предоставлению финансовому управляющему со стороны государственного органа во внесудебной порядке, применению полежит именно пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, в силу пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны, а подпунктом 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению налоговой тайны и обеспечению ее сохранения.

Согласно пункту 1 статьи 102 НК РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье, составляют налоговую тайну.

Таким образом, действующим законодательством сформулировано общее правило, которое предусматривает, что предоставление информации, составляющей налоговую тайну, без согласия налогоплательщика только в судебные и правоохранительные органы по их мотивированным запросам.

Вместе с тем, в отношении запросов финансового управляющего об истребовании сведений (документов) в отношении должника и его супруга в силу положений пункта 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действуют специальные правила предоставления запрошенных сведений государственными органами.

Положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что снижает эффективность процедур несостоятельности.

Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 г. № 308-ЭС23-15786).

Предоставленным арбитражному управляющему праву корреспондирует обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 и абзац второй пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве. Запрашивая информацию о должнике, супруге / бывшем супруге должника (общем имуществе супругов), финансовый управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что не требует согласия субъекта персональных данных на обработку (получение) его персональных данных.

Аналогичный подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2024 г.№ Ф08-10095/2024 по делу А32-53363/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2025 г. № Ф03- 5490/2024 по делу № А51-2504/2024, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2025 г. №Ф06-10850/2024 по делу № А49-6208/2024.

Указанное распространяется и на сведения, запрашиваемые в отношении бывших супругов должника, так как такие лица являются участниками дела о банкротстве, сведения и соответствующие сведения также являются необходимыми при проверке арбитражным управляющий обстоятельств экономической жизни должника, в том числе, за предшествующие банкротству периоды.

В настоящем случае, лицо, в отношении которого была запрошена информация управляющим ФИО3 (ФИО4), являлась супругой должника до 29.01.2021 г., соответствующие сведения были представлены органами ЗАГСа в материалы дела № А83-25909/2023, копия такой выписки была приложена к запросу ФИО3 от 18.06.2024 г. Производство по делу о банкротстве ФИО2 № А83-25909/2023 было возбуждено 3.11.2023 г.

Апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Крым о том, что уполномоченным сотрудником ФИО1 С-А.Л. было необоснованно отказано в предоставлении финансовому управляющему запрашиваемых сведений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ФИО1 С-А.Л. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, при этом, должностное лицо руководствовалось, в том числе, разъяснениями, изложенными в письме ФНС России от 14.06.2024, в которых указывалось на отсутствие правовых оснований предоставления содержащих налоговую тайну сведений арбитражным управляющим.

Апелляционный суд считает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, а деяния арбитражного управляющего не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО1 С-А.Л. от административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Несогласие Прокуратуры с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, приведенные прокуратурой в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 7 марта 2025 года по делу № А83-25454/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Симферополя Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Л.Н. Оликова

Судьи Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова