АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-20257/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
15 декабря 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 г., решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (Кемеровская обл. – Кузбасс, Новокузнецкий р-н, с. Сосновка, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки и расходов по оплате услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее - ООО «Продторг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее - МБУ «Комбинат питания») о взыскании 1 483 941 руб. 48 коп. (в том числе 1 278 976 руб. 90 коп. долга по договору № 2022.268635 от 09.03.2022, 204 964 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара), 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик признает основной долг в размере 1 278 976 руб. 90 коп., возражает относительно заявленного размера пени (согласно контррасчету ответчика пеня с учетом ставок ЦБ РФ по периодам их действия составляет 135 985 руб. 10 коп.). Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Учитывая отсутствие возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, положения части 4 статьи АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании установлено, что между ООО «Продторг» (поставщик) и МБУ «Комбинат питания» (заказчик) заключен договор поставки № 2022.268635 от 09.03.2022, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по
поставке товара в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар за счет собственных средств (пункт 1.2. договора).
Наименование, количество, характеристики и ассортимент товара определяются в соответствии с приложением № 2 к договору (техническое задание), являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.3. договора).
Расчет за поставленный товар производится в течение 60 дней с даты поставки товара и предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных либо УПД (пункт 4.3. договора).
В спецификации и техническом задании к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, стоимость, требования к качеству.
Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 3 436 713 руб. 24 коп. по универсальным передаточным документам № 513 от 23.03.2022, № 623 от 29.03.2022.
С учетом частичной оплаты долг МБУ «Комбинат питания» перед ООО «Продторг» составил 1 278 976 руб. 90 коп.
Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, ему была вручена претензия № 78/2023 от 11.09.2023, которая была оставлена ответчиком без полного удовлетворения.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати ответчика.
Признание ответчиком факта принятия товара по рассматриваемому договору следует из произведенной им частичной оплаты.
Кроме того, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 17.02.2023, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 1 278 976 руб. 90 коп.
Учитывая, что факт поставки доказан истцом, а ответчик заявленную сумму долга не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства оплаты в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга является признание ответчиком исковых требований в размере 1 278 976 руб. 90 коп. сделанное в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ лицом, имеющим соответствующее полномочие на признание иска. Судом установлено, признание иска не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 9.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Ее размер должен составлять 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ.
В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику пеню за период с 02.10.2022 по 16.10.2023 (с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в размере 204 964 руб. 58 коп., применив ключевые ставки ЦБ РФ, действующие на даты частичных оплат, в неоплаченной части - ставку 13% (действовала на день подачи иска).
Возражая относительно размера пени, ответчик указывает на необходимость применения в расчете ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды с 02.10.2022 по 16.10.2023. Согласно контррасчету ответчика пеня составляет 135 985 руб. 10 коп.
Указанные доводы ответчика и контррасчет не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В силу условий заключенного договора (пункт 9.2.) размер пени должен составлять 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты.
Из совокупного толкования положений условий контракта о размере и порядка начисления пени, пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и пункта 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом следует учитывать, что в случае, когда долг фактически был оплачен, при расчете неустойки подлежит применению
ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.
Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком частично в период после начала начисления пени (26.10.2022), в соответствии с положениями пункта 9.2. договора и вышеуказанных разъяснений ВС РФ, истец обоснованно применил ставку ЦБ РФ, действующую на дату оплаты 26.10.2022 (7,5%).
При этом начисляя пеню на неоплаченную сумму товара (на долг 1 278 976 руб. 90 коп.), истец применил меньшую ставку (13%), нежели действующую на дату принятия решения (15%), что не нарушает права ответчика.
На основании изложенного, расчет неустойки произведен истцом верно; требование истца о взыскании 204 964 руб. 58 коп. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 27 839 руб. Государственная пошлина от исковых требований в части взыскания долга составляет 23 993 руб. 83 коп., от исковых требований в части взыскания пени - 3 845 руб. 17 коп.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Расходы по уплате государственной пошлины в части признанных исковых требований о взыскании долга относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 7 198 руб. 15 коп. (30% от 23 993 руб. 83 коп.); 16 795 руб. 68 коп. (70% от 23 993 руб. 83 коп.) государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины в части непризнанных исковых требований о взыскании пени относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме - в размере 3 845 руб. 17 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 06/2023 от 15.06.2023, заключенный между ООО «Продторг» (заказчик) и ООО «Апрель» (исполнитель).
Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги: представительство интересов
заказчика во всех судах судебной системы, во всех инстанциях, связанных с настоящим поручением; написание претензии; составление искового заявления и иных процессуальных документов; представительство интересов заказчика в органах исполнения судебных решений. Целью оказания услуг по договору является получение заказчиком суммы долга (части долга) и начисленных штрафных санкций с МБУ «Комбинат питания» по договору № 2022.268635 от 09.03.2022.
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 16.10.2023 исполнитель оказал следующие юридические услуги: составление досудебной претензии (3 500 руб.), составление искового заявления (6 500 руб.).
Оплата за оказанные по договору услуги произведена заказчиком по платежному поручению № 468 от 25.10.2023.
Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно пункту 11 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление претензии, искового заявления); небольшой объем всех составленных представителем документов; категорию спора, которая не является сложной; частичное признание ответчиком исковых требований; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. за составление претензии и искового заявления.
При этом суд отмечает, что утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере 8 500 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
удовлетворить исковые требования.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (Кемеровская обл. – Кузбасс, Новокузнецкий р-н, с. Сосновка, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 278 976 руб. 90 коп. долга, 204 964 руб. 58 коп. неустойки, 8 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 043 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 494 984 руб. 80 коп.
В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» из федерального бюджета 16 795 руб. 68 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2023 № 464.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья С.В. Гисич