АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
23 декабря 2025 года № Ф03-4103/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н.В.
судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии:
от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2025 № 67АА 2099920;
от общества с ограниченной ответственностью «Айкон»: представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.2025 № 10-25/24128; ФИО5 от 25.08.2025 № 10-25/27766; ФИО6, представитель по доверенности от 15.12.2025 № 10-25/40737;
рассмотрев в проведенном с использованием системы видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на решение от 14.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025
по делу № А51-22336/2022 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2
о признании незаконным решения от 14.07.2022 № 21/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Айкон» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Айкон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю) от 14.07.2022 № 21/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решениями от 30.03.2023 № 21/1-1, от 24.08.2023 № 21/1-2, от 30.08.2023 № 21/1-3, от 29.01.2024 № 21/1-4, от 22.04.2024 № 21/1-5, в части суммы доначисленных налогов в размере 77 486 195 руб., а также пеней в сумме 35 669 155 руб. 10 коп.
Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен №А51-22336/2022.
02.04.2024 определением к производству Арбитражного суда Приморского края принято заявление ООО «Айкон» о признании незаконным решения от 30.08.2023 № 21/1-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, делу присвоен № А51-6242/2024.
Определением от 06.08.2024 суд объединил дела № А51-22336/2022 и № А51-6242/2024 в одно производство, присвоив делу единый номер А51-22336/2022.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, ФИО2 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение налогового органа незаконным.
В жалобе ФИО2 настаивает на нарушении его прав и законных интересов, выразившихся в формальном исследовании позиции третьего лица, как субсидиарного ответчика по обязательствам налогоплательщика, возложении на него обязанности опровергнуть утверждения налогового органа, отсутствии возможности ознакомиться с документами выездной налоговой проверки. Полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы. По мнению ФИО2, выводы судов о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «Тая» (далее - ООО «Тая»), индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7), индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8), индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее - ИП ФИО9), индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее - ИП ФИО10), индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее - ИП ФИО11) на получение необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на неверное определение налоговых обязательств юридического лица: необоснованное применение по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ставки 20% при реализации печатной продукции, вместо 10%; расчет налога по операциям, отгрузка товаров по которым осуществлялась в 2018 году, ошибочно произведен по ставке 20%, вместо ставки 18%.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представители инспекции просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
ООО «Айкон», извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав объяснения принявших участие в судебных заседаниях представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ООО «Айкон» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 30.06.2021.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 23.05.2022 № 21, а также принято решение от 14.07.2022 № 21/1. Данным решением обществу доначислен НДС в размере 5 758 423 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 793 036 руб., исчислены пени в размере 46 105 794 руб. 09 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 24 938 382 руб. 13 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее - УФНС по Приморскому краю) от 01.11.2022 № 13-09/45893@ решение инспекции отменено в части размера назначенных штрафных санкций, сумма штрафа уменьшена в 2 раза и составила 12 469 191 руб.; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Повторно поданная апелляционной жалоба оставлена без рассмотрения УФНС по Приморскому краю решением от 20.02.2023 № 13-09/06624@.
В дальнейшем инспекцией принято решение от 30.03.2023 № 21/1-1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2022 № 21/1, согласно которому налоговым органом установлены технические ошибки при автоматическом расчете пени, влекущие её уменьшение.
Не согласившись с решением управления от 20.02.2023 № 13-09/06624@, общество 05.04.2023 подало жалобу в Федеральную налоговую службу России (далее – ФНС России), которая отменила решение УФНС по Приморскому краю от 20.02.2023 № 13-09/06624@ и направила жалобу ООО «Айкон» на новое рассмотрение (решение от 19.05.2023 № БВ-4-9/6360@).
Принимая во внимание изменения судебной практики инспекцией 24.08.2023, 30.08.2023 приняты решения №№ 21/1-2, 21/1-3 о внесении изменений в решение № 21/1.
По результатам нового рассмотрения решением УФНС по Приморскому краю от 29.12.2023 № 13-09/48488@ жалоба ООО «Айкон» в редакции решения от 30.08.2023 № 21/1-3 удовлетворена частично: размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза (по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 5 106 240 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 650 руб.) в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
29.01.2024, 22.04.2024 инспекцией приняты решение №№ 21/1-4, № 21/1-5 о внесении изменений в решение от 14.07.2022 № 21/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Так, внесены изменения в части исправления арифметической ошибки, допущенной на страницах 4, 11 решения от 30.08.2023 № 21/1-3, с учетом решения № 21/1-4, выраженной в неверном отражении разницы суммы 885 194 руб., вместо 884 694 руб.
Решением ФНС России от 24.06.2024 № СД-4-9/7088@ жалоба ООО «Айкон» на решение инспекции от 14.07.2022 № 21/1 в редакции решений управления от 01.11.2022 и 29.12.2023 №№ 13-09/45893@, 13-09/48488@ оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю в редакции решений от 30.03.2023 № 21/1-1, от 24.08.2023 № 21/1-2, от 30.08.2023 № 21/1-3, от 29.01.2024 № 21/1-4, от 22.04.2024 № 21/1-5 в части суммы доначисленных налогов на сумму 77 486 195 руб. и пеней в размере 35 669 155 руб. 10 коп., не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, осуществив проверку решения инспекции (с учетом внесенных в него изменений), пришел к выводу о злоупотреблении ООО «Айкон» правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерной минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС путем создания формального документооборота с использованием ООО «Тая», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. Не установил суд обстоятельств, дающих оснований считать, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки и неправильно определен размер налоговых обязательств общества.
При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.
Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).
При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установлении факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.
По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО «Айкон» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Тая», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11
В проверяемом периоде общество осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации импортных товаров (парфюмерной и косметической продукции) и их дальнейшую продажу покупателям.
Для выполнения указанной деятельности обществом заключены договор поставки с ООО «Тая», а также договоры купли-продажи импортного товара с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11
Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанным контрагентами, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и приведенными контрагентами, которые (ООО «Тая») не могли и не осуществляли поставку, а также не осуществляли предпринимательскую деятельность и не покупали товары (ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11) и были использованы налогоплательщиком для неправомерного дробления бизнеса.
По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Тая» судами выявлено, что договор поставки составлен формально, не представлены спецификации, являющиеся неотъемлемой его частью. В проверяемый период у контрагента отсутствовал необходимый штат сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ представлялись только на генерального директора; отсутствовали перечисления по заработной плате, арендные и коммунальные платежи, канцелярские расходы, оплата услуг связи и почтовые расходы. Иностранным поставщиком товаров являлась компания STIMUL CO., LTD, BUSAN (Южная Корея), которая также поставляла импортные товаров и для ООО «Айкон». В соответствии с книгой продаж c апреля 2019 года общество являлось единственным покупателем парфюмерных и косметических товаров у ООО «Тая», большинство денежных средств (83%) за 2019 год получены контрагентом непосредственно от налогоплательщика, что расценено как признак подконтрольности ООО «Тая» по отношению к ООО «Айкон».
Кроме того, согласно протоколам допроса свидетеля ФИО12 - учредителя ООО «Тая» от 14.12.2021, от 15.04.2020 № 5 фактическое руководство обществом осуществляла свидетель, а руководитель подконтрольной организации - ФИО13 подписывала документы. ООО «Айкон» являлось инициатором заключения договора на поставку импортной продукции. Оплату за фрахт осуществляло ООО «Тая», транспортно-экспедиторские услуги на территории Российской Федерации - ООО «Айкон», вместе с тем все таможенные платежи производились за счет денежных средств, поступивших от налогоплательщика, у ООО «Тая» также отсутствовали складские помещения для хранения товара.
Таким образом, ООО «Тая» было формально вовлечено обществом в цепочку продвижения товара от иностранного контрагента с целью наращивания стоимости товара и НДС.
В отношении контрагентов ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, применяющих упрощенную систему налогообложения, материалами дела подтверждается, что от их имени обществом осуществлялась организационно единая деятельность, физические лица имели длительные дружеские (партнерские) отношения, родственные связи с руководителями и учредителями налогоплательщика. Так, ООО «Айкон» реализовывало парфюмерную и косметическую продукцию подконтрольным лицам по заниженным ценам (отклонение составляло от 600 до 1400%), что не имело экономически обусловленной цели. Денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов, частично обналичивались. Участники схемы открывали и обслуживали расчетные счета в одних банках, использовали один сайт в сети «Интернет» - www.iconcosmetics.ru, налоговая отчетность направлялась с одного и того же IP-адреса, помещения для хранения и оптовой торговли, размещения персонала располагались по одному адресу: <...> (для персонала) и стр. 2 (для хранения и торговли). Участники схемы дробления бизнеса несли финансовые обязательства друг за друга: ИП ФИО8 производил платежи за сертификаты на приобретаемую продукцию у общества и ООО «Тая», ИП ФИО7 и ИП ФИО8 несли расходы по аренде складских помещений, которые использовались для формирования заказов, ИП ФИО8 оплачивал рекламу и участие в выставках, ИП ФИО11 нес расходы на развитие сайта, интернет-торговли, интернет-рекламы, индивидуальные предприниматели производили таможенные платежи и морской фрахт по поручению ООО «Айкон», сам налогоплательщик осуществлял оплату за транспортировку груза до конечных покупателей и за упаковку товара (ящик картонный, скотч, термопленка).
Установив данные обстоятельства, суды верно отметили, что ООО «Айкон» и индивидуальные предприниматели фактически осуществляли деятельность в рамках единого процесса по реализации товаров, каждым имитировалась самостоятельная деятельность, осуществляемая фактически единым хозяйствующим субъектом, направленная на минимизацию налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.
Таким образом, по итогам рассмотрения спора, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволила судам сделать правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, поскольку документы по взаимоотношениям с ними содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформление обществом документов носило недобросовестный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, с целью необоснованного уменьшения налоговой нагрузки путем искусственного занижения расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.
На основании представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия ООО «Айкон» носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание видимости гражданско-правовых отношений и самостоятельности хозяйственной деятельности контрагентов с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований.
Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, ФИО2 не представлено. Вопреки доводам кассационной жалобы документы, полученные в рамках проведения налоговой проверки, имеются в материалах судебного дела, что свидетельствует о наличии возможности ознакомления с ними.
Отклоняя довод третьего лица о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судами, суд округа отмечает, что согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которое они могут реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придут к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Судами рассмотрен и отклонен вновь заявленный в кассационной жалобе довод общества о неверном определении налоговых обязательств ООО «Айкон».
Проверив расчет налоговых обязательств ООО «Айкон», суды признали его верным, соответствующим требованиям налогового законодательства: налоговым органом доход налогоплательщика определен с учетом доходов индивидуальных предпринимателей, уменьшенных на величину документально подтвержденных расходов (вычетов); в расчет включены все установленные проверкой и представленные налогоплательщиком, его взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями и их контрагентами документы, подтверждающие затраты на заработную плату, социальные платежи и другие объективные экономически обоснованные расходы; к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, учтены документально подтвержденные вычеты по НДС. При определении реальных налоговых обязательств ООО «Айкон» также учтены суммы налогов, уплаченные подконтрольными индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО11, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО7) в период применения упрощенной системы налогообложения.
Суды обоснованно указали об отсутствии достоверных доказательств, по каким операциям производилась отгрузка товара в 2018 году, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для осуществления перерасчета налоговых обязательств по НДС по ставке в размере 18%.
Подлежит отклонению довод третьего лица о необходимости применения льготной ставки НДС в размере 10% в отношении печатной продукции, поскольку указанная продукция реализовывалась индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, не уплачивающими НДС.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не установлено.
При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.
Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2025 № Ф03-4103/2025 обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Айкон», запрета внесения записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Айкон» в Единый государственный реестр юридических лиц подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А51-22336/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Айкон», запрета внесения записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Айкон» в Единый государственный реестр юридических лиц, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2025 № Ф03-4103/2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова