СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13307/2024(1)-АК
г. Пермь
29 января 2025 года Дело № А60-27721/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,
при участии:
от истца, МКУ «Центр развития муниципальных образовательных учреждений»: не явились;
от ответчика, ИП ФИО1: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца МКУ «Центр развития муниципальных образовательных учреждений»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года, принятое по делу № А60-27721/2024
по иску Муниципального казенного учреждения «Центр развития муниципальных образовательных учреждений» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 28 000 руб. по муниципальному контракту № 20/2022 от 14.09.2022,
установил:
Муниципальное казенное учреждение «Центр развития муниципальных образовательных учреждений» (истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 28 000 руб. поставленного по муниципальному контракту № 20/2022 от 14.09.2022.
Определением суда от 03.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик представил отзыв с возражениями.
Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что действительно, при приемке товара каких-либо возражений по качеству товара у истца не возникло, поскольку приемка проводилась визуально, однако в ходе эксплуатации в учебном году 2022/2023 все поставленные обручи пришли в негодность: появились многочисленные заломы (загибы) трубки, при незначительных нагрузках обручи не сохраняли первоначальную форму; при этом истец отмечает, что использование и хранение спортивного инвентаря соответствовало установленным нормам СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», гимнастические обручи хранились в вертикальном положении, без какой-либо нагрузки со стороны. Ссылается на выявление в процессе инвентаризации спортивного инвентаря в летние каникулы в июле 2023 года дефектов во всех поставленных обручах; извещение ответчику было направлено в кратчайшие сроки после выявления и оформления акта о выявленных недостатках от 21.07.2023-30.08.2023 в пределах гарантийного срока. Полагает, что выявленные дефекты носили очевидный характер в силу некачественности товара, проявление какого-либо вандализма со стороны детей (девочек младшего класса) полностью исключено, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований полагает немотивированными, а решение подлежащим отмене.
Ответчик согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2022 между МКУ «Центр развития муниципальных образовательных учреждений» и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт №20/2022 на оснащение объектов капитального ремонта средствами обучения и воспитания, не требующими предварительной сборки, установки и закрепления на фундаментах или опорах (обручи гимнастические для муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 13) в количестве 70 штук на сумму 28 000 руб., без НДС.
В соответствии с п. 4.1.2 муниципального контракта, поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности.
Согласно п. 5.11 муниципального контракта, гарантийный срок на товары составляет не менее срока действия гарантии производителя. В случае не установления производителем гарантийного срока, указанный срок считается равным 24 месяцам. Течение гарантийного срока начинает исчисляться с момента подписания сторонами документа о приемке товара.
Как следует из п. 5.12 муниципального контракта, в случае выхода товара (составляющей части, узла) из строя (поломки) в период действия его гарантийного срока, поставщик обязан в срок, указанный заказчиком, устранить выявленные дефекты, без дополнительных расходов со стороны заказчика, в том числе нести транспортные расходы, если выявленные дефекты товара невозможно устранить в месте его нахождения или предоставить заказчику такой же товар, в полном соответствии с требованиями, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту).
В соответствии с п. 4.4.2 муниципального контракта, заказчик вправе требовать от поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного срока.
Дополнительными соглашениями № 1 от 14.09.2022 и № 2 от 14.10.2022 стороны пришли к соглашению о поставке товара, дополнив спецификацию указанием страны происхождения – Российская Федерация, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в муниципальном контракте, заменив слова «Вес 260 г» на слова «Вес 300 г».
14 октября 2022 года от поставщика ИП ФИО1 во исполнение муниципального контракта учреждением были получены гимнастические обручи, которые были оплачены в полном объеме платежным поручением №808 от 20.10.2022 на сумму 28 000 руб.
Как указывает истец, в ходе эксплуатации в поставленном товаре выявлены следующие недостатки: многочисленные заломы (загибы) трубки, при незначительных нагрузках обручи не сохраняют первоначальную форму.
По факту выявленных недостатков учреждением был издан приказ №17/1-од от 20.07.2023 «О комиссии по составлению акта о выявленных недостатках товаров по муниципальному контракту № 20/2022 от 14.09.2022».
При комиссионном обследовании инвентаря установлено, что все 70 единиц гимнастических обручей имею недостатки: многочисленные заломы (загибы) трубки, при незначительных нагрузках обручи не сохраняют первоначальную форму.
По результатам комиссионного обследования составлен акт о выявленных недостатках товаров от 21.07.2023.
ИП ФИО1 была уведомлена о составлении акта в связи с выявлением товара ненадлежащего качества, но не явилась по причине географической удаленности. В ответе на уведомление ИП ФИО1 указала, что считает причину непригодности инвентаря результатом нарушений правил эксплуатации, сплющиваний с приложением существенных усилий, иных умышленных действий.
В адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2023 с требованием произвести замену некачественного товара в количестве 70 гимнастических обручей в течение 10 дней со дня получения претензии, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском – о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 28 000 руб. поставленного по муниципальному контракту №20/2022 от 14.09.2022.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом поставки ответчиком некачественного товара.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают их договора поставки и подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.
Факт поставки согласованного сторонами товара, его количества и оплаты в полном объеме сторонами дела не оспаривается.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим спором явилось осуществление ответчиком поставки товара с существенными недостатками.
В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленные товары товарами ненадлежащего качества.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков.
В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца – в данном случае на ответчика.
В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества. При этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом.
Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.
Из материалов дела следует, что в подтверждение несоответствия качества товара истец ссылается на фотографии гимнастических обручей, акт о выявленных недостатках товара от 21.07.2023.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, на представленных фотографиях действительно видны многочисленные заломы (загибы) обручей, при этом определить как эти заломы (загибы) появились, путем визуального осмотра не представляется возможным.
Учитывая, что в досудебном порядке разрешения спора ответчик предлагал истцу провести независимую экспертизу, ответа со стороны истца на предложение ответчика не последовало, определением от 29.07.2024 суд первой инстанции предложил истцу и ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что данный спор может быть разрешен лишь специалистом, ответчиком было представлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Региональное агентство «Эксперт», с постановкой перед экспертом на разрешение следующих вопросов:
- Соответствует ли данный товар требованиям государственного контракта от 14.09.2022?
- Повреждения поставленного товара (гимнастического обруча) произошли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации гимнастических обручей и использования изделий не в соответствии с их назначением или ввиду производственного дефекта?
Учитывая заявленные истцом возражения о нецелесообразности проведения экспертизы и возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, со ссылкой на проведение учреждением внутренней проверки, при которой нарушений ни при использовании, ни при хранении инвентаря не было выявлено, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, а также неизвестность о судьбе спорного товара, в связи с не предоставлением истцом сведений о нахождении спорного товара (обручи гимнастические) либо пояснений, что с ним стало истребуемых определениями от 17.09.2024 и 17.10.2024, суд не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения данного ходатайства, полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.
Истец в апелляционной жалобе доводов о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не заявляет, напротив, указывает на обоснованность решения суда принятого по результатам его рассмотрения. При этом выражает несогласие с выводами суда положенными в обоснование обжалуемого решения о недоказанности истцом заявленных требований, полагая их немотивированными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.
Заявляя возражения относительно проведения экспертизы с целью выяснения действительных причин повреждения поставленного товара, а также не предоставлением истцом сведений о нахождении спорного товара (обручи гимнастические) либо пояснений, что с ним стало, препятствующее проведению экспертизы с целью подтверждения доводов ответчика о поставке товара надлежащего качества, на истца переходит бремя доказывания факта поставки ответчиком некачественного товара.
Из материалов дела усматривается, что спорный товар был поставлен ответчиком по акту приемки товаров (работ, услуг) № 1 от 14.10.2022 и принят истцом (членами приемочной комиссии) без возражений и замечаний.
Согласно указанному акту обручи гимнастические для МАОУ СОШ № 13 в количестве 70 шт. были поставлены в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям контракта.
Истцом были проведены экспертизы условий поставки спорного товара № 1о 11.10.2022 и № 2 от 14.10.2022, согласно которым наименование товаров (работ, услуг), количество товаров (работ, услуг) соответствует условиям контракта, тара и (или) упаковка поставленного товара соответствует требованиям обязательных для данного вида товара, поставка товара осуществлена в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на данном виде транспорта, предоставленные документы для принятия и оплаты товара (работы, услуги) проверены, соответствуют данным контракта (в т.ч. правильность наименований и реквизитов сторон, наличие и правильность заполнения предусмотренных документами данных), при проведении экспертиз не выявлены факты ненадлежащего исполнении контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Также из материалов дела усматривается, что недостатки (дефекты) товара были выявлены истцом посредством визуального осмотра в процессе инвентаризации спортивного инвентаря в летние каникулы в июле 2023 года.
21 июля 2023 года истцом был составлен односторонний комиссионный акт о выявленных недостатках, согласно которому при осмотре поставленного по муниципальному контракту № 20/2022 от 14.09.2022 ИП ФИО1 товара выявлены многочисленные заломы (загибы) трубки, что также подтверждается фотографиями. В качестве характеристики выявленных недостатков комиссией указано на то, что при незначительных нагрузках обручи не сохраняют первичную форму. По итогам комиссионного визуального осмотра представителями истца заключили, что причинами выявленных недостатков товара является производственный брак, в связи с чем товар подлежит возврату поставщику.
Вместе с тем, учитывая, что при приемке в результате произведенного визуального осмотра несоответствий товара не было выявлено, такие дефекты были выявлены лишь по истечению 9 месяцев в процессе эксплуатации поставленного товара после истечения учебного года 2022/2023, а также принимая во внимание характер повреждений товара (фото) и доводы ответчика о нарушении условий эксплуатации спорного товара, в отсутствие доказательств свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Само по себе выявление дефектов поставленного товара в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока не свидетельствует о некачественности товара в вязи с возможным наличием множественности причин их возникновения.
Отраженное в акте заключение о причинах, выявленных недостатках – производственный брак, не может основываться на визуальном осмотре, данная причина могла иметь место непосредственно при приемке товара.
Установление такой причины выявленных недостатков в процессе эксплуатации товара могло быть осуществлено лишь по результатам проведения специалистом исследования о соответствии товара необходимым требованиям, исключающим повреждение товара в результате нарушений допущенных при его эксплуатации. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Утверждение апеллянта о том, что проявление какого-либо вандализма со стороны детей (девочек младших классов) исключено, является голословным и доказательством того, что причиной выявленных дефектов поставленного товара является производственный брак, являться не может.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, что основанием для отмены обжалуемого решения являться не может.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом доказательства уплаты государственной пошлины не представлено, в соответствии с действующим законодательством истец освобожден от ее уплаты, оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в федеральный бюджет суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года по делу № А60-27721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Э.С. Иксанова
М.С. Шаркевич