Постановление по делу № 09АП-57992/2023 от 26.10.2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57992/2023-ГК

город МоскваДело №А40-109402/22

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 по делу №А40-109402/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) ООО «Дева»

о признании пристройки самовольной, обязании снести ее, о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности, обязании провести техническую инвентаризацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО4 по доверенностям от 16.03.2023 и от 25.11.2022, диплом К 01087 от 23.06.2011;

от ответчиков: ФИО5 по доверенностям от 18.07.2022, диплом ВСВ 1134741 от 14.07.2006;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просили, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований:

1. Признать пристройку площадью 38,2 кв. м (2 этаж, часть комн.12, 16, 19, 22) к помещению с кадастровым номером 77:06:0003009:9083 здания по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2. Обязать ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:06:0003009:9083 здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем проведения следующих мероприятий согласно экспертному заключению: - проведения технического обследования; - разработки проектной документации демонтажных работ; - разборки и отключения инженерных систем; - разборки кровли; - разборки несущих и ограждающих конструкций надстройки; - восстановления существовавшей наружной стены 2-го этажа и кровли здания; - проведения необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ; - восстановления инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания и благоустройства, - предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить указанные мероприятия в отношении самовольной постройки площадью 38,2 кв. м (2 этаж, часть комн. 12, 16, 19, 22), а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 и ИП ФИО3 расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на пристройку площадью 38,2 кв. м (2 этаж, часть комн. 12, 16, 19, 22) к помещению с кадастровым номером 77:06:0003009:9083 здания по адресу: <...>.

4. Обязать ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 38,2 кв. м (2 этаж, часть комн. 12, 16, 19, 22) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:06:0003009:9083 здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 и ИП ФИО3 расходов.

Решением суда от 06.07.2023 по делу №А40-109402/22 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004007:90 площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <...> вл.36, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 18.04.2022 №9060725 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:06:0004007:1027 и адресным ориентиром: <...>.

Проведенным обследованием Госинспекции установлено, что в отсутствие разрешительной документации была проведена реконструкция встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 77:06:0003009:9083, оформленного в общую долевую собственность ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (записи в ЕГРН от 01.12.2009 №77-77-06/121/2009-504), а именно: возведена пристройка площадью 44,8 кв. м. к пом. I 2 этажа.

Указанная пристройка учтена в общей площади помещения с кадастровым номером 77:06:0003009:9083.

Поскольку земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию пристройки получена не была, пристройка площадью 44,8 кв. м (2 этаж, часть пом. 1) к помещению с кадастровым номером 77:06:0003009:9083 здания по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем истцы обратились в с суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО6, производство по делу приостановлено.

14.03.2023 Арбитражным судом города Москвы было получено заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ №71/19-3-23 от 01.03.2023, счет на оплату №00245 от 06.03.2023, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 194 648 руб. 64 коп.

Так же в суде первой инстанции Ответчик по заявленным требованиям возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной статьи (абз.2 п.2 ст.222 Кодекса).

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, спорные нежилые помещения изначально входили в состав дома как комбинат бытового обслуживания (КБО).

15.03.1999 ООО «Прессвтормет» получило исходно-разрешительную документацию №092-41/311 на реконструкцию КБО с надстройкой мансардного этажа, что подтверждается письмом ГУП Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры (ГлавАПУ) о пролонгации и внесении изменений в материалы исходно-разрешительной документации от 21.08.2005.

14.12.2001 ООО «Прессвтормет» зарегистрировало право собственности на часть здания по адресу: <...> площадью 446 кв.м. 31.03.2004 Окружная межведомственная комиссия (выписка из протокола №4) разрешила ООО «Прессвтормет» внутреннюю перепланировку нежилых помещений подвала, цокольного и 1 этажей КБО под спортивный клуб согласно техническому заключению ГУП «МосжилНИИпроект» и рабочему проекту.

Распоряжением префекта ЮЗАО от 16.04.2004 №660-РП данный протокол был утвержден.

Письмом от 12.07.2005 Мосгосэкспертиза сообщила, что принимает к сведению осуществленную в 1999 реконструкцию здания с надстройкой мансардного этажа и не возражает против последующего оформления объекта с техническими показателями согласно паспорту БТИ.

Распоряжением префекта ЮЗАО от 31.10.2005 №2280-РП на основании акта приемочной комиссии от 11.10.2005, утвержденного приказом гендиректора ООО «Прессвтормет» от 12.10.2005, здание КБО с надстройкой мансардного этажа введено в эксплуатацию после реконструкции.

Экспликацией и поэтажным планом БТИ на 15.11.2005 установлено, что площадь нежилых помещений здания КБО составляет 589,3 кв.м. При этом, второй этаж состоит из помещения I площадью 146,4 кв.м. и лестничной клетки площадью 13,8 кв.м., а всего - 160,2 кв.м. Кроме этого, за итогом площади помещений были вынесены коридоры площадью 74,5 кв.м. и техподполье площадью 181,9 кв.м.

Итого площадь здания составляла 845,7 кв.м. 19.12.2006 ООО «Прессвтормет» зарегистрировало право собственности на нежилые помещения по адресу: <...> площадью 589,3 кв.м. 27.12.2006 между ООО «Прессвтормет» и ФИО7, ФИО3, ФИО2 заключен договор купли-продажи данных помещений площадью 589,3 кв.м. в составе этажа 1, этажа 2, цокольного этажа.

Экспликацией и поэтажным планом БТИ на 28.08.2009 установлено, что площадь нежилых помещений здания КБО составляет 892,9 кв.м., включая коридоры и подвал площадью 260,5 кв.м.

При этом, второй этаж состоит из 26 комнат и коридоров, а также лестницы (комната 27 площадью 15,1 кв.м.) общей площадью 191,2 кв.м.

В период с 2005 по 2009 г. на основании Распоряжения префекта ЮЗАО от 31.10.2005 № 2280-РП, Распоряжения префекта ЮЗАО от 16.04.2004 №660-РП и проектной документации от 15.03.1999 в здании было проведено изменение формы ограждающих конструкций в уровне второго этажа.

21.10.2009 ФИО7 по договору дарения передал свою долю в размере 1/3 в праве собственности на данные помещения ФИО3.

01.12.2009 было зарегистрировано право собственности ФИО3 в размере 2/3 и ФИО2 в размере 1/3 на помещения площадью 892,9 кв.м. Земельный участок под зданием предоставлен ответчикам по договору аренды земельного участка по адресу: г.Москва, ЮЗАО, ул.Гарибальди, д.36 от 18.04.2008 №М06-030286, договор аренды не расторгался, что подтверждается Уведомлением Департамента городского имущества гор. Москвы от 19.12.2022 №33-6-815710/22-(0)-1 об изменении размера годовой арендной платы, представленным ответчиком в материалы дела.

Определением суда от 30.11.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО6, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта №71/19-3-23 от 01.03.2023 следует:

По первому вопросу: «Надстройка площадью 38,2* кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:06:0003009:9083, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Гарибальди, д.36 возникла в результате реконструкции. * Площадь надстройки составляет 38,2 кв.м.»

По второму вопросу: «Привести помещение с кадастровым номером 77:06:0003009:9083, расположенного по адресу: <...> первоначальное состояние технически возможно при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования; - разработка проектной документации демонтажных работ; - разборка и отключение инженерных систем; - разборка кровли; - разборка несущих и ограждающих конструкций надстройки; - восстановление существовавшей наружной стены 2-го этажа и кров здания;

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения посте демонтажных работ; - восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания и благоустройство.»

По третьему вопросу: «В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки помещения (его частей) с кадастровым номером 77:06:0003009:9083, расположенного по адресу: <...>: - увеличился объем на 134 куб.м.; - увеличилась общая площадь на 38,2 кв.м.; Иные технические характеристики (высота, этажность) остались без изменения.»

По четвертому вопросу: «В результате работ по реконструкции, произведенных в помещении с кадастровым номером 77:06:0003009:9083, расположенном по адресу: г.Москва, I ул.Гарибальди, д.36, образовались следующие помещения: - этаж 2, часть комнат 12, 16, 19, 22 общей площадью 38,2 кв.м. (см. схему №5 на стр.64 Заключения).»

По пятому вопросу: «Вновь возникшие комнаты помещения с кадастровым номером 77:06:0003009:9083, расположенном по адресу: <...>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.»

По шестому вопросу: «Вновь возникшие комнаты (помещения) с кадастровым номером 77:06:0003009:9083, расположенные по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования ст.55, 86 АПК РФ и ст.4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной судебной экспертизы.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п.7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.11.2022, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При этом, в процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч.3 ст.9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП. Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 №197-РМ и от 03.02.1998 №100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 №311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 №272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 №44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорное здание общей площадью 892,9 кв.м было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.12.2009 и для государственной регистрации была представлена техническая документация, в которой содержится описание объекта, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в период с 2016 по 2017 гг. ответчики неоднократно обращались в органы исполнительной власти города Москвы с заявлением о согласовании перепланировок в спорном здании, на что органами исполнительной власти города Москвы на обращения ответчиков выносились замечания и корректировки, в том числе: заключение Москомархитектуры от 13.03.2017 №МКА-02-5335/7-1 «О рассмотрении проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», решение Государственной жилищной инспекции гор. Москвы от 21.03.2017 №ЮЗ-0011-17 о приостановлении предоставления государственной услуги; заключение Москомархитектуры от 04.08.2017 №МКА-02-20791/7-1 «О рассмотрении проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме»; заключение Москомархитектуры от 28.11.2017 № МКА-02-32183/7-1 «О рассмотрении проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме»; решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме Государственной жилищной инспекции гор. Москвы от 07.05.2018 №ЮЗ-0404-18/О-0282-18; решение об отказе Жилищной инспекции по ЮЗАО Государственной жилищной инспекции гор. Москвы от 28.06.2018 №2448244-2018.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12, от 18.06.2013 №17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №305-ЭС14-8858 о толковании ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Соответственно о наличии объекта органы Правительства Москвы могли и должны были узнать еще в 2009 году при регистрации ответчиком права собственности на него, но не позднее 2017 года при предоставлении обращений ответчиков за согласованием произведенной «перепланировки».

Между тем, исковое заявление направлено в суд только 25.05.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также применения судом срока исковой давности по заявлению ответчиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу №А40-109402/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Е.А. Мезрина

Н.И. Левченко