АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-273546/2023 26 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1282 «Сокольники» (ГБОУ Школа № 1282 «Сокольники»)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А40-273546/2023, принятые в порядке упрощенного производства,
по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1282 «Сокольники» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1282 «Сокольники» (далее – ГБОУ Школа № 1282 «Сокольники», школа, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 139 144 руб. 37 коп.
неосновательного обогащения, а также 25 356 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что у судов отсутствовали основания не доверять выводам ревизоров ГКУ СФК ДОНМ, их объективности и достоверности, при том, что надлежащая правовая оценка их выводам не дана; судами не дана правовая оценка отсутствию в материалах доказательств фактического привлечения ответчиком работников для оказания услуг на объектах истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Поступивший от ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20.12.2021 между ГБОУ Школа № 1282 «Сокольники» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1282-1125-225 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ Школа № 1282 «Сокольники» (далее – контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории (далее - услуги) в объёме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту; являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 449 409 руб. 12 коп.
Сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение 1 к контракту) с «20» декабря 2021 года по «20» января 2022 года (пункт 3.1 контракта).
Как установлено судами, услуги, оказанные по адресам: г. Москва, Сокольнический вал, д. 24А; г. Москва, Поперечный пр-к, д. 1А; г. Москва, Поперечный пр-к, д. 1Д, за период с 20.12.2021 по 20.01.2022 по контракту приняты по УПД от 20.01.2022 № 1282- 1/2022 и оплачены на общую сумму 449 409 руб. 12 коп. платёжным поручением от 27.01.2022 № 59.
Согласно пункту 2.1 Устава государственного казённого учреждения города Москвы Службы финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (далее - ГКУ СФК ДОНМ), утверждённого распоряжением Департамента образования и науки города Москвы (далее - Департамент) от 21.09.2020 № 557р (далее - Устав ГКУ СФК ДОНМ), предметом деятельности ГКУ СФК ДОНМ является обеспечение реализации полномочий города Москвы по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности в государственных учреждениях, подведомственных Департаменту, и других учреждениях, получающих денежные средства от Департамента в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 Плана проведения Департаментом образования и науки города Москвы мероприятий по обеспечению контроля учредителя в подведомственных учреждениях в 2023 году, ГКУ СФК ДОНМ проведена плановая комбинированная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ Школа № 1282 «Сокольники» за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 с составлением Акта проверки от 06.02.2023.
По результатам проверки установлено, что учреждением осуществлены расходы на сумму 139 144 руб. 37 коп. на оплату неподтвержденного факта хозяйственной жизни, связанные с перечислением ответчику денежных средств по спорному контракту.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.04.2023 № ДС-2 с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств по контракту, в том числе для представления разъяснений в отношении фактически оказанных услуг, осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 139 144 руб. 37 коп., истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 10, 65, 309, 310, 720, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 37 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда РФ, и исходили из отсутствия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанции установили, что исполнение предпринимателем в период с 20.12.2021 по 20.01.2022 договорных обязательств по уборке и содержанию прилегающих территорий образовательных организаций на заявленную истцом к взысканию сумму подтверждено имеющимися в материалах дела первичными документами, в том числе: подписанным истцом и ответчиком электронными подписями без замечаний и возражений, в установленный контрактом срок электронным структурированным универсальным передаточным документом (УПД) от 20.01.2022 № 1282-1/2022; платежным поручением № 59 от 27.01.2022 об оплате истцом услуг ответчика на общую сумму 449 409 руб. 12 коп.; заполненными представителями истца и ответчика по условиям контракта (п. 3.1.2 технического задания, приложенного к контракту в качестве приложения № 1) журналами регистрации оказываемых услуг по уборке и содержанию территорий трех дошкольных групп (<...> 1-А, Поперечный просек, д. 1-Д), подтверждающими ежедневные посещения работниками ответчика этих объектов в период с 20.12.2021 по 20.01.2022.
Судами отмечено, что с целью надлежащего оказания предусмотренных контрактом услуг ответчик использовал необходимые для уборки территорий дошкольных групп снегоуборочную технику, заранее закупленные ответчиком инструменты (лопаты для чистки снега, скребки для очистки льда и др.) и противогололедные средства (техническая соль, карьерный песок), хранившиеся на объектах истца в подсобных помещениях или в контейнере, используемом ответчиком в качестве склада, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.
Кроме того, надлежащее исполнение ИП ФИО1 договорных обязательств подтверждается платежными поручениями об уплате налоговых платежей: авансового платежа в сумме 43 000 руб. по упрощенной системе налогообложения с доходов в 2022 года, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование.
Представленный истцом в подтверждение неисполнения (ненадлежащего исполнения) предпринимателем своих обязательств по контракту акт проверки от 06.02.2023, составленный ГКУ СФК ДОНМ, признан судами ненадлежащим доказательством, поскольку из его содержания не следует и не подтверждено, что из указанного в контракте срока исполнения обязательств с 20.12.2021 по 20.01.2022 (32 дня) ответчик оказывал услуги лишь в течение пяти дней; не установлено, в какие дни ответчик не исполнял договорные обязательства; не установлено на основании каких документов в январе - феврале 2023 года, комиссия Департамента образования и науки г. Москвы выявила неоказание ответчиком услуг в декабре - январе 2022 года.
Оснований для переоценки указанных вывода судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии доказательственной силы акта ГКУ СФК ДОНМ от 06.02.2023 о результатах проведенного контрольного мероприятия в отношении ГБОУ Школа № 1282 «Сокольники», который, в свою очередь, является одним из доказательств и не имеет для арбитражного суда заранее установленный силы, в связи с чем подлежал оценке судом в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки судами представленных сторонами доказательств по делу, в том числе указанного акта от 06.02.2023, отражены в обжалуемых судебных актах, что соответствует положениям части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по причине не доказанности ответчиком факта оказания спорных услуг по контракту, свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими
производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А40-273546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья П.И. Машин