ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36345/2025
г. Москва Дело № А40-19055/25 20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Межрегионстрой»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-19055/25 по иску ООО «СК Компрессор» (ОГРН: <***>)
к ООО «Межрегионстрой» (ОГРН: <***>) о взыскании,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК Компрессор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Межрегионстрой» о взыскании задолженности в размере 7 257 500 руб., неустойки за период с 01.11.2024 по 21.01.2025 в размере 725 750 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор поставки продукции № МРС24-190-П от 04.06.2024, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель при отсутствии замечаний обязуется принять и оплатить товар.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Оплата товара производится на основании выставленного счета в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты приемки продукции, если иное не установлено соответствующей спецификацией (п. 4.3, 4.4 договора).
В соответствии со спецификацией № 4 к договору, срок оплаты товара установлен 5 календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа.
Дополнительным соглашением № 2 к договору, порядок оплаты изменен: 100% оплата по факту поставки в течение 60 календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается УПД от 02.09.2024 № УТ-147, представленным в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанном УПД.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 7 257 500 руб.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 7 257 500 руб.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2.2 договора за период с 01.11.2024 по 21.01.2025 в размере 725 750 руб.
Доводы жалобы о том, что поставщик не исполнил условия договора по предоставлению документов, подлежат отклонению, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.
Кроме того, при подписании УПД от 02.09.2024 № УТ-147 ответчик замечаний и возражений по комплектности переданных ему документов не заявлял. Претензии по данному поводу истцу не направлял, доказательств обратного не представил.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер
убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договоров, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.
Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-19055/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья С.Л. Захаров
Судьи Т.Б. Краснова
В.А. Яцева