АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-91959/25-137-1476 18 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кандан А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК"

119017, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОКУЗНЕЦКАЯ, Д. 26/8, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>,

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИХОБОРСКИЙ АВТОСЕРВИС"

127474, Г.МОСКВА, Ш. ДМИТРОВСКОЕ, Д.62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>,

Третье лицо ФИО1

о взыскании задолженности по договору водоотведения в размере 144 074,08 руб., при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИХОБОРСКИЙ АВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору водоотведения в размере 144 074,08 руб. за период с августа по ноябрь 2024 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленных письменных пояснений.

Представитель ответчика иск оспорил.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В Арбитражном суде г. Москвы находится дело № А40-220923/16-30-354Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лихаборский автосервис» (ИНН <***>).

Вышеуказанное дело было возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. по заявлению ФИО2 о признании ЗАО «Лихаборский автосервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 г. ЗАО «Лихаборский автосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Спорные требования являются текущими обязательствами.

01.06.2007 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее - Истец), и ЗАО «Лихаборский автосервис» (далее - Ответчик), был заключен договор водоотведения № 1342/1424, согласно которому Истец обязался осуществлять прием сточных вод Ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Ответчик обязался производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, определенные условиями договора.

К вышеуказанному договору 14.06.2016 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Истец выставляет Ответчику счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ (услуг) посредством электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи через Оператора электронного документооборота (далее, - ЭДО), в связи с чем, Ответчик обязуется заключить соглашение с любым из операторов ЭДО на получение доступа к системе обмена электронными документами.

Также вышеуказанным соглашением предусмотрена обязанность Ответчика оплачивать услуги по водоотведению до 10 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов, выставляемых Истцом.

Кроме того, в случае, если в течение 5 дней с момента направления Ответчику акта сдачи-приемки услуг в электронном виде Ответчик письменно не заявит Истцу о своих возражениях, согласно условиям дополнительного соглашения, услуги считаются оказанными в полном объеме и подписанный Истцом акт сдачи-приемки услуг является основанием для взаимных расчетов и освобождением от дальнейших претензий к качеству и полноте оказанных услуг, в связи с чем Ответчик должен оплатить выполненные Истцом услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате Истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, согласно вышеуказанному дополнительному соглашению, стороны признают, что используемые Сторонами электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе.

Истец указывает, что во исполнение вышеуказанных условий договора Истцом услуги Ответчику были оказаны в полном объеме, после чего в адрес Ответчика были направлены акты сдачи-приемки услуг, счета и счета-фактуры. Кроме того, акты сдачи-приемки работ, а также общий счет направлялись повторно почтой вместе с претензией об уплате задолженности. Однако до настоящего времени услуги за предоставленные услуги за период с августа по ноябрь 2024 г. Ответчиком оплачены и образовавшаяся в связи с этим задолженность не погашена.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что Ответчик свои обязательства перед Истцом не исполнил, 23.12.2024 г. в его адрес Истцом направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая на день предъявления настоящего искового заявления составила 144 074 руб. 08 коп.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве указывает, что объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «ЛАС», были реализованы в ходе процедуры банкротства Ответчика. 17.04.2023г. в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестра по г. Москве внесены записи под ГРН: 77:09:0002029:11423-77/051/2023-19, 77:09:0002029:11617-77/051/2023-18 о переходе прав собственности от ЗАО «ЛАС» к ФИО1 по объектам недвижимости под кадастровыми номерами: 77:09:0002029:11423, 77:09:0002029:11617. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на недвижимое имущество. Право собственности на недвижимость у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права от продавца (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 551 ГК РФ). Это означает, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Следовательно, по мнению ответчика, платежи с апреля 2023 г. необходимо предъявлять новому собственнику недвижимого имущества.

Также в своем отзыве Ответчик заявляет о пропуске исковой давности по другому делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы и не имеющему отношение к настоящему рассматриваемому иску о взыскании задолженности за период с января 2024 г. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям не истек.

Доводы ответчика о том, что он в спорный период перестал быть обязанным лицом по договору подлежит отклонению, поскольку согласно Акту о разграничении

балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который является неотъемлемой частью договора водоотведения, заключенного между Истцом и Ответчиком, водоотведение осуществляется не только с территории нежилого помещения собственником части которого прекратил быть Ответчик, а с территории всего владения, включающей в себя другие здания и строения, а также саму территорию. Однако Ответчик просит отказать в удовлетворении иска полностью, не представив альтернативный расчет.

Кроме того, в соответствии c п. 3.1.10 договора водоотведения, заключенного между сторонами, Ответчик был обязан при переходе объекта водоотведения другому Абоненту, в 10-ти дневный срок предоставить «Сети» двухсторонний АКТ передачи объекта водоотведения и в этот же срок письменно сообщить об изменениях водоотведения и состава субабонентов.

Данное условие договора вытекает из положений п. 15.1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, согласно которому, при переходе прав на объекты, в отношении которых заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном соответствующим договором, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства, либо с даты заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше.

При таких обстоятельствах и на основании п. 103 договора расторжение договора по инициативе Абонента производится при наличии документально подтвержденных оснований с момента обращения Абонента путем подписания Сторонами соглашения о расторжении договора. Вместе с тем, от Ответчика каких-либо заявлений о смене собственника объекта водоотведения не поступало, как и не поступали документы, подтверждающие данное обстоятельство. Поскольку каких-либо заявлений от Ответчика о расторжении договора водоотведения по указанным в отзыве обстоятельствам до настоящего времени не поступало, договор водоотведения не расторгался, а также не был признан недействительным, и на основании ст. ст. 432, 309 и 310 ГК РФ его условия обязательны для его сторон, а односторонний отказ от выполнения обязательств по договору не допустим.

Принимая во внимание вышеизложенное, договор водоотведения продолжал действовать в спорный период и его условия обязательны для всех сторон, в связи с чем, Ответчик обязан оплатить задолженность за период с января 2024 г. по февраль 2025 г.

Кроме того, в обязанности Истца не входило выяснение изменения условий осуществления водоотведения, смене собственника и эксплуатации объектом. Договором водоотведения не предусмотрено, что он прекращает свое действие после передачи объектов, располагающихся на территории водоотведения иным лицам.

Также в своем отзыве Ответчик указывает, что здание не использовалось по назначению, однако данное обстоятельство не влияет на обязанность Ответчика оплачивать предоставленные услуги и ничем не подтверждается. Также не подтверждается и довод Ответчика относительно того, что на объекте отсутствует кровля и ссылается на заключение от 2018 г. в то время, как Истец просит взыскать задолженность за период с января 2024 г.

Также не обоснован довод Ответчика относительно того, что внесение платы за коммунальные платежи возникает с момента государственной регистрации перехода права от продавца. Вместе с тем, отведение поверхностных сточных вод не является

коммунальной услугой, поскольку такой коммунальной услуги как водоотведение поверхностных сточных вод не предусмотрено ни Жилищным кодексом РФ, ни Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, ни Минимальным перечнем услуг и работ № 290. Так, в соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. При этом, сточными водами в данном случае, согласно абз. 10 п. 2 подп. «в» пункта 4 Правил № 354, является отведение бытовых стоков, такой коммунальной услуги, как водоотведение поверхностных сточных вод Правилами № 354 не предусмотрено. Таким образом, ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, в плату за содержание жилого помещения включается плата только за отведение хозяйственно-бытовых сточных вод (но не поверхностных стоков), потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу прямого указания в п. 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, под поверхностными сточными водами, плату за отведение которых просит взыскать Истец, понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды, которые не являются коммунальной услугой.

С учетом изложенного, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по оплате, расчет истца судом проверен, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИХОБОРСКИЙ АВТОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 144 074,08 руб., расходы по уплате госпошлины 12 204 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Карпова