АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-9122/2025

Дата принятия решения в полном объеме 19 июня 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола и аудиорпотоколировании помощником судьи Лутфуллиной К.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, Удмуртская Республика, дер. Пужмесь-Тукля к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 04.03.2025 исх. №АШ-02/2255, определения от 12.02.2025 исх. №АР-05/1373, с участием: заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.22024,

третьего лица ООО «Газпром трансгаз Казань» - представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2024,

установил:

ФИО1, Удмуртская Республика, дер. Пужмесь-Тукля обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 04.03.2025 исх. №АШ-02/2255, определения от 12.02.2025 исх. №АР-05/1373.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ООО "Газпром трансгаз Казань" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными Решением и Определением Заявитель обжаловал их в Арюитражный суд указав следующие основания.

Управление ФАС по РТ не дало правовую оценку и не сформулировал вывод по представленным Обществом документам и не запросило у него дополнительную информацию (пояснения), без которой вынести обоснованное решение не представляется возможным.

Управление ФАС по РТ не дало правовую оценку и не сформулировало в Решении и Определении вывод по представленным ООО «Газпром трансгаз Казань» документов и не запросило у Общества дополнительную информацию (пояснения), в частности о необходимости строительства подводящего газопровода протяженностью, 500 м.

Управление также не дало правовую оценку доводам Заявителя изложенных в жалобе (вх. № 14041/ж от 17.12.2024), в частности: Протяженность планируемого газопровода и обоснованность его маршрута. Получение согласия и(или) отказ собственника Смежного участка (кадастровый номер) и факт направления запроса 3-му лицу (собственнику Смежного участка).

Заинтересованное лицо заявление не признало, ссылаясь на отсутствие отказа со стороны третьего лица, поскольку на самом деле заявитель получил разрешение на подключение без какой либо дискриминации, а потом решил улучшить условия изменив уже полученные условия.

Представитель третьего лица поддержал доводы Ответчика.

Как установлено судом из представленных по делу доказательств,

17 декабря 2024 года в адрес Татарстанского УФАС России поступило обращение ФИО1. (вх. № 14041/ж), содержащие обстоятельства, свидетельствующие о возможных признаках нарушения ООО «Газпром трансгаз Казань» порядка технологического присоединения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 г. №1547.

Согласно поступившему обращению, между ФИО1. и ООО «Газпром трансгаз Казань» был заключен договор №2400-101346-ТП от 04.04.2024 г. технологического присоединения объекта к газораспределительным сетям, расположенного по адресу: РТ, г. Нижнекамский район, с. Корок, кадастровый номер з/у 16:30:021303:123.

25.09.2024 г. в адрес ООО «Газпром трансгаз Казань» Заявителя направлено мотивированное требование об изменении существенных условий договора №2400-101346-ТП от 04.04.2024.

31.10.2024 г. ООО «Газпром трансгаз Казань» направило письмо в адрес ФИО1., в котором указало, что изменение точки подключения по договору №2400-101346-ТП от 04.04.2024 не представляется возможным, ссылаясь на результаты проведенных замеров в период зимних похолоданий, которыми выявлено понижение давления газа на конечной точке газораспределительной сети по ул. Оськино с. Борок ниже нормативного и результаты проведения гидравлического расчета, в соответствии с которыми пропускная способность газопровода низкого давления не позволяет подключить объект ФИО1.

Заявитель считает, что на момент направления заявки в ООО «Газпром трансгаз Казань» у газопровода низкого давления имелась пропускная способность для осуществления технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: РТ, г. Нижиекамский район, с. Борок, кадастровый номер з/у 16:30:021303:123.

Заявитель просил возбудить административное дело в отношении ООО «Газпром трансгаз Казань», а также обязать Третье лицо пересмотреть условия договора №2400-101346-ТП от 04.04.2024.

При рассмотрении заявки о заключении договора о подключении к сети газораспределения объекта по адресу: РТ, Нижнекамский район, с. Борок кадастровый номер земельного участка 16:30:021303:123 было установлено, что имеется техническая возможность подключения объекта от газопровода высокого давления Д325 мм. ООО «Газпром трансгаз Казань» подготовило и направило заявителю проект договора №2400-101346-ТП. 04.04.2024 г., который был подписан ФИО1. Мотивированный отказ от подписания проекта договора или мотивированное требование об изменении проекта договора в адрес ООО «Газпром трансгаз Казань» не поступали.

Третье лицо при рассмотрении дела представило возражения, в которых указало, что в результате проведенных замеров в период зимних похолоданий было выявлено понижение давления газа на конечной точке газораспределительной сети по ул. Оськино с. Борок ниже нормативного. Также в результате проведения гидравлического расчета было установлено, что пропускная способность газопровода низкого давления не позволяет подключить объект Завяителя.

Третье лицо представило в адрес Татарстанского УФАС России акт замера давления газа на конечных точках от 10.01.2024 г., свидетельствующий об отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения исполнителя.

В материалы дела представлен гидравлический расчет газопровода низкого давления, произведенный в соответствии с "СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" и "СП 62.13330.201 1". Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", который свидетельствует об отсутствии технической возможности подключения объекта Заявителя к газораспределительной сети низкого давления.

Согласно пункту 78 раздела II Правил №1547 изменение условий договора о подключении осуществляется при согласии сторон договора о подключении и оформляется дополнительным соглашением.

Часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 статьи 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 36 Договора о подключении установлено, что настоящий договор может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон, оформленному в письменной форме (на бумажном носителе или в виде электронного документа), по решению суда либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договор о подключении №2400-101346-ТИ заключен 04 апреля 2024 года, но претензия Заявителя направлена 25 сентября 2024 года. Договор о подключении сторонами не расторгнут и является действующим.

Материалы обращения не содержали сведений о необоснованном уклонении ООО «Газпром трансгаз Казань» от изменения таких условий. Вопреки доводам Заявителя, действия ООО «Газпром трансгаз Казань» последовательны, основаны как на технической возможности подключения проектируемого объекта Заявителя, так и на технологической возможности, связанной с конкретными числовыми параметрами такого подключения.

ООО «Газпром трансгаз Казань» действовало в соответствии с Правилами №1547. Следовательно, основания для привлечения к административной ответственности ООО «Газпром трансгаз Казань» по части 1 стать 9.21 КоАП РФ отсутствовали.

Таким образом, определение заместителя руководителя Татарстанского УФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за исх.№АР-05/1373 от 12.02.2025 г., а также решение руководителя Татарстанского УФАС России исх. №АШ-02/2255 от 07.03.2025 является законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяА.Е. Кириллов