АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38338/2024

Дата принятия решения – 16 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплый Мир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кан Авто-19", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки, 21 000 руб. возмещения расходов за экспертизу.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Каркаде.

с участием:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Теплый Мир" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Кан Авто-19" об обязании устранить недостатки, указанные в заключении от 18.10.2024г., 21 000 руб. возмещения расходов за экспертизу.

Стороны в судебное заседание от 2.04.2025г. не явились, извещены.

Ответчик направил акт проверки качества от 10.02.2025г., гарантийный заказ-наряд от 17.03.2025г., в качестве доказательства устранения недостатков.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.04.2025г. на 11.45ч.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия истца и ответчика.

В судебное заседание от 16.04.2025г. истец направил письменное ходатайство об изменении исковых требований, в которых просил: расторгнуть договор купли-продажи №77327/2024 от 09.09.2024 между ООО «Каркаде» и ООО «Кан Авто-19», взыскать 6 000 000 руб. стоимости автомобиля, 21 000 рублей расходы на экспертизу с приложением нового заключения эксперта от 9.04.2025г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.04.2025г. на 13.30ч.

После перерыв судебное заседание продолжено без участия истца и ответчика.

Ответчик направил письменные возражения на ходатайство об изменении исковых требований.

В изначальном исковом заявлении содержалось требование об обязании устранить недостатки.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вместе с тем, применительно к настоящему спору, суд пришел к выводу, что в данном случае истцом заявлено новое требование, изменяющее одновременно предмет и основание иска. При этом из представленных ответчиком документов следует, что первоначально заявленные истцом требования об обязании выполнить гарантийные обязательства, ответчиком исполнены.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для принятия к рассмотрению заявления об изменении исковых требований.

Истец направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи участием представителя в ином судебном заседании по гражданскому делу.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд признает приведенные причины неуважительными, поскольку истец, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09 сентября 2024 года между ООО "Теплый Мир" (далее – Истец, Лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (Покупатель, Третье лицо) был заключен Договор лизинга № 77327/2024, согласно п.1.1 которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Кан Авто-19" (Продавец, Ответчик) имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

09 сентября 2024 года между ООО «Каркаде» и ООО "Кан Авто-19" был заключен Договор купли-продажи №77327/2024.

Согласно п.1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство VOYAH PASSION с VIN: <***>.

Согласно п.1.2 Договора, товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО "Теплый Мир" в соответствие с Договором лизинга № 77327/2024 от 09.09.2024 г.

Согласно п.1.3 Договора, лизингополучатель (ООО "Теплый Мир") вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования.

Стоимость товара, согласно п.2.1 Договора, составляет 6 000 000 рублей.

Транспортное средство передана по акту-приема-передачи истцу.

Согласно п.5.1 Договора, на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 5 лет или 100 000 км с момент продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации транспортного средства были обнаружены перебои в работе, недостатки электроники и мультимедиа и так далее.

Для выявления недостатков истец обратился в экспертную компанию ИП ФИО1, согласно Заключению эксперта №К 419-24 от 18.10.2024г. «при осмотре и исследовании функций т/с VOYAH PASSION с VIN: <***> выявлены и установлены недостатки в виде:

некорректная русификация;

некорректная работа ассистента безопасности движения;

некорректная работа функции «Громкая связь»;

отсутствие возможности настройки времени в мультимедийной системе;

отсутствие возможности принудительного отключения фар головного света;

отсутствие функции АРА «Расширительная система помощи при парковке»;

некорректная работа привода крышки багажника;

некорректная работа пневмоподвески автомобиля;

не горящая подсветка водительского сиденья.

Эксперт пришел к выводу, что все выявленные недостатки носят производственный характер, не являются эксплуатационными, а так же существенными и могут быть устранены продавцом при помощи калибровки и обновления программного обеспечения».

13 ноября 2024 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием устранить недостатки, указанные в Заключении эксперта №К 419-24, в рамках гарантийного обслуживания, предоставить ответ на данное письмо в срок в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 18 ноября 2024 года, однако до настоящего времени Ответчик никак не отреагировал на требования истца, что явилось причиной обращения в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель по договору лизинга вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности, в отношении качества имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения судебного спора автомобиль был предоставлен ответчику для устранения недостатков.

По результатам устранения недостатков составлен акт проверки качества транспортного средства от 10.02.2025., между сторонами подписан акт по заказу-наряду от 17.03.2025г. по замене модуля коммуникативного.

По мнению ответчика, все выявленные нарушения либо не подтвердились, либо были устранены.

Некорректная русификация (не подтвердилось, осуществлено перепрограммирование)

Некорректная работа ассистента безопасности движения (не подтвердилось, работает в штатном режиме)

Некорректная работы функции «Громкая связь» - не подтвердилось, работает в штатном режиме

Отсутствие возможности настройки время в мультимедийной системе подтвердилось, отсутствует подключение к интернету, осуществлена замена блока Т-ВОХ

Отсутствие возможности принудительного отключения фар головного света (подтвердилось, осуществлено перепрограммирование)

Отсутствие функции АРА (подтвердилось, осуществлено перепрограммирование)

Некорректная работа привода крышки безопасности (подтвердилось, отсутствует адаптация верхней точки в соответствии с руководством по эксплуатации, крышка багажника работает

Некорректная работа пневмоподвески автомобиля (не подтвердилось, при выборе режима настройки работает корректно (руководство по эксплуатации)

Негорящая подсветка водительского сиденья (подтвердилось, не был подключен разъем).

Согласно пояснениям истца, недостатки, выявленные экспертизой от 9.04.2025г. в виде Повреждения ЛКП на капоте, переднем левом крыле и задней левой боковине (в выводах первой экспертизы отсутствуют) вместе с тем, повреждения ЛКП не могут носить производственный характер, не являются существенным и неустранимым недостатком. Такие повреждения ЛКП относятся к явному дефекту, наличие которого могло быть обнаружено в момент приемки автомобиля.

Кроме того, данный дефект мог появиться в результате внешнего воздействия на автомобиль в процессе его эксплуатации.

При этом, с требованием устранить вновь выявленные 9.04.2025г. недостатки истец не обращался.

Экспертом не исследовался вопрос причин и предположительного периода возникновения повреждений, в виде некорректная русификация (заявляется повторно).

Согласно экспертному заключению некорректная русификация заключается только в наличии двух латинских букв на экране мультимедийной системы (окружающая cpeflaqs), что не препятствует работе системы и не делает невозможным правильное восприятие отражаемой информации. Других фактов некорректной русификации экспертом не выявлено.

Учитывая, что недостатки, заявленные при подаче искового заявления по экспертизе от 18.10.2024г. были устранены, требование истца не может быть удовлетворено судом.

Также истец просил взыскать судебные расходы на составление Экспертного заключения на сумму 21 000 рублей, что подтверждается Договором на проведение экспертизы №419-24 от 15.10.2024 г., счетом на оплату №419-24 от 15.10.2024 г., Актом №419-24 от 27.10.2024 г.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о взыскании 21 000 руб. расходов по экспертизе на основании ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ и п.3 ст. 333.40 НК РФ относятся на ответчика, поскольку заявленные по настоящему делу требования истца об обязании устранить недостатки были фактически удовлетворены после подачи иска в суд.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-19", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплый Мир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева