ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72323/2024
г. Москва Дело № А40-177839/24
13 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "Корона-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2024г.,
по делу № А40-177839/24, принятое судьей Джиоевым В.Г.
по иску Страхового публичного акционерное общество "Ингосстрах"
(ОГРН: <***>)
к Товариществу собственников жилья "Корона-1" (ОГРН: <***>)
о взыскании ущерба
Без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Страхового публичного акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Корона-1" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 340.696 руб. 02 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба вследствие повреждения имущества, застрахованного истцом.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.12.2023 в результате падения дерева, были причинены механические повреждения транспортному средству, застрахованному на момент страхового случая в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI268548858.
Согласно постановлению УУП ОУУПиИДН Отдела МВД России по району Тропарево-Никулено г. Москвы, ФИО1 19.12.2023 по адресу: <...> обнаружила повреждения, принадлежащего ей ТС MINI Cooper, государственный регистрационный знак <***>, припаркованного возле подъезда. Повреждения были образованы вследствие падения льда с крыши вышеуказанного дома.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 340.696 руб. 02 коп.
В связи с чем, к СПАО «Ингосстрах в силу ст. 965 ГК РФ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В порядке досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензию № 7147232/23 от 02.04.2024г. с требованием возместить сумму ущерба. (л.д. 22). Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 387, 965, 1064 ГК РФ, пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 3.6.14 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 указал, что истец доказал факт наступления страхового случая, т.к был причинен ущерб застрахованному имуществу в результате падения дерева (наледи), что стало причиной ущерба (поврежден автомобиль страхователя), пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения, и требование по иску полностью удовлетворил.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.
Данное бремя не является для потерпевшего (или страховщика при суброгации) чрезмерным, так как это лицо имеет возможность установить причины наступления неблагоприятных последствий и того субъекта, действиями которого причинен вред.
Фактически из представленных СПАО "Ингосстрах" доказательств об обстоятельствах причинения ущерба свидетельствует только постановление УУП ОУУПиИДН Отдела МВД России по району Тропарево-Никулено г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2023г. (л.д. 23-24).
Между тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2023г. не указаны обстоятельства падения наледи с крыши, а лишь указано на повреждение транспортного средства.
Кроме того, отсутствуют свидетели, а также бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.
Также в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, соответственно невозможно точно определить каким образом и где были получены повреждения автомобиля.
В отсутствие сведений о механизме и причинах наступления вреда имуществу вывод о лице, виновном в причинении ущерба, может являться лишь предположительным.
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2023г. указано, что повреждения были образованы вследствие падения льда с крыши, тогда как истец в исковом заявлении указывает на падение дерева.
Более того, на претензию истца, ответчик сообщил истцу о том, что ФИО1 не обращалась в ТСЖ «Корона-1», и не уведомляла товарищество о случившемся 19 декабря 2023г. инциденте, акт о причинении ущерба составлен не был.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2023г. не установлено, вследствие чего были образованы повреждения автомобиля Mini Cooper грз. В 491 НА 797 per.
Соответственно причины наступления ущерба и фигура виновного лица не очевидны.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в указанном событии, не указал, на основании каких имеющихся в материалах дела доказательств, сделан такой вывод, и какие именно действия (бездействие) ответчика привели к причинению ущерба.
Поскольку истцом не представлены доказательства наступления вреда вследствие каких-либо действий (бездействия) ответчика, доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом истцом не представлено, требование по иску СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.
Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба отказано, правовые основания о взыскании судебных расходов отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года по делу № А40-177839/24 отменить.
В удовлетворении требования по иску СПАО "Ингосстрах" отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Товариществу собственников жилья "Корона-1" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.