АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
19 июня 2025 года
Дело № А33-31826/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Баранова Вячеслава Викторовича (ИНН 383701022977, ОГРНИП 316246800165920, г. Красноярск)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)
о взыскании 450 000 руб. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов,
в присутствии в судебном заседании:
истца: ФИО1 (до перерыва),
от ответчика посредством сервиса онлайн-заседание информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО3 - представителя по доверенности,
слушателя,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной М.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору цессии от 16.05.2023 № 1, 15 000 руб. судебных расходов.
Определением от 15.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 09.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением в виде резолютивной части от 18.02.2025 по делу №А33-35962/2024 в одно производство объединены дела № А33- 35962/2024 (в части требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.) и № А33-31826/2024.
Протокольным определением от 18.04.2025 судебное заседание отложено на 27.05.2025.
Истец исковые требования поддержал, пояснил, что спорный договор цессии является следствием устной договоренности между сторонами о предстоящих в будущем поставках, поскольку ООО «РТГ-Групп» не оплачивало задолженность истцу. Предмет договора цессии содержит техническую опечатку в дате заключенного договора: вместо договора поставки от 02.02.2021 надо читать договор поставки от 08.02.2021. Представленные в материалы настоящего дела в подтверждение наличия долга у ООО «РТГ-Групп» счета-фактуры на сумму 60 217 руб. 27 коп. являлись предметом рассмотрения иска истца к ООО «РТГ-Групп» в рамках дела №А33-32170/2021.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзывах на иск, возражал по существу заявленных требований, ссылаясь на ничтожность договора цессии. Ранее поданное заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения просил не рассматривать, доводы о сомнениях в подлинности подписи в представленных в дело договоре цессии, приложении к нему и договоре поставки просил не считать заявлением о фальсификации.
В судебном заседании 27 мая 2025 года стороны присутствовали, судом, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 10.06.2025.
После окончания перерыва истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в слушании не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей истца.
Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
16.05.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) подписан договор цессии № 1 (далее – договор цессии), согласно условий которого по состоянию на дату подписания договора цедент имеет права требования к ООО «РТГ-ГРУПП» (далее - должник) в размере 450 000 руб. Право требования возникло из обязательств по договору поставки от 02.02.2021 № 194, что подтверждается самим договором.
Цедент уступает цессионарию право требования к должнику за 450 000 руб.
За уступленное право требования, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 450 000 руб. в течение 225 дней с даты подписания договора. Суммы поступают равными долями до 25.12.2023. График платежей составляется сторонами и является неотъемлемой частью договора.
В силу условий договора цессии, в 5-дневный срок цедент передает цессионарию документацию, из которой вытекает право требования к ООО «РТГ-Групп».
Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора цессии.
Цессионарий обязуется уведомить должника о переходе к нему прав требования в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора цессии.
Согласно графику платежей, изложенному в приложении к договору цессии №1 от 16.05.2023, цедент уплачивает сумму 450 00 руб.: до 25.05.2023 – 65 000 руб., в остальные периоды - по 55 000 руб. (до 25.06.2023, до 25.07.2023, до 25.08.2023, до 25.09.2023, до 25.10.2023, до 25.11.2023, до 25.12.2023).
Истцом в дело представлено два договора поставки №194:
- договор от 02.02.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на поставку продукции;
-договор от 08.02.2021, заключенный с ООО «РТГ-ГРУПП» на поставку продукции.
Доказательства передачи ответчику документации, из которой вытекает право требования к ООО «РТГ-Групп», истец в дело не представил (определение суда от 09.01.2025, протокольное определение об отложении предварительного заседания на 04.03.2025).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2024 ООО «РТГ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено 05.06.2024 из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. ФИО2 являлась единственным учредителем и директором данного юридического лица.
В претензии от 11.10.2024, направленной истцом ответчику одновременно с иском, последний потребовал оплатить в десятидневный срок с момента получения претензии образовавшуюся задолженность в размере 465 000 руб., которая состоит из суммы задолженности по договору цессии и стоимости услуг юриста в размере 15 000 руб.
Истец в качестве доказательств поставки товара по договору от 08.02.2021 №194 в адрес ООО «РТГ-Групп» в материалы дела представил счета-фактуры на общую сумму 60 217,25 руб.:
- от 19.10.2021 №УТ-2161 на сумму 16 021, 40 руб.;
- от 19.10.2021 №УТ-2162 на сумму 26 866, 67 руб.;
- от 15.11.2021 №УТ -2318 на сумму 4 656,02 руб.;
- от 01.12.2021 №УТ-2432 на сумму 7 010,46 руб.;
- от 16.12.2021 №УТ-2546 на сумму 5 662,70 руб.
Ссылаясь на то, что оплата уступленного права ответчиком не осуществлена до настоящего времени, истец обратился в суд с иском о взыскании 450 000 руб. задолженности и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Предметом спора между сторонами в рамках настоящего дела является договор цессии, заключенный между истцом и ответчиком 16 мая 2023 года.
Факт подписания договора сторонами не оспаривается, заявлений о фальсификации доказательства или назначении почерковедческой экспертизы в связи с непринадлежностью подписи ответчику в договоре цессии в дело не поступило.
Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что договор цессии от 16.05.2023 №1 не может считаться заключенным между сторонами, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Таким образом, право требования является имущественным правом, принадлежим кредитору (цеденту), и при его реализации цессионарию фактически сторонами заключается договор купли-продажи существующего или будущего имущественного права.
В силу части 4 статьи 454 ГК РФ положения параграфа 1 Особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже» применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав, поэтому заключение договора цессии должно отвечать общим положениям для заключения договоров купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно части 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом прав требований одним из условий является то, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Применительно к договору цессии прав требования договор цессии должен позволять определить само принадлежащее кредитору и уступаемое им имущественное право, основания его возникновения (часть 1 статьи 382 ГК РФ), требование должно существовать или определяться сторонами как будущее.
Из содержания спорного договора цессии следует, что цедент имеет право требования к ООО «РТГ-Групп» в размере 450 000 руб., которое вытекает из обязательств договора поставки от 02.02.2021 №194, что подтверждается самим договором, т.е. истцом уступается уже имеющееся право.
Вместе с тем, описание уступаемого права ограничено в тексте договора цессии ссылками на договор поставки от 02.02.2021 №194, заключенный истцом с ООО «РТГ-Групп». Такой договор между истцом и ООО «РТГ-Групп» не заключался (в дело представлен договор от 08.02.2021 №194, заключенный с ООО «РТГ-ГРУПП» на поставку продукции).
Согласно договору поставки от 08.02.2021 № 194, подписанному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «РТГ-ГРУПП» (покупатель), поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, поставляемую партиями. Поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой покупателя, составленной на основании прайс-листа поставщика. Датой поставки товара считается дата его отгрузки со склада поставщика, указанная в УПД. Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя (пункты 2.1, 2.3, 2.7 договора поставки).
Учитывая условия договора поставки, он по своей правовой природе является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ), поскольку определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые уточняются сторонами путем подачи заявок одной из сторон. Цена единицы товара и общая стоимость каждой поставляемой партии указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора поставки).
Содержание спорного договора цессии не содержит ссылок на конкретные первичные учетные документы, подтверждающие задолженность ООО «РТГ-Групп» (накладные, счета-фактуры либо другие доказательства), что не позволяет индивидуализировать передаваемые права.
Согласно условиям договора цессии в 5-дневный срок цедент передает цессионарию документацию, из которой вытекает право требования к должнику, после полного получения средств, однако, в нарушение условий договора цессии, документы, из которых вытекает право требование, истцом ответчику не передавались. Доказательств передачи (в целях определения объема уступленного права) в дело не представлено.
В ходе рассмотрения искового заявления суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела все первичные документы в подтверждение наличия права требования у истца к ООО «РТГ-Групп» по договору поставки от 08.02.2021 № 194 на сумму 450 000 руб.
В подтверждение прав требования истцом в дело представлены 5 счетов-фактур на общую сумму 60 217,25 руб. (от 19.10.2021 №УТ-2161 на сумму 16 021, 40 руб.; от 19.10.2021 №УТ-2162 на сумму 26 866, 67 руб.; от 15.11.2021 №УТ -2318 на сумму 4 656,02 руб.; от 01.12.2021 №УТ-2432 на сумму 7 010,46 руб.; от 16.12.2021 №УТ-2546 на сумму 5 662,70 руб.), вместе с тем, данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств существования права по договору цессии, учитывая следующее:
1) в тексте договора цессии отсутствуют ссылки на данные счета-фактуры, что не позволяет суду оценивать их как основание задолженности ООО «РТГ-Групп»;
2) сумма по 5 счетам-фактурам составляет 60 217,25 руб., а не 450 000 руб., что противоречит доводу истца, что уступка произведена именно по данным счетам-фактурам;
3) данные счета-фактуры являлись предметом спора между истцом и ООО «РТГ-Групп» в рамках дела А33-32170/2021 (данный факт истцом признается), по итогам рассмотрения которого сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом определением от 02.12.2022.
В ходе рассмотрения искового заявления по делу №А33-32170/2021 ответчиком производилось гашение долга, вследствие чего истцом производилось уменьшение исковых требований.
Исходя из текста протокола судебного заседания от 16.11.2022 по делу А33-32170/2021, с учетом уточнения исковых требований принятых судом, суд по состоянию на 16.11.2022 рассматривал требования истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. задолженности, 40 437 руб. 78 коп. неустойки и судебных расходов в размере 15 000 руб.
Из представленных истцом в ходе рассмотрения настоящего спора пояснений следует, что спорные счета-фактуры от 19.10.2021 №УТ-2161, от 19.10.2021 №УТ-2162, от 15.11.2021 №УТ-2318, от 01.12.2021 №УТ-2432, от 16.12.2021 №УТ-2546 являлись предметом спора в рамках дела №А33-32170/2021, но точно определить по какой именно счет-фактуре производилось гашение долга невозможно.
Таким образом, прийти к выводу, что долг именно по спорным счетам-фактурам сформировал сумму долга в размере 60 000 руб., вошедшего в текст мирового соглашения, невозможно. Уменьшение заявленных требований в указанном выше деле свидетельствует, что истец принимал платежи ООО «РТГ-Групп» в погашение изначально заявленных требований, но из каких именно из заявленных счетов-фактур долг остался и в каком именно размере установить из имеющихся в деле доказательств невозможно, в тексте мирового соглашения такие данные отсутствуют.
Согласно условий мирового соглашения, ООО «РТГ-Групп» в течение 10 дней со дня утверждения мирового соглашения перечисляет истцу сумму основного долга и расходы на оплату услуг юриста 75 000 руб.
Таким образом, сторонами заключена новая сделка по итогам рассмотрения дела и остаток долга не может быть более 60 000 руб.
Вместе с тем, в тексте договора цессии отсутствует указание на уступку задолженности по мировому соглашению, поэтому суд не может прийти к выводу об уступке по договору цессии требований по мировому соглашению;
4) из представленных счетов-фактур не следует, что поставка по ним осуществлена в рамках договора поставки, ссылка на которые имеется в договоре цессии.
Иные первичные документы, которые могут подтверждать объем переданных (уступленных) прав, истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, из договора цессии и имеющихся в деле доказательств, наличие обязательств ООО «РТГ-Групп» на сумму 450 000 руб. перед истцом на дату заключения договора цессии не следует. Факт передачи должнику – ООО «РТГ-Групп» товара на сумму 450 000 руб. по договору поставки от 08.02.2021 № 194, наличие долга за переданный товар в заявленном размере не подтвержден материалами дела, сформулированный предмет договора цессии не позволяет определить объем передаваемых прав, условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, что свидетельствует о несогласованности предмета договора цессии.
Кроме того, судом отмечается, что истец в ходе рассмотрения дела (в предварительном судебном заседании 05.02.2025) пояснил суду, что спорный договор цессии является следствием устной договоренности между сторонами о предстоящих в будущем поставках на сумму 450 000 руб. У ООО «РТГ-Групп» имелась задолженность перед истцом на сумму 60 000 руб. и, чтобы перекрыть долг, ответчик должен был выбрать товар на сумму 450 000 руб. с этой целью и был заключен договор цессии.
Данные пояснения свидетельствуют о том, что воля истца при подписании договора цессии не преследовала цель заключения договора уступки прав требования с ООО «РТГ-Групп» на сумму 450 000 руб., а была направлена на побуждение в будущем ответчика к правоотношениям по поставке товара, что противоречит сути отношений по уступке.
При этом несогласованность предмета договора цессии само по себе не является основанием для признания его ничтожным, а влечет признание его незаключенным, в связи с чем доводы ответчика о том, что спорный договор цессии является ничтожным отклоняются судом (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки).
Факт исключения ООО «РТГ-Групп» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа и учредителя данного юридического лица, сами по себе не позволяют суду переквалифицировать требование истца на требование о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по долгам ООО «РТГ-Групп» (часть 3 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку предметы доказывания и природа отношений заявленных в настоящем деле различны. Сам истец такое требование не заявил, иск предъявлен к ответчику как к индивидуальному предпринимателю.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В отношении требования истца о взыскании судебных расходов по делу суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Определениями в виде резолютивной части от 18.02.2025 по делу №А33-35962/2024 в одно производство объединены дела № А33- 35962/2024 (в части требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.) и № А33-31826/2024.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2023, подписанный между ФИО4 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: дача консультаций по правовым вопросам в рамках нижеуказанного гражданского дела на стадии претензии и в ходе судебного разбирательства; подготовка всех необходимых документов (в том числе составление претензии и искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Красноярского края дела по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании долга по договору и сопутствующих расходов; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оказания услуг стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. Оплата юридических услуг производится заказчиком путем передачи суммы в размере 15 000 руб. в день подписания договора.
В качестве подтверждения оплаты юридических услуг в материалы дела представлена расписка от 25.08.2023 о получении ФИО4 15 000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за составление иска и подготовку документов в арбитражный суд, сопровождение и ведение дела по иску о неоплате задолженности по договору поставки ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 полностью до подписания договора между сторонами.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2024 по делу №А33-26431/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик), с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 25.08.2023 и расписки от 25.08.2023, которые также предъявлены истцом в рамках настоящего дела.
Таким образом, истец по данному правовому основанию (договору на оказание юридических услуг от 25.08.2023 и расписке от 25.08.2023) уже обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое рассмотрено и удовлетворено судом решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2024 по делу №А33-26431/2023.
Из представленных пояснений истца от 10.06.2025 следует, что истец требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не поддерживает, однако, отказ от заявления в указанной части истцом не заявлен, в судебное заседании после окончания перерыва 10.06.2025 истец не явился.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Принимая во внимание, что по делу №А33-26431/2023 и по настоящему делу стороны, предмет и основания расходов на оплату услуг представителя совпадают (тождественны), суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о возмещении 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 2 части 1 ст. 150 АПК РФ.
При рассмотрении дела истцом платежными поручениями от 09.10.2024 №1233, от 29.10.2024 №1242 уплачена государственная пошлина в сумме 28 250 руб.
Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из размера заявленных требований, составляет 27 500 руб. и по итогам рассмотрения дела относится на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 29.10.2024 №1242 государственная пошлина в размере 750 руб. (28 250 - 27 500) подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Производство по заявлению о возмещении 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить.
Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Красноярск) 750 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.10.2024 №1242.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Касьянова