ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1918/2025
г. Челябинск
22 апреля 2025 года
Дело № А76-35225/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2025 по делу № А76-35225/2024.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» – ФИО1 (доверенность от 04.04.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 03.02.2025, диплом);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 05.03.2025, диплом); ФИО4 (доверенность от 25.12.2024, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Русская стратегия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (далее - ответчик1, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 31 по Челябинской области) о признании недействительным решения № 1577 от 03.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель снят с учета в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области и состоит в текущий период времени на учете по месту нахождения организации в инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве, привлечена к участию в деле в статусе соответчика инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее - ответчик2, ИФНС № 22 по г. Москве).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Русская стратегия» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, при этом судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на добросовестность поведения налогоплательщика, поскольку им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена добросовестность спорного контрагента, при заключении спорных сделок с ним, а также о том, что обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений по спорным сделкам.
По мнению апеллянта, на общество не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, а также за возможные последствия таких действий. Полученные факты возможных нарушений налогового и иного законодательства со стороны контрагентов ООО «Николь», а также факты, негативно характеризующие данные организации, не могут служить основанием для доказывания неправомерности действий общества, в том числе умышленного характера таких действий. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес спорного контрагента (ООО «Николь») не направлялись требования с целью получения документов (сведений) по сделке с обществом. Взаимозависимость или подконтрольность между обществом и ООО «Николь» налоговым органом не установлена. Судом проигнорировано, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений в отношении спорного контрагента и аннулирование представленной им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) осуществлялись после завершения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Николь».
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
От ИФНС № 22 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИФНС № 22 по г. Москве.
К дате судебного заседания в суд от заинтересованных лиц МИФНС № 31 по Челябинской области и ИФНС № 22 по г. Москве через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы заинтересованных лиц на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители заинтересованного лица МИФНС № 31 по Челябинской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2023 по 18.01.2024 Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) первичной налоговой декларации ООО «Русская стратегия» по НДС за 3 квартал 2023 года, по результатам которой составлен акт № 401 от 01.02.2024, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 1577 от 03.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проведения КНП Инспекцией сделан вывод о несоблюдении обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в результате умышленного создания формального документооборота, с целью получения ООО «Русская стратегия» необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения в 3 квартале 2023 года налоговых вычетов по НДС в сумме 2679000 руб. по сделкам с ООО «Николь» и неуплаты налога в бюджет.
Также налоговым органом налогоплательщику предложено уплатить штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 267 900 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003335@ от 23.09.2024, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение Инспекции утверждено, вступило в силу.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Николь» создан формальный документооборот, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Заслушав объяснения представителей налогоплательщика и Инспекции, исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
С учетом изложенного, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).
Согласно пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О и от 16.11.200 № 467-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам КНП Инспекцией установлено, что основной вид деятельности ООО «Русская стратегия» - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код ОКВЭД - 25.11).
В книге покупок (Раздел 8) первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года, представленной 18.10.2023, обществом заявлены налоговые вычеты при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 106 407 521,51 руб., в том числе по УПД, оформленным от имени ООО «Николь» на поставку ТМЦ (Лента г/ц 0,5х155мм ГОСТ 14918-2020) на общую сумму 16 074 000 руб. (в том числе НДС 2 679 000 руб.).
ООО «Николь» зарегистрировано 17.06.2020 по месту нахождения в г. Москва, с 02.06.2023 находится по адресу регистрации в г. Барнаул, с 20.05.2024 находится в стадии ликвидации.
ООО «Николь» 15.08.2023 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года с отражением в книге продаж реализации в адрес ООО «Русская стратегия», которая аннулирована налоговым органом в связи с отказом руководителя ФИО5 от ведения деятельности и подписания документов и отчетности (протокол допроса от 11.05.2023).
При этом 04.09.2023 иным руководителем ООО «Николь» ФИО6 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года с аналогичными показателями.
В ответ на требования от 28.11.2023 № 20791, от 19.12.2023 № 8098/767 ООО «Русская стратегия» представлены документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Николь».
Так, согласно договору поставки от 01.06.2023, заключенному ООО «Русская стратегия» с ООО «Николь», спецификации № 1 от 01.06.2023, предметом договора является - Лента г/ц 0,5x155 мм ГОСТ 14918-2020 (лента оцинкованная, предназначенная для производства колючей проволоки - спирального барьера безопасности «Егоза»).
По условиям поставки производится самовывоз со склада ООО «Николь» по адресу: Россия, <...>. ООО «Николь» для поставки привлекалось разово. Расчеты между ООО «Русская стратегия» и ООО «Николь» произведены полностью.
Согласно представленным УПД, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), путевым листам по двум автомобилям, принадлежащим ООО «Русская стратегия», сертификатам качества на Ленту г/ц 0,5х155мм ГОСТ 14918-2020, производителем является ООО «Николь», регистры бухгалтерского учета по счету 10.1 за 3 квартал 2023 года по номенклатуре «Штрипс 155 мм 0,5 оц».
В связи с чем Инспекцией в отношении спорного контрагента установлены обстоятельства «технического» характера его деятельности.
Указанное подтверждается непредставлением ООО «Николь» документов по взаимоотношениям с ООО «Русская стратегия», а так же с контрагентами, отраженными ООО «Николь» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года (ООО «Адель», ООО «РСК», ООО «Статус», ООО «Пекус», ООО «Гаарп», ООО СК «Импульс», ООО «Реал»), на долю которых приходится 93,86% вычетов по НДС, заявленных ООО «Николь».
При этом Инспекцией установлено, что у указанных лиц отсутствуют квалифицированные трудовые ресурсы, в частности, специалисты для исполнения обязательств по сделкам с покупателями и заказчиками.
В отношении контрагентов ООО «РСК» и ООО «Гаарп» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений, в то время как у контрагентов, отраженных в книге покупок налоговой декларации ООО «Николь» по НДС за 2 квартал 2023 года (ООО «Адель», ООО «РСК», ООО «Статус», ООО «Пекус», ООО «Гаарп», ООО СК «Импульс», ООО «Реал»), отсутствуют численность, основные средства, движимое и недвижимое имущество, что свидетельствует о том, что они не обеспечены материально-техническими ресурсами (наличие производственных мощностей, технического оборудования) для исполнения обязательств по сделкам с покупателями и заказчиками.
По результатам анализа книг покупок контрагентов ООО «Николь» 1-го звена (ООО «Адель», ООО «РСК», ООО «Статус», ООО «Пекус», ООО «Гаарп», ООО СК «Импульс», ООО «Реал»), а также контрагентов 2-го и последующих звеньев Инспекцией установлено, что источником формирования налоговых вычетов, заявленных ООО «Русская стратегия», являются организации, входящие в одну «группу компаний», которые используют механизм предоставления выгодоприобретателям налоговых вычетов по НДС, уходящих в прошлые периоды (так называемых «отложенных вычетов»), включая в налоговые декларации по НДС конечных поставщиков налоговые вычеты по счетам-фактурам, датированным 2020, 2021, 2022 годами.
Также Инспекцией установлено, что в книгах покупок участников «схемных» операций (в том числе по другим периодам) отражались счета-фактуры организаций, исключенных из ЕГРЮЛ; отсутствие в бюджете сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС (налоговые «разрывы» по сделкам с контрагентами последующих звеньев с ООО «Теплоинвест», ООО «Тандем», ООО «МСФ», ООО «Трансзапчастьсервис», ООО «Энергия»).
Согласно выпискам банка установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием с участием совпадающих организаций и предпринимателей, что свидетельствует о закольцованности операций ООО «Николь» по «цепочкам» с контрагентами ООО «Статус», ООО «Пекус», ООО «Реал», ООО «РСК», ООО СК «Регион», ООО «Пожсервис», ООО «Дом техтканей», ООО СК «Проф металл», ООО «Асгард», ООО ТД «Восток», ООО «Эко Групп», ООО «ВЭЛБИ», ООО «Профстрой В».
Кроме того, имеются расхождения товарных и денежных потоков - отсутствие со стороны ООО «Николь» перечислений в адрес организаций ООО «Адель», ООО «РСК», ООО «Гаарп», заявленных в книгах покупок налоговых деклараций по НДС, в то время как расчеты с ООО «Пекус», ООО «Статус» произведены в минимальных размерах. Следовательно, приобретение спорного товара не подтверждается соответствующими расчетами.
Кроме того, как следует из пояснений ФИО5, он являлся в проверяемый период руководителем и учредителем ООО «Николь» лишь по документам, фактически руководство не осуществлял; инициатором создания организации был его знакомый; информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет; кто подписывал документы, ему не известно. В трудовой книжке ФИО5 отсутствует запись о приеме на работу в ООО «Николь». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса от 11.05.2023.
При визуальном сравнении подписей ФИО5, содержащихся в паспорте и документах, представленных ООО «Русская стратегия» по взаимоотношениям с ООО «Николь», а также в протоколе допроса от 11.05.2023, Инспекцией установлено несовпадение указанных подписей.
Также в период осуществления ФИО5 руководства ООО «Николь» (с 14.07.2021 по 23.08.2023) указанная организация была зарегистрирована в г. Москва, в то время как сам ФИО5 зарегистрирован в г. Барнаул и получал в 2022-2023 годах доход в ООО «Автономное Учреждение Республики Алтай «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» (зарегистрировано в селе Майме Республики Алтай), где совмещал две ставки тренера и инструктора-методиста по физической культуре полный рабочий день.
Из материалов КНП также усматривается, что ранее ФИО5 также являлся номинальным директором ООО «Викар», что подтверждается протоколом допроса от 22.08.2019 № 149.
ООО «Николь» входит в «Группу технических организаций», предоставляющих незаконные налоговые вычеты по НДС, центр которых находится по адресу: <...>.
Согласно информации, имеющейся в налоговых органах (решение МИФНС России № 17 по Алтайскому краю по результатам выездной налоговой проверки ООО ПП «АМУ» от 25.09.2023 № РА-10-1, решение МИФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, по результатам выездной налоговой проверки ООО «СЕЛФ» от 17.06.2024 № 2.12-09/10), по адресу: <...>, находится центр управления и принятия решений группы «технических» организаций, участвующих в незаконных схемах предоставления налоговых вычетов по НДС, в которую входит ООО «Николь».
Так, при проведении оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Алтайскому краю в офисе ООО «Стан» по адресу: <...>, находился, в том числе ФИО6 (руководитель и учредитель ООО «Николь»), который при проведении допроса воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом от 09.06.2023.
Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.06.2023,в ходе осмотра по адресу: <...>, обнаружены оригиналы документов финансово-хозяйственной деятельности (акты, счета на оплату, информационные письма, справки о стоимости выполненных работ и услуг, акты о приемке выполненных работ, договоры, счета-фактуры, квитанции, платежные поручения и др.) «технических» организаций: ООО «Николь», ООО «Импульс Лизинг Групп», ООО «СК Вектор» (контрагент ООО «Николь»), ООО «Блок-2», ООО «МТК», ООО «Прогресс-М», ООО «Омега», ООО «Строймаркет», ООО «Комфорт плюс»; печати ООО «Салют», ООО «Селект», ООО «ТДА», ООО «Алтай»; на сервере и компьютерах сотрудников ООО «Стан» электронные файлы СБИС и документы ООО «Николь», ООО «Гаарп», ООО «Пекус», ООО «Стан», Общества с ограниченной ответственностью «Адель», ООО СК «Импульс» (контрагенты 1-го звена ООО «Николь»), ООО «Блок-2», ООО «СК Вектор», ООО «Омега», ООО «Вторсырье», ООО «Комфортплюс», ООО «МТК», ООО «Бизон», ООО «Антей», ООО «Прогресс-М», ООО «Строймаркет», ООО «ДПМ», ООО «Титан».
В ходе КНП Инспекцией также установлено, что ООО «Николь» формально зарегистрировано в саморегулируемой организации «СОМ» (далее – СРО «СОМ»).
Согласно представленным СРО «СОМ» документам в отношении членства ООО «Николь», специалистами в области строительства ООО «Николь» заявлены два человека, которые числятся в национальном реестре в области строительства: ФИО7 и ФИО8.
При этом ни ФИО7, ни ФИО8 доход в ООО «Николь» не получали.
Налоговый орган идентифицировал ФИО8, ИНН <***>, ФИО8 в ответ на повестку о вызове на допрос сообщил об отсутствии операций финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Николь» ИНН/КПП <***>/770101001 и ИП ФИО8 Также сообщил, что дополнительной информацией по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «Николь», не обладает, что подтверждается Приложением № 26 к дополнению к акту налоговой проверки.
Кроме того, согласно представленным СРО «СОМ» сведениям, «меры дисциплинарного воздействия в виде приостановки права осуществлять деятельность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства в отношении ООО «Николь» применены с 04.09.2023 по сегодняшний день».
Инспекцией в ходе проверки также установлено, что заключение договора аренды между ООО «Стан» и ООО «Николь» носило формальный характер, услуги по предоставлению помещений в адрес ООО «Николь» не оказывались, взаимоотношения контролировались лицами, стоящими за деятельностью «площадки», и имели целью вывод денежных средств по формальным основаниям.
Так, ООО «Стан» сдает в аренду склад по адресу <...>, нескольким организациям одновременно: ООО «Николь» - 1000 кв.м., ООО «Профметалл» - 1000 кв.м, ООО «Блок-2» - 1100 кв.м., ООО «Бирмания» - 767 кв.м., ООО «МТК» - 2 500 кв.м. Площадь сдаваемого ООО «Стан» в аренду имущества, согласно представленным документам 7 367 кв.м., что превышает площадь складских помещений, имеющихся в собственности ООО «Стан» по адресу Барнаул, Промышленная, 104, 2537,1 кв.м.
При этом согласно операциям по расчетным счетам и представленным контрагентами документам, осуществляемая ООО «Николь» деятельность – строительно-монтажные работы, поставка материалов для создания пищевой тары, закупка строительных материалов.
Инспекцией в ходе проверки также установлено, что предметом спорной сделки выступал товар - «Лента г/ц 0,5х155мм ГОСТ 14918-2020» для производства спирального барьера безопасности «Егоза» (АКЛ, оцинкованная сталистая), заказчиком которого по договору поставки от 21.02.2023 № 1424 выступало ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ».
При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Русская стратегия» приобретает у ООО «Торговый дом ММК» «рулон оцинкованный», далее передает его на обработку в ООО Торговый Дом «Завод легких конструкций» для производства «Ленты г/ц 0,5*155 мм ГОСТ 14918-2020».
На основании документов, представленных ООО «Николь» и его контрагентами, Инспекцией не установлено приобретение товара - Лента г/ц 0,5*155мм ГОСТ 14918-202», который поставлялся ООО «Николь» в адрес ООО «Русская стратегия».
С целью установления закупа товара - Лента г/ц 0,5*155 мм ГОСТ 14918-2020 в адрес организаций, которым ООО «Николь» осуществляло платежи «за товар», «за материалы», «за строительные материалы», направлены поручения об истребовании документов, поступили ответы, согласно которым товар - Лента г/ц 0,5*155 мм ГОСТ 14918-2020 - не поставлялся.
Проанализировав расчетные счета ООО «Николь» и его контрагентов, а также представленные документы, Инспекция вопреки доводам апеллянта не установила закуп товара - Лента г/ц 0,5*155мм ГОСТ 14918-2020 и иных металлоизделий.
Также ООО «Русская стратегия» в ходе проверки представлены сертификаты качества № 094-2 от 01.06.2023, № 094-3 от 05.06.2023, № 094-4 от 05.06.2023, согласно которым ООО «Николь» выдало сертификаты как производитель, покупателем является ООО «Русская стратегия».
При этом у ООО «Николь» отсутствуют производственные мощности для изготовления спорного товара - Лента г/ц 0,5*155мм ГОСТ 14918-2020, что подтверждается отсутствием в собственности или пользовании каких-либо производственных помещений, площадок.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО «Николь» указано - 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, группировка ОКВЭД 25 - производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования ООО «Николь» не заявлялось.
Таким образом, утверждение ООО «Русская Стратегия» о том, что ООО «Николь» «лишь проверило и подтвердило его качество и соответствие всем предъявляемым требованиям» документально не подтверждено.
Кроме того, в адрес ООО «Николь» направлялось поручение от 29.11.2023 № 5844/767 об истребовании документов (информации) (требование от 01.12.2023 № 41714 о предоставлении документов (информации)) по взаимоотношениям с ООО «Русская стратегия». Однако документы обществом не представлены. Таким образом, данное утверждение документально обществом не подтверждено.
Отсутствие у ООО «Русская стратегия» потребности в приобретении товара у ООО «Николь» опровергается наличием иных реальных поставщиков аналогичного товара, обеспечивающих необходимый объем поставок по аналогичной стоимости и расположенных на территории Челябинской и Свердловской области.
Так, в результате проведенного анализа документов по взаимоотношениям ООО «Русская стратегия» с реальными поставщиками ООО «УМК» ИНН <***>, ООО «СТАЛЬЭКС» ИНН <***>, ООО «ПРЕСС» ИНН <***> и с ООО «Николь», установлено, что:
- документы ООО «Николь» не представлены, в то время как реальными поставщиками сделки документально подтверждены;
- на основании документов, представленных контрагентами ООО «Николь», не установлено приобретение ТМЦ (Ленты г/ц 0,5*155мм ГОСТ 14918-2020) для поставки в адрес ООО «Русская стратегия», а также рулонов оцинкованного металла, требующегося для ее изготовления;
- условия оплаты более лояльны у реальных поставщиков, поскольку имеются условия об отсрочке платежа;
- с реальными поставщиками длительные взаимоотношения, с ООО «Николь» - разовая сделка;
- как установлено выше, ООО «Русская стратегия» представило сертификаты на приобретенный товар, согласно которым ООО «Николь» является производителем, потребителем является ООО «Русская стратегия». При этом у ООО «Николь» отсутствуют производственные мощности и оборудование для изготовления «Ленты г/ц 0,5*155мм ГОСТ 14918-2020». Заключение договора аренды производственных площадей ООО «Николь» с ООО «Стан» по адресу: <...>, опровергается материалами проверки;
- отсутствует экономическая целесообразность вывоза ТМЦ с адреса: <...>, по причине удаленности поставщика от заявителя.
Кроме того, затраты на транспортировку товара являются значительными по сравнению с реальными поставщиками, расположенными на территориях Челябинской и Свердловской областей.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, инспекцией установлены обстоятельства, опровергающие реальность осуществления финансово-хозяйственных операций по исполнению сделки заявителя с ООО «Николь» по поставке товара (Ленты г/ц 0,5*155мм ГОСТ 14918-2020).
Проверкой также установлен формальный характер документов, составленных между ООО «Русская стратегия» и ООО «Николь», в частности, товарно-транспортных накладных и путевых листов.
Так, заявленные в документах транспортные средства по маршруту г. Миасс - г. Барнаул – г. Миасс грузоперевозку не осуществляли, так как транспортные средства Ивеко-АМТ Стралис (гос. № Р538СВ174), Рено Премиум (гос. № Р455МР58), Вольво (гос. № С566УВ58), Ситрак (гос. № С720ОТ58), отраженные в товарно-транспортных накладных и путевых листах, представленных ООО «Русская стратегия» по взаимоотношениям с ООО «Николь», и заявленные по маршруту г. Миасс - г. Барнаул - г. Миасс, согласно ответу ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» в указанные дни находились в других субъектах РФ и физически не могли осуществлять грузоперевозку ТМЦ (Ленты г/ц 0,5х155мм ГОСТ 14918-2020).
Также факт выборки товара от ООО «Николь» не подтвержден показаниями водителей Вольво (гос. № С566УВ58) ФИО9 (протокол допроса от 15.04.2024) и Рено Премиум (№ Р455МР58) ФИО10 (протокол допроса от 11.04.2024), которые сообщили, что перевозили для ООО «Русская стратегия» колючую металлическую проволоку, при этом в проверяемый период в г. Барнаул не ездили.
Водители ФИО11 (ТТН от 05.06.2023), ФИО9 (ТТН от 01.06.2023) отрицают факт оказания услуг по перевозке Ленты г/ц, поскольку осуществляли грузоперевозки исключительно колючей проволоки в проверяемом периоде, организация ООО «Николь» свидетелям не известна.
При этом из показаний водителей следует, что они привлекались для осуществления перевозок продукции со склада ООО «Русская стратегия» в адрес покупателей налогоплательщика.
Следовательно, ООО «Русская стратегия», располагая реквизитами перевозчиков и данными транспортных средств, использовало их для формального составления документов, подтверждающих перевозку ТМЦ (Ленты г/ц 0,5*155мм ГОСТ 14918-2020) от ООО «Николь» по маршруту г. Миасс - г. Барнаул - г. Миасс.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика умысла на создание искусственных условий для получения налоговых вычетов по НДС, имитируя поставки спорного товара от ООО «Николь» в свой адрес.
Выводы о несовпадении подписей ФИО11, ФИО9 в протоколах допросов и документах, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Николь», сделаны в результате визуальной оценки подписей в документах.
Этот вывод не является самостоятельным доказательством установленного нарушения, а дополняет совокупность доказательств, свидетельствующую о формальном документообороте.
Собственники транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных (ООО «Миртранс», ФИО12) сообщили, что с ООО «Русская стратегия», ООО «Николь» договоры не заключались, сделки не совершались, денежные средства не переводились, перевозки не осуществлялись.
Так, ООО «Миртранс», являющееся собственником транспортного средства ДАФТ FT А 784 ЕУ 67, отраженного в ТТН от 05.06.2023 (водитель ФИО13), сообщило, что транспортная накладная от 05.06.2023 на осуществление перевозки груза на указанном транспортном средстве в адрес ООО «Русская стратегия», ООО «Николь» отсутствует.
ФИО12, являющийся собственником транспортного средства СИТРАК С 720 ОТ 58, сообщил, что с ООО «Русская стратегия», ООО «Николь» договоры не заключались, сделки не совершались, денежные средства не переводились.
В оспариваемом решении Инспекцией приведена сводная информация о том, в каком субъекте находились транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных и путевых листах в даты самовывоза ООО «Русская стратегия» ТМЦ от ООО «Николь».
Кроме того, в части путевых листов пунктом погрузки значится <...>, пунктом разгрузки - г. Барнаул, при этом согласно транспортным накладным пункт погрузки г. Барнаул, пункт разгрузки - <...> что также свидетельствует о том, что документы составлены формально и содержат критические ошибки.
Материалами дела установлено, что в дни, когда транспортные средства должны были двигаться по маршруту г. Миасс - г. Барнаул - г. Миасс, они находились в Свердловской области, Омской области, Самарской области, Пензенской области, Тюменской области, Республике Башкортостан, Новосибирской области.
Соответственно, необходимость в установлении точного местонахождения автотранспорта отсутствует. Отраженные в транспортных документах транспортные средства в дни перевозок ТМЦ от ООО «Николь» находились в других субъектах России.
Приведенные обстоятельства указывают на фиктивность, недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных и путевых листах, представленных ООО «Русская стратегия» в подтверждение реальности перевозки товара «Лента г/ц 0,5*155 мм ГОСТ 14918-2020». Указанные документы не подтверждают получение и транспортировку товаров от ООО «Николь» в адрес общества.
Указание в части путевых листов адреса ООО «Русская стратегия» как пункта погрузки, а адреса ООО «Николь» в качестве пункта разгрузки также свидетельствует о формальном составлении документов.
Также инспекция отмечает, что ООО «РТИТС» осуществляет функции оператора государственной системы взимания платы в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р, т.е. располагает достоверными данными о маршруте движения транспортного средства.
В представленной ООО «Русская стратегия» ТТН от 05.06.2023, в которой водителем указан ФИО11, в качестве транспортного средства заявлен автомобиль марки «Рено Премиум», государственный регистрационный знак <***>.
В вопросах №№ 6, 10 инспектор называет кроме государственного регистрационного знака также марку автомобиля - Рено Премиум.
Соответственно, вопросы были составлены согласно документам, представленным ООО «Русская стратегия»; формулировки вопросов, поставленных свидетелю, являются корректными.
Свидетелем на вопросы даны однозначные ответы, не содержащие противоречивую информацию. Заданные инспектором вопросы не являются наводящими и все занесены в протокол. Свидетель с протоколом допроса ознакомлен, что подтверждается соответствующими подписями.
В представленной ООО «Русская стратегия» ТТН от 01.06.2023, в которой водителем указан ФИО9, в качестве транспортного средства заявлен автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>.
В вопросах №№ 6, 10 инспектор аналогично называет кроме государственного регистрационного знака также марку автомобиля - Вольво.
Соответственно, вопросы были составлены согласно документам, представленным ООО «Русская стратегия». Формулировки вопросов, поставленных свидетелю, являются корректными. Свидетелем на вопросы даны однозначные ответы, не содержащие противоречивую информацию. Заданные инспектором вопросы не являются наводящими и все занесены в протокол. Свидетель с протоколом допроса ознакомлен, что подтверждается соответствующими подписями.
Как указывает налоговый орган, ФИО14 в действительности в ходе телефонного разговора сообщил инспектору о невозможности явиться на допрос в назначенную в повестке дату 18.04.2024. Однако указание на то, что инспектор сообщил об отсутствии необходимости явки в налоговый орган на допрос в другую дату, является недостоверным.
Письменный ответ о невозможности явиться на допрос от ФИО14 не поступал, в связи с чем инспекция обоснованно расценила критически объяснительные ФИО14 и ФИО15, поскольку достоверно не известно кем написаны и подписаны представленные объяснительные, на допрос в налоговый орган по повесткам указанные лица для дачи пояснений не явились.
Материалы дела также не содержат доказательств хранения ООО «Николь» ТМЦ (Ленты г/ц 0,5х155мм ГОСТ 14918-2020), поставленных в адрес ООО «Русская стратегия», по адресу, отраженному в товарно-транспортных накладных и путевых листах.
Инспекцией установлено наличие у ООО «Русская стратегия», в том числе в период спорных сделок, реальных поставщиков ТМЦ (Ленты г/ц 0,5*155мм ГОСТ 14918-2020), а также рулонов оцинкованного металла, требующегося для ее изготовления: ООО «Торговый дом ММК», ООО «ПРЕСС», ООО «СТАЛЬЭКС», ООО «УМК», располагающих трудовыми ресурсами и транспортными средствами.
Заявителем также не представлена в материалы дела информация о наличии у ООО «Николь» зарегистрированных доменных имен, а также официального сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на осуществление организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, контактных данных и рекламных материалов, направленных на привлечение потенциальных партнеров организации.
Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Николь», в адрес ИП ФИО16 перечислены денежные средства в размере 13 085 000 руб. с назначением платежа «за металл, за сталь» в 1 квартале 2023 года, однако инспекцией установлено, что договор на поставку между ООО «Николь» и ООО «Русская Стратегия» подписан и поставка согласно счетам-фактурам осуществлена во 2 квартале 2023 года. При этом инспекцией установлено, что ООО «Николь» не имело возможности для хранения товарно-материальных ценностей по адресу: <...>, поскольку услуги по предоставлению ООО «Стан» аренды в адрес ООО «Николь» не осуществлялись, подписание договора между ООО «Стан» и ООО «Николь» носило формальный характер, данные взаимоотношения являются подконтрольными и предназначены исключительно для вывода денежных средств.
Инспекцией также установлено, что в адрес ООО «Компания Интервесп» перечислены денежные средства в виде предоплаты в размере 2 264 695,51 руб., однако в книге покупок ООО «Николь» не отражены счета-фактуры ООО «Компания Интервесп».
В адрес ООО «Иктоникс Трейд» перечислены денежные средства в размере 464 806,18 руб. с назначением платежа «Оплата за материалы». Вместе с тем инспекцией установлено, что сумма перечислений является не сопоставимой с суммой сделки между ООО «Николь» и ООО «Русская Стратегия (16 074 000 руб.). Соответственно, ООО «Иктоникс Трейд» не имело возможности обеспечить поставку в адрес ООО «Николь» ТМЦ в необходимом объеме.
Таким образом, по результатам налоговой проверки инспекцией установлен факт получения ООО «Русская стратегия» необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Николь» по поставке ТМЦ.
Собранная инспекцией совокупность доказательств свидетельствует о том, что действия налогоплательщика, повлекшие неполную уплату НДС, носили умышленный характер, поскольку общество, совершая указанные сделки, осознавало противоправный характер своих действий, желало наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде неуплаты НДС.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о формальности документов, представленных ООО «Русская стратегия» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Николь», невозможности поставки ООО «Николь» товара в адрес ООО «Русская стратегия».
Таким образом, документооборот, в том числе, по самовывозу товара, создан искусственно и направлен на создание видимости хозяйственных операций с ООО «Николь», что подтверждает осведомленность общества о том, что товар фактически не перевозился, о фиктивности отражаемых в налоговом учете операций по поставке товара от спорного контрагента.
Кроме того, сделка с ООО «Николь» в условиях незначительного объема закупа и стоимости транспортировки, возможности приобретения товара у проверенных территориально близких поставщиков, лишена разумной деловой цели, то есть, отражена в учете исключительно по налоговым причинам.
Вместе с тем, налогоплательщик, имея возможность не применять налоговый вычет от ООО «Николь», тем не менее, его применил.
При этом фактические причины данных действий (например, прикрытие бездокументарной или нелегальной поставки и т.п.) им не раскрыты.
Доля вычета ООО «Николь» в налоговой декларации (незначительная) при установленных фактах не является обстоятельством, исключающим начисление налога и применение ответственности.
Таким образом, вопреки позиции апеллянта, материалами проверки реальность сделки с данным поставщиком опровергнута.
Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени ООО «Николь», реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий таких действий в виде непоступления налогов в бюджет, то есть действовал умышленно.
Выбор ООО «Русская стратегия» контрагента ООО «Николь», зарегистрированного на момент совершения сделки в г. Москва и пунктом отгрузки в г. Барнаул на условиях самовывоза в г. Миасс (Челябинская область), в качестве поставщика спорных ТМЦ с точки зрения коммерческой осмотрительности представляется сомнительным. При этом мотивы выбора ООО «Николь» документально налогоплательщиком не подтверждены.
С учетом изложенного, доводы общества о проведении им предварительного сбора и анализа сведений в отношении ООО «Николь» как потенциального поставщика товаров с целью оценки добросовестности организации подлежат отклонению.
Приложенный налогоплательщиком к возражениям на акт налоговой проверки отчет вопреки мнению общества не подтверждает реальность поставки ООО «Николь» спорных ТМЦ в адрес ООО «Русская стратегия», а также добросовестность ООО «Николь».
В ходе проверки установлено, что ООО «Николь» не обладает признаками имущественной и организационной самостоятельности, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, отсутствуют расчеты с поставщиками по цепочке, не соответствуют товарные и денежные потоки, не позиционирует себя в качестве поставщика соответствующих товаров.
Не принимаются доводы общества о том, что в ходе налоговой проверки каких-либо требований в адрес ООО «Николь» с целью получения документов (сведений) по сделке с обществом налоговым органом не направлялось.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки в адрес ООО «Николь» направлено поручение от 29.11.2023 № 5844/767 об истребовании документов (информации) (требование № 41714 от 01.12.2023 о предоставлении документов (информации)) по взаимоотношениям с ООО «Русская стратегия».
Однако указанные документы ООО «Николь» не представлены.
Данная информация не отражена в акте налоговой проверки, приведена только в дополнении к акту налоговой проверки.
При этом документы по взаимоотношениям с ООО «Русская стратегия» запрошены у ООО «Николь» в ходе проведения налоговой проверки, что подтверждается поручением от 29.11.2023 № 5844/767, требованием от 01.12.2023 № 41714, уведомлением от 16.01.2024 № 216, представленными в Приложении № 12 к дополнению к акту налоговой проверки.
Неотражение соответствующей информации в акте налоговой проверки не свидетельствует о фальсификации документов и сведений со стороны налогового органа в отношении истребования документов у ООО «Николь».
Поскольку истребуемые документы контрагентом не представлены, соответственно, налоговым органом не скрывалась какая-либо информация, опровергающая установленное налоговое правонарушение.
Приложенные к возражениям письмо ООО «Русская стратегия» в адрес ООО «Николь» и ответ спорного контрагента от 13.02.2024 о том, что организацией не получались какие-либо требования от налогового органа о представлении документов по сделке с ООО «Русская стратегия», опровергаются материалами проверки.
Доводы апеллянта о том, что в оспариваемом решении не отражены сведения о получении или неполучении спорным контрагентом требования налогового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение поручения от 29.11.2023 № 5844/767 Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю направлено в адрес ООО «Николь» требование от 01.12.2023 № 41714.
Поскольку документы в ответ на требование ООО «Николь» представлены не были, поступило уведомление № 216 от 16.01.2024 о невозможности исполнения поручения.
Обстоятельства фактического получения либо неполучения требования ООО «Николь» налогового органа не является юридически значимыми, поскольку требования налогового органа, направленные по адресу регистрации, по истечении определенного НК РФ срока считаются полученными юридическим лицом.
Юридическое лицо обязано обеспечивать получение корреспонденции.
Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Поскольку вышеуказанные поручение и требования не подтверждает установленное правонарушение, они правомерно не включены в состав приложений к акту камеральной налоговой проверки.
Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что ФИО5 фактически осуществлял руководство деятельностью ООО «Николь» также не принимается судебной коллегией, поскольку как следует из протокола допроса от 11.05.2023 ФИО5, он являлся руководителем ООО «Николь» в период 14.07.2021 по 23.08.2023. В ходе допроса он сообщил, что по документам являлся руководителем и учредителем ООО «Николь», фактически руководство не осуществлял. Инициатором создания был его знакомый, отношения с ним не поддерживает, контактные данные утеряны. Кем сдается отчетность ему неизвестно, никакую бухгалтерскую отчетность не составлял и не подписывал, договоры не составлял и не подписывал. В финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал участие.
Указанный протокол допроса ФИО5 от 11.05.2023 вручен ООО «Русская стратегия» в составе Приложения № 7 к акту налоговой проверки.
Таким образом, предположение ООО «Русская стратегия» о недостоверности указанного протокола допроса ничем не обосновано, а содержащиеся в письме ООО «Николь» от 13.02.2024 № 25 пояснения документально не подтверждены.
К пояснениям в отношении ФИО5, содержащимся в письме ООО «Николь», ИФНС России № 22 по г. Москве ввиду наличия протокола допроса ФИО5 судебная коллегия относится критически и не считает их доказательством реальности взаимоотношений ООО «Николь» и ООО «Русская стратегия».
Вопреки позиции общества, подтверждение ФИО5 в ходе телефонного разговора участия и руководства деятельностью ООО «Николь» документально не зафиксировано, доказательства отсутствуют.
Выводы о несовпадении подписей ФИО5 в разных документах в действительности сделаны инспекцией не на основании экспертного заключения, а в результате визуальной оценки подписей в документах.
Как следует из материалов дела, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены дополнительные сведения в отношении ФИО5, которые подтверждают его номинальность в качестве руководителя ООО «Николь», а именно замещение в 2022-2023 годах должностей тренера (2 часа в день) и инструктора-методиста по физической культуре (полный рабочий день) в ООО «Автономное Учреждение Республики Алтай «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» - организации, зарегистрированной в Майме (Республика Алтай), а также номинальность ФИО5 в качестве директора ООО «Викар» ((Приложения № 32, 33, 34, 35 к дополнению к акту налоговой проверки).
С учетом изложенного факт осуществления ФИО5 трудовых обязанностей в ООО «Николь» документально не подтверждается. В связи с чем указанный довод отклоняется как не обоснованный.
Также коллегия отмечает, что сведения о внесении записей о недостоверности в отношении ООО «Николь», об аннулировании декларации по НДС приведены в акте налоговой проверки в целях исследования фактической деятельности ООО «Николь». Представление новым руководителем ООО «Николь» ФИО6 налоговой декларации по НДС 04.09.2023 с аналогичными показателями по отношению к ранее аннулированной налоговой декларации организации по НДС за тот же период вопреки доводам жалобы не подтверждает реальность спорных операций, отраженных в налоговой декларации.
Совокупность обстоятельств, выявленных по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года ООО «Русская стратегия», а также выездных налоговых проверок ООО ПП «АМУ» и ООО «СЕЛФ», свидетельствует о составлении формального документооборота от имени ООО «Николь», входящего в группу компаний, которые используют механизм предоставления выгодоприобретателям фиктивных налоговых вычетов по НДС.
ООО «Николь» не могло осуществить поставку в адрес ООО «Русская стратегия» «Ленты г/ц 0,5*155 мм ГОСТ 14918-2020», так как у него отсутствовали поставщики спорных ТМЦ, а также поставщики рулонов оцинкованного металла, требующегося для изготовления «Ленты г/ц 0,5*155 мм ГОСТ 14918-2020».
Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования не раскрыты сведения и не представлены документы, раскрывающие фактического поставщика ленты.
Вопреки доводам апеллянта, исходя из обстоятельств, установленных камеральной налоговой проверкой, с учетом предмета сделки выбор спорного контрагента не соответствовал практике делового оборота и был сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.
При этом на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов последующих звеньев, поскольку в ходе проверки установлено, что налогоплательщик не подтвердил реальность взаимоотношений по поставке спорных ТМЦ (Лента г/ц 0,5x155мм ГОСТ 14918-2020) с ООО «Николь», и намеренно включил формальные счета-фактуры в состав налоговых вычетов, знал о том, что товар не поставлялся, составил формальный документооборот по транспортировке товара.
При этом вопреки доводам заявителя наличие первичных документов по сделкам с ООО «Николь» не свидетельствует о реальности сделки, а только подтверждает формальный учет хозяйственных операций.
С учетом изложенного, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что полученные в результате проверки доказательства свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2023 года в сумме 2 946 900 руб. по взаимоотношениям с ООО «Русская стратегия», его действия образуют состав налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Оспоренное решение Инспекции соответствует нормам налогового законодательства как по существу, так и в части процедуры его принятия, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.
Суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2025 по делу № А76-35225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
М.В. Корсакова