СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2844/2025-ГК

г. Пермь

21 мая 2025 года Дело № А60-52290/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года

по делу № А60-52290/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральское миграционное агентство – МТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация муниципального округа Среднеуральск Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании незаконными действия ответчика при организации и проведении торгов, о признании торгов недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными действий Управления по организации и проведению торгов, о признании торгов недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральское миграционное агентство – МТК», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Администрация муниципального округа Среднеуральск Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с вынесенным решением полностью не согласен, полагает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Оспаривает выводы суда о недоказанности невозможность использования спорного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием вследствие размещения на нем частей нестационарных торговых объектов,судом не установлено нарушений прав истца в связи с наличием незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на земельном участке. Отмечает, что нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 данного Федерального закона), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации. Из положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения. При этом размещение на земельном участке каких-либо объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов. Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Указанные требования закона не соблюдены и нарушены ответчиком. Поскольку в аукционной документации не указаны сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0104004:1276 каких-либо нестационарных торговый объектов, наличие данных объектов накладывает дополнительные обременения на истца, как участника аукциона, а в дальнейшем на арендатора, препятствует целевому использованию земельного участка, истец не обладает правом на обращение в суд с иском к лицу, разместившему нестационарные торговые объекты, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

До начала судебного разбирательства от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2024 на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» был проведен электронный аукцион № SBR012-2406110080 на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 1765 кв.м, кадастровый номер 66:62:0104004:1276, расположенный по адресу: <...> з/у 8 в.

Предприниматель признан победителем аукциона.

Впоследствии предпринимателем осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0104004:1276 с целью его осмотра для планирования осуществления своей деятельности на этом участке. При осмотре выявлено, что фактически на данном земельном участке располагаются здания, строения и сооружения (торговые объекты) в количестве более 12 штук, в которых осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе осуществляется торговля различными товарами, оказываются услуги общественного питания, а также расположен торговый рынок.

О факте расположения данных объектов на земельном участке предприниматель не знал. Согласно п. 1.2 договора, размещенного на сайте ГИС ТОРГИ по данному аукциону, на участке здания и строения отсутствуют.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Предприниматель обратился с жалобой в УФАС по Свердловской области по факту нарушения заинтересованным лицом правил, установленных законом, и просил признать торги недействительными. 28.08.2024 УФАС по Свердловской области вынесло решение о признании жалобы необоснованной.

Ссылаясь на незаконность действия заинтересованного лица при организации и проведении торгов в части реализации предмета аукциона, обремененного правами третьих лиц, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения процедуры проведения торгов и оснований для признания торгов недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 447 ГК РФ, в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Данная норма императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки. Следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям п.п. 1, 3-5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению; отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица; ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах признается нарушением, достаточным для признания их недействительными; при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентирован ст. 39.11 ЗК РФ.

Как указано в п. 19 ст. 39.11 ЗК РФ, извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт уполномоченного органа), на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за десять рабочих дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Сведения, которые должны содержать извещение о проведении аукциона, указаны в п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, в частности извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения) (пп. 4).

В п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ указано, что не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если: земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды (пп.7); на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (пп. 8); на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (пп. 9).

Установив обстоятельства проведения Управлением аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:62:0104004:1276, победителем которого признан предприниматель, исследовав извещение о проведении аукциона, выписку из ЕГРН в отношении указанного земельного участка, согласно которой земельный участок свободен от прав третьих лиц, на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, согласно акту осмотра от 04.02.2025 установлен факт размещения в границах данного земельного участка нестационарного торгового объекта, площадь использования земельного участка составляет 7 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, поскольку спорный участок мог быть предметом аукциона, вся информация о земельном участке отражена в извещении о проведении аукциона, нарушений порядка проведения торгов не допущено.

Судом учтено, что в рамках дела № А60-64203/2024 Администрация обратилась с исковыми требованиями к ООО «Уральское миграционное агентство-МТК» о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:62:0104004:1276.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы заявителя основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права, поскольку у правообладателя нестационарного торгового объекта не возникает прав на земельный участок, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдаваемого в установленном порядке (ст.ст. 39.34, 39.36 ЗК РФ). Судом установлено, что в отношении спорного земельного участка разрешение на размещение нестационарного торгового объекта не выдавалось, обременение в виде договора аренды не зарегистрировано, в границах земельного участка объекты недвижимости отсутствуют, следовательно, спорный земельный участок мог быть предметом аукциона.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает способ защиты прав арендатора в случае неисполнения арендодателем обязанности предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в частности, арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3 ст. 611 ГК РФ).

При наличии скрытых недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года по делу № А60-52290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

О.В. Лесковец