СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1125/2025-ГК
г. Пермь
09 апреля 2025 года Дело № А60-6587/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года
по делу № А60-6587/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об установлении границ земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым», индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен» с требованиями, согласно которым просят:
- сформировать земельный участок площадью 1865 кв.м под зданием с кадастровым номером 66:41:0000000:67980, расположенным по адресу: <...>;
- установить границы земельного участка под зданием, принадлежащим ИП ФИО1, М.М., ИП ФИО2 с кадастровым номером 66:41:0000000:67980 по следующим координатам:
Обозначение характерных точек
Координаты, м
X, м
Y, м
1
402588,80
1535076,56
2
402572,99
1535116,19
3
402571,19
1535120,67
4
402534,99
1535105,16
5
402553,85
1535060,59
6
402562,08
1535064,35
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года (резолютивная часть от 18.12.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Министерства в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 54 000 руб.
Решение обжаловано Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие в части взыскания с Министерства судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы. Указывает, что в силу п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, если собственник смежного участка не оспаривает факта реестровой ошибки в границах, с него судебные расходы не подлежат взысканию. Ссылается на то, что Министерством не оспаривались выводы судебной землеустроительной экспертизы, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.
От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, со ссылкой на то, что судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной землеустроительной экспертизы обоснованно возложены на МУГИСО, поскольку именно Министерство на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде первой инстанции возражало против удовлетворения исковых требований, что фактически свелось к оспариванию факта реестровой ошибки, и, как следствие, к оспариванию защищаемых истцами прав, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции по существу спора ответчиком не оспариваются, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.02.1998 между ТОО фирма «УНИКЭ» и ТОО «Агрофирма Балтым» заключен договор купли-продажи нежилых строений общей площадью 5 764,86 кв.м.
Постановлением Главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № 1277 от 25.08.1998 «О переходе права пользования земельным участком, занятого нежилыми строениями у д. Пышма» и Постановлением Правительства Свердловской № 1056-п от 19.10.1998 «Об отводе земельных участков ТОО фирме «УНИКЭ» установлено, что у ТОО «Агрофирма Балтым» изъяты земельные участки общей площадью 5764,86 кв.м, занятые нежилыми строениями, и переданы в постоянное пользование ТОО «УНИКЭ».
03.11.1998 ТОО фирме «УНИКЭ» выдано свидетельство № 1782, подтверждающее предоставление права постоянного пользования земельным участком.
26.01.2021 между ООО «УНИКЭ» (Продавец) и ФИО1 и ФИО2 (покупатели) заключен договор № 26/2021 купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец передает в собственность покупателям, принадлежащее ему на праве собственности здание с кадастровым номером 66:41:0000000:67980, площадью 1 188,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>.
Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3203001:1573, ранее предоставленным в постоянное пользование ООО «УНИКЭ», что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты.
Согласно генеральному плану ГО Верхняя Пышма, генеральному плану ГО - МО «город Екатеринбург» земельный участок с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 расположен в границах муниципального образования «город Екатеринбург», государственная собственность на данный участок не разграничена.
Из пояснений истцов следует, что с 1998 года в целях эксплуатации здания его собственники (ТОО фирма «УНИКЭ», ИП ФИО1, ИП ФИО2) пользовались как земельным участком с кадастровым номером 66:36:3203001:1573, так и земельным участком, не поставленным на кадастровый учет.
Истцы указывали на то, что неверно определены границы земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573. Земельный участок с кадастровым номером 66:36:3203001:239, который состоит из нескольких земельных участков 66:41:0109045:100, 66:36:3203001:1574, 66:36:3203001:1573, относится к неразграниченным землям.
При исполнении полномочий по перераспределению земельных ресурсов МУГИСО допущены нарушения, в частности, неверно присвоены кадастровые номера образованным земельным участкам. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты следствием перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:3203001:1574 и 66:36:3203001:1573 в ходе строительства дороги г. Екатеринбург - г. Верхняя Пышма явилось то, что один из участков разделен проходящей дорогой.
В связи с чем на кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 отражался как земельный участок 66:36:3203001:1573/1 и 66:36:3203001:1573/2.
Посчитав свои права нарушенными, ссылаясь на то, что существующие границы земельного участка не позволяют обеспечить надлежащую эксплуатацию здания и оформить его в собственность или в аренду, с учетом того, что большая часть здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3203001:1573, другая часть (меньшая) находится на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленного иска.
Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области судебный акт по существу спора не оспаривается, МУГИСО не согласно с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцами при обращении в суд с рассматриваемым иском и расходов на проведение экспертизы, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика.
Из смысла вышеизложенных положений следует, что судебные расходы не подлежат взысканию только в том случае, если не будет установлен факт нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика. При установлении факта нарушения или оспаривания прав судебные расходы распределяются по общему правилу, то есть взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.
Из материалов дела следует, что обращение истцов за судебной защитой было вызвано неверным определением границ спорного земельного участка.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая позицию МУГИСО, занимаемую в рамках настоящего спора, пришел к выводам о том, что именно Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области нарушены права истцов.
Так, в период рассмотрения дела судом первой инстанции МУГИСО против исковых требований по существу спора возражало, что следует из представленного им отзыва, указывая, в том числе на то, что требования об установлении границ земельного участка должны быть заявлены к правообладателю земельного участка, а именно, к обществу «Агрофирма Балтым».
В свою очередь, материалами дела подтверждается, что общество «Агрофирма Балтым» не возражало против удовлетворения исковых требований. Общество «Агрофирма Балтым» в своем отзыве пояснило, что истцы за согласованием границ земельного участка, согласно приложениям к уточненным исковым требованиям схемы к обществу «Агрофирма Балтым» не обращались и, соответственно, спор по заявленному предмету иска между истцами и обществом «Агрофирма Балтым» отсутствует.
Судом первой инстанции в целях рассмотрения вопроса о судебных расходах установлено, что единственным лицом, которое возражает против иска и при этом возражает, как установлено в ходе рассмотрения дела, необоснованно, является МУГИСО, от действий которого зависело достижение результата установления границ земельного участка под зданием зернотока, принадлежащего истцам, что влияет на разрешение вопроса о распределении судебных расходов.
Установление границ всех названных участков не учитывало нахождение и расположение здания зернотока с кадастровым номером 66:41:00000000:67980, поскольку здание располагается частично на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 и частично на землях, где согласно кадастровому плану территории земельные участки не сформированы, что непосредственным образом связано с управленческой деятельностью со стороны МУГИСО в вопросах управления земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена на территории МО г. Екатеринбург.
Учитывая изложенные обстоятельства, установленные в результате рассмотрения дела по существу, а также то, что МУГИСО на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции возражало против удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно возложены на МУГИСО.
Следовательно, доводы МУГИСО о необоснованном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы подлежат отклонению. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-6587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
О.Н. Маркеева
В.В. Семенов