Постановление по делу № 08АП-5038/2023 от 18.10.2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 26.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-19220/2022 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (44024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (срок действия по 18.07.2025), представлен диплом, паспорт.

Суд

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.03.2020 по 31.05.2022 в сумме 5 916 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 31.05.2022 в сумме 537 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.06.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 19.07.2023 об исправлении опечатки, исковые требования департамента удовлетворены частично: с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 31.03.2020 по 31.05.2022 в сумме 5 916 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 386 руб. 29 коп. и за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в сумме 8 руб. 19 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5 403 руб. 57 коп. (его остаток), начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 513 руб. 18 коп. (его остаток), начиная с 01.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами обеих инстанций необоснованно сделан вывод о применении при расчете стоимости неосновательного обогащения постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее - Постановление № 419-п); судами обеих инстанций неправомерно признан обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2020.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Россети Сибирь» для размещения принадлежащего на праве собственности здания контейнерного типа КТП-6411, используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:100902:7405 площадью 110 кв. м, расположенный в 80 м юго-восточнее относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 4-я Любинская, д. 36 (далее - участок).

Ссылаясь на то, что использование земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется обществом в отсутствие внесения какой-либо платы, департамент обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.03.2020 по 31.05.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 1102, 1105 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановлением № 497), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Постановление № 419-п), установив, что земельный участок используется ответчиком в отсутствие правовых оснований, в отсутствие доказательств наличия у спорного сооружения признаков линейного объекта, а также обществом не обоснована возможность установления сервитута на участок для размещения трансформаторной подстанции и наличие у подстанции характеристик линейного объекта, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме, рассчитанной на основании и в соответствии с Постановлением № 419-п, не найдя правовых оснований для расчета суммы за пользование земельным участком по правилам об установлении соглашения о сервитуте.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, установленного Постановлением № 497, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Положениями статей 1, 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 изложено, что за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, а также указано на необходимость устанавливать фактически используемую площадь земельного участка, включая часть, занятую недвижимостью, и часть, необходимую для ее использования.

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ.

В силу статьи 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 5 которого к обозначенному виду объектов относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что: ответчиком не представлены доказательства наличия признаков линейного объекта у спорной трансформаторной подстанции; Администрацией города Томска выдан отказ в разрешении на использование спорного земельного участка для размещения объектов, определённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, который в установленном законом порядке обществом не оспорен; принимая во внимание, что линейное сооружение определяется как линейно-протяженная правомерно возведенная строительная система-сооружение, предназначенная для выполнения производственных процессов различного вида, к основным признакам которого относится протяженность в пространстве, расположение на нескольких земельных участках, производственное, транспортное или иное инфраструктурное значение, учитывая отсутствие в материалах дела подобных доказательств относительно спорной трансформаторной подстанции, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для расчета платы за пользование земельным участком исходя из порядка, установленного по соглашению о сервитуте (на основании Постановления Правительства Омской области от 26.08.2015 № 238-п).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что акт экспертного исследования от 27.02.2009 и заключение кадастрового инженера от 21.02.2022, представленные ответчиком в материалы дела в обоснование своих доводов об отнесении спорной трансформаторной подстанции к линейному объекту, такими доказательствами не являются, так как подготовлены при обследовании иных объектов, не имеющих технологической связи со спорной подстанцией.

Доказательств иного кассатором в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что обществом не подтверждена возможность установления сервитута на участок для размещения трансформаторной подстанции и наличие у подстанции характеристик линейного объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расчета платы за пользование публичным земельным участком в соответствии с Постановлением № 419-п, которая составила за установленную площадь использования в период с 31.03.2020 по 31.05.2022 общую сумму в размере 5 916 руб. 75 коп.

Выводы судов соответствуют предоставленным в дело доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом округа не установлено, в связи с чем доводы общества о неправомерном применении судами при расчете суммы неосновательного обогащения Постановления № 419-п отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления № 7, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, приведенных в постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Установив, что Департаментом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 31.05.2022 в сумме 537 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.06.2022 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, суды обосновано установили наличие оснований для частичного взыскания процентов в общей сумме 386 руб. 29 коп. на сумму неосновательного обогащения (5 916 руб. 75 коп.) за период с 31.03.2020 по 31.03.2022, то есть до введения моратория; начисление процентов в размере 8 руб. 19 коп. на сумму текущей задолженности за период с 01.04.2022 по 31.05.2022, как и последующее начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 513 руб. 18 коп., начиная с 01.06.2022, судами произведено правильно, поскольку оплата за указанный период относится к текущим платежам, что исключает применение моратория для начисления штрафных санкций.

Определением от 19.07.2023 Арбитражный суд Омской области исправил опечатки, допущенные в решении, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5 403 руб. 57 коп. (его остаток), полежат начислению начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Таким образом, суд округа признает выводы судов основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19220/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Сирина