Постановление по делу № 18АП-1807/2025 от 22.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1807/2025

г. Челябинск

22 мая 2025 года

Дело № А76-22345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Автофургон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2025 по делу № А76-22345/2023

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Завод «Автофургон»: ФИО1 (паспорт, доверенность №1 от 29.03.2023 сроком действия 5 лет, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2-Логистик» (далее-истец ООО «ФИО2-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод «Автофургон» (далее-ответчик ООО завод «Автофургон») о взыскании 4 718 067 рублей стоимости утраченного при пожаре имущества - определением арбитражного суда от 24.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2025 по делу № А76-22345/2023 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью Завод «Автофургон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Логистик» взыскана стоимость утраченного при пожаре имущества в размере 4 718 067 руб. 00 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 46 590 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при определении размера ущерба эксперт не учел, что рыночная стоимость полуприцепов-рефрижераторов марки Schmitz SKO отлична от рыночной стоимости полуприцепов-рефрижераторов марки Kogel.

Поскольку при подготовке заключения экспертом взяты неверные исходные данные, расчет среднерыночной цены экспертом произведен неверно.

Кроме того, апеллянт оспаривает вывод эксперта о том, что стоимость годных остатков равна нулю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между ООО Завод «Автофургон» (исполнитель) и ООО «ФИО2 – Логистик» (заказчик) заключен Договор подряда № 05/2022, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей и прицепов согласно «Перечню ремонтных работ и технического обслуживания автомобилей и прицепов», «Перечня услуг по установке, техническому обслуживанию и ремонту дополнительного оборудования».

Согласно п.2.1. договора, работы по ремонту переданного заказчиком автомобиля (прицепа) исполнитель производит на производственной базе, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п.6.1. договора стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров.

В соответствии с п.7.3. договора исполнитель несет имущественную ответственность за утрату или повреждение вверенной ему техники в размере реального ущерба.

В рамках вышеуказанного договора заказчиком исполнителю для производства

ремонтных работ 17.03.2023 передан полуприцеп – рефрижератор Kogel S24-4,

государственный регистрационный номер ВР4911 74, 2017 г.в. (VIN <***>), принадлежащий обществу «ФИО2 – Логистик» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 99 23 107441 от 08.09.2020 , а также паспортом транспортного средства № 77 УО 433659.

23.03.2023, на территории производственной базы исполнителя (ответчика), расположенной по адресу: <...>, произошел пожар, что подтверждается Справкой № 42123 от 30.03.2023 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коркинскому, Еткульскому и Еманжелинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области, заключением эксперта «Испытательной пожарной лаборатории» № 50-23 от 31.03.2023, постановлением № 12310750013000001 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.04.2023, постановлением № 12402750014000060 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.05.2024 г. - указанный факт не отрицается и не оспаривается ответчиком.

В ходе вышеуказанного пожара имущество заказчика - Полуприцеп – рефрижератор Kogel S24-4, государственный регистрационный номер ВР 4911 74, 2017 г.в., полностью утрачено, что подтверждается постановлением № 12310750013000001 от 21.04.2023, постановлением № 12402750014000060 о возбуждении уголовного дела от 23.05.2024.

Во исполнение условий договора истцом ответчику нарочно 24.03.2023 передана претензия с требованием возмещения причиненного имущественного вреда в размере 6 000 000 руб.; 30.03.2023 от ответчика получен отказ в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом с учетом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков и доказана вся совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба.

В рамках вышеуказанного договора заказчиком исполнителю для производства

ремонтных работ 17.03.2023 передан полуприцеп – рефрижератор Kogel S24-4,

Определением от 16.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопрос:

- Какова среднерыночная стоимость аналогичного полуприцепа-рефрижератора на момент пожара, произошедшего 23.03.2023 г. по адресу: <...>, за вычетом годных остатков.

Согласно заключению ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № 1222/4-3 от 01.07.2024 размер ущерба, причиненный собственнику Полуприцепа – рефрижератора Kogel S24-4, государственный регистрационный номер ВР 4911 74, 2017 г.в. (VIN <***>) ООО «ФИО2 – Логистик», в результате пожара, произошедшего 23.03.2023 по адресу: <...>, составляет 4 751 700 рублей, стоимость годных остатков равна нулю.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что истцом, с учетом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности, завышенного размера не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы для определения размера понесенного ущерба не заявлялось.

С учетом изложенного требования истца о возмещении убытков, причиненных пожаром по вине ответчика, обоснованно удовлетворены.

Ссылки апеллянта на некорректный подбор экспертом аналогов при определении рыночной цены транспортного средства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, экспертом в обоснование выбора аналогов указано на отсутствие достаточного количества предложений (не менее 5) к продаже идентичных транспортных средств на региональном рынке, в связи с чем экспертом приняты в расчет цены по всей территории Российской Федерации, связанных сетью автомагистралей, за исключением труднодоступных районов Крайнего Севера. Также экспертом в качестве аналогов приняты равноценные аналоги спорного имущества: полуприцепы марки Shmitz SKO, схожие с оцениваемыми: по типу – полуприцеп – рефрижератор, по количеству и марке осей, грузоподъемности, стране изготовителя.

Относительно годных остатков эксперт обоснованно указал, что их стоимость равна нулю, поскольку размер затрат на разделку оставшегося от полуприцепа-рефрижератора металлического лома, доставки его до пункта сдачи металлолома превышает стоимость самого лома.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Несогласие Ответчика с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, вследствие чего, не может служить основанием для непринятия заключения в качестве доказательства по делу и никоим образом не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2025 по делу № А76-22345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Автофургон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: О.Е.Бабина

С.В.Тарасова