ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 февраля 2025 года
Дело №А56-39264/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Путяковой Д.С.
при участии:
от акционерное общество «Стройтранснефтегаз» - ФИО1 представитель по доверенности от 12.12.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «А-Терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 по делу № А56-39264/2024 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:
истец: акционерное общество «А-Терминал»
ответчик: акционерное общество «Стройтранснефтегаз»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «А-Терминал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Стройтранснефтегаз» о взыскании 4 613 467,14 руб. задолженности по договору от 16.03.2021 № 32-ОП на погрузочно-разгрузочные работы (далее – Договор).
С учетом возражений ответчика истец частично согласился с контррасчетом ответчика, заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать 3 480 701,89 руб. задолженности.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 с акционерного общества «Стройтранснефтегаз» в пользу акционерного общества «А-ТЕРМИНАЛ» взыскано 609 651,55 руб. задолженности, 7077 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Акционерному обществу «А-Терминал» возвращено из федерального бюджета 5 663 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2024 № 979.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «А-Терминал» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «А-Терминал» указало, что по результатам совместной сверки, Истцом исключены повторно предъявленные услуги в размере 1 132 765,25 руб.
Заявитель указал, что стороны согласовали условие о том, что Клиент оплачивает Исполнителю услуги за технологическое накопление грузов на складе, кроме грузов, обладающих классом опасности, являющихся крупоногабаритными / негабаритными, а также контейнеры, начиная с 181 дня после поступления груза (п. 4.6 Договора). Таким образом, на контейнеры не распространяется льготный период – оплата начинается с 1 дня после поступления. При этом к материалам дела приобщены скорректированные по результатам сверки ведомости к УПД № 1264, 1265, 1266, 1267, 1269 (приложение к заявлению об уточнении исковых требований от 02.10.2024, зарегистрировано судом 08.10.2024), в которых дан комментарий относительно каждой позиции груза, в том числе относительно неприменения льготного периода для каждой позиции груза.
По мнению заявителя, согласно п. 4.8. Договора №32-ОП, «срок технологического накопления груза не может превышать срок действия настоящего договора, согласно ГК РФ». Согласно п. 10.1 Договора, он действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов – до полного их выполнения. Действие договора продлено сторонами до 31.12.2023, следовательно, технологическое накопление груза прекратилось 31.12.2023. В связи с изложенным, доводы Ответчика, с которыми согласился суд, о том, что, поскольку часть груза не получена Ответчиком, хранение не окончено, следовательно, Истец не имеет права на оплату услуг, не обоснованы.
В ходе судебного заседания 04.02.2025 представитель акционерного общества «Стройтранснефтегаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2021 между АО «Алроса-Терминал» (Исполнитель) и ООО «ГазАртСтрой» (Клиент) заключен договор № 32-ОП на погрузочно-разгрузочные работы.
29.07.2021 произведена смена наименования АО «Алроса-Терминал» на АО «А-Терминал».
30.06.2023 ООО «ГазАртСтрой» (ИНН <***>) реорганизовано путем присоединения к акционерному обществу «Стройтранснефтегаз» (ИНН <***>).
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, к АО «Стройтранснефтегаз» перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии с условиями договора № 32-ОП, Исполнитель обязуется принимать товарно-штучные грузы Клиента в свой адрес, осуществлять: раскредитовку транспортных документов, выгрузку груза (контейнеров) из вагонов / с платформ, выгрузку с автомобильного или водного транспорта, технологическое накопление груза на площадках временного хранения, отгрузку грузов на автомобильный или водный транспорт, а Клиент обязуется принять работы и оплатить их стоимость.
Согласно п. 4.6. Договора, Клиент оплачивает Исполнителю услуги за технологическое накопление грузов на складе с 181 дня после поступления груза на склад до момента его отгрузки. При этом, условие об оплате с 181 дня не распространяется на грузы, обладающие классом опасности, являющимися крупоногабаритными / негабаритными, а также контейнеры.
01.04.2023 АО «А-Терминал» выставлена услуга технологическое накопление груза с 1 суток в размере 4 613 467,14 руб., в том числе:
1. Универсальный передаточный акт № 1264 на сумму 601 730,40 руб.
2. Универсальный передаточный акт № 1265 на сумму 1 162 308,95 руб.
3. Универсальный передаточный акт № 1266 на сумму 985 497,68 руб.
4. Универсальный передаточный акт № 1267 на сумму 1 029 010,14 руб.
5. Универсальный передаточный акт № 1269 на сумму 834 919,97 руб.
В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 06.06.2023 Общество «А-Терминал» потребовало от Общества «Стройтранснефтегаз» погасить задолженность в размере 4 613 467,14 руб.
Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, Общество «А- Терминал» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в части УПД не учтен льготный период (180 суток), предусмотренный п. 4.6. Договора, по ряду позиций истец повторно предъявляет стоимость хранения по ранее выданным грузам, по некоторым грузам услуги по хранению ещё не окончены (груз не выдан ответчику), при расчете задолженности применены недействующие определенные периоды тарифы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
От ответчика поступили возражения относительно заявленных требований.
Истец частично учел такие доводы ответчика и уточнил иск, между тем в отношении иных доводов ответчика каких-либо возражений не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пометка в УПД относительно неприменения льготного периода для каждой позиции груза возражением на отзыв ответчика не является.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано согласился с контррасчетом ответчика по стоимости оказания услуг по договору – в судебном заседании ответчик признал наличие задолженности по договору в размере 609 651,55 руб.
Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.
Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить частично.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 по делу № А56-39264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
В.В. Черемошкина