ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 июля 2023 года
Дело №А56-10098/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14339/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мартини РУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-10098/2022, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльгрупп»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мартини РУС»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эльгрупп» (истец, ООО «Эльгрупп») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мартини РУС» (ответчик, ООО «Мартини РУС») о взыскании 273 833,28 рублей задолженности по договору № 23-08/21 от 23.08.2021, 27 383,33 рублей неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 24.09.2021 по 21.01.2022, а также 9 906,00 рублей расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование заявленной позиции указано на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам наличия затрат и ущерба, возникших по вине истца. Подробный расчет судом не исследован, не дана оценка акту сдачи-приемки работ и стендового оборудования, согласно которому стороны снижают общую стоимость работ до 1 295 733,12 рублей. объективно работы выполнены с нарушениями, стенд заработал позднее установленного времени, что отразилось на репутации стороны, количестве возможно заключенных контрактов.
Также оспаривается вывод суда о незаявлении ходатайства о судебной экспертизе по тому основанию, что не имеет отношения к предмету спора, более того, на момент начала спора результат работ отсутствовал.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку результат работ был использован, оснований для отказа в оплате задолженности и неустойки не имелось.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «МАРТИНИ РУС» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Эльгрупп» (далее - Исполнитель, Истец) 13.08.2021 был заключен договор № 12-08/21 на выполнение работ по оформлению вставочной площади (далее — Договор), на выполнение Истцом следующих работ по поручению Ответчика:
- возведение временной павильонной конструкции (стенд, рекламный стенд) в целях обеспечения участия Ответчика в выставке Intelligent building Russia 2021, проходящей по адресу: ЦВК «Экспоцентр», Краснопресненская наб., 14, город Москва с 13 по 16 сентября 2021 г. из собственных материалов Исполнителя;
- оформление внешнего вида и рекламного наполнения стенда в соответствии с заданием заказчика, включая монтаж образцов светотехнического оборудования заказчика и их последующий демонтаж по окончании выставки.
Общая стоимость работ (пункт 2 Приложения № 1 к Договору (Смета и общая стоимость работ) составляет 1 569 566,00 руб.
Порядок оплаты работ Заказчиком предусмотрен пунктом 5 Приложения № 1 к Договору:
- 80% от общей стоимости работ в сумме 1 255 653,12 руб. перечисляются в срок до 19.08.2021.
- 20% от общей стоимости работ в сумме 313 913,28 руб. перечисляются в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.
В соответствии с условиями Договора Ответчик частично выплатил Истцу денежные средства в размере 1 295 733,12 руб.
Срок выполнения работ указан в пункте 4 Приложения № 1 к Договору:
4.1. Срок подготовительных работ: с 19.08.2021 по 09.09.2021.
4.2. Срок монтажа конструкций стенда и светотехнического оборудования: с 10.09.2021 по 12.09.2021.
4.3. Срок демонтажа: с 18:00 ч., 16.09.2021 по 20:00 ч. 16.09.2021.
Истец, заявляя исковые требования, указал, что он надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, результаты работ были переданы Ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается Информационным письмом Истца № б/н от 12.09.2021.
Факт надлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору также подтверждается тем обстоятельством, что на официальном сайте ООО «МАРТИНИ РУС» в сети Интернет размещено сообщение о том, Ответчик принимал участие в выставке Interlight 2021, в процессе которой имел возможность ознакомить посетителей выставки со своим оборудованием, размещенном на стенде. На этой же странице в сети Интернет размещены фотографии выставочного стенда Ответчика, на которых видно, что стенд смонтирован, все оборудование, в т.ч. светильники, подключено, на территорию стенда допущены посетители.
При сравнении фотографий, сделанных на выставке и Приложения № 2 к Договору (Дизайн-макет, планировка расположения, план расстановки светового оборудования Заказчика) видно, что стенд смонтирован в соответствии с согласованным проектом и заданием Заказчика.
Аналогичное информационное сообщение и фотографии Ответчик разместил в своем аккаунте в социальной сети Instagram.
Таким образом. Ответчик фактически принял результат работ, они использовались им по назначению и имели для него потребительскую ценность.
Истцом в адрес Ответчика 16.09.2021 был направлен Акт приема-передачи выставочной экспозиции, однако Ответчик от подписания указанного акта уклонился.
Согласно пункта 5.3 Договора, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ в день завершения монтажа рекламного стенда, а также в день завершения выставки согласно Приложению № 1 к Договору. Акт сдачи-приемки подлежит незамедлительному подписанию Заказчиком, а в случае возникновения претензий по качеству - с указанием таковых претензий. В случае отказа заказчика от приемки работ, последний составляет мотивированный акт.
В нарушение условий договора, Ответчик составил мотивированный отказ от подписания акта только 28.09.2021.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Эльгрупп» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру, сославшись на то, что ответчик не доказал факт выполнения работ с недостатками, а также наличие убытков, вызванных виновными действиями истца.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить пот заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно,
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из условий договора, существенным условием его является фактическая сдача работ в срок до начала выставки.
Материалами дела подтверждено, что Договор № 12-08/21 от 13.08.2021 заключен истцом и ответчиком в целях обеспечения участия ООО «МАРТИНИ РУС» в выставке Intelligent building Russia 2021 (далее - выставка), проходившей с 13 по 16.09.2021 в ЦВК «Экспоцентр» по адресу: <...>, (далее - выставочный центр, объект).
Истец (исполнитель) принял на себя обязательства по изготовлению временной павильонной конструкции (далее - рекламный стенд) из собственных материалов исполнителя, а также оформление внешнего вида и рекламного наполнения стенда в соответствии с заданием заказчика, включая монтаж (установка, крепление, подключение к сети и т.п.) образцов светотехнического оборудования заказчика и их последующий демонтаж по окончании выставки и иные виды работ, указанные в «Смете и общей стоимости работ» (Приложение №1 к Договору).
В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в полном объеме, качественно и в сроки, установленные Приложением № 1 к Договору, а также безвозмездно исправлять выявленные недостатки в определенный Заказчиком срок (пункт 2.1.5 Договора).
Согласно пункту 4.3 Договора исполнитель гарантирует работоспособность рекламного стенда с 9:00 13.09.2021 до 18:00 16.09.2021.
Между тем, материалами дела подтверждено, что существенное условие договора исполнителем нарушено, в срок работоспособный рекламный стенд не сдан.
10-11.09.2021 каркас рекламного стенда находился в полуготовом состоянии, что подтверждается фотографиями выполняемых работ, в связи с чем обоснованно утверждение ответчика о том, что был возможен только частичный монтаж крепления напольных светильников.
Фактические обстоятельства выглядели следующим образом.
В связи с отсутствием мест хранения и строительной неготовности стенда заказчик был вынужден завозить светильники на Объект поэтапно. Так, в 08:30 часов утра 10 сентября 2021 года на объект были завезены напольные светильники и необходимые провода, монтаж и хранение остальных светильников на этот момент не представлялось возможным.
По состоянию на 08:00 часов утра 12.09.2021 (последний день перед открытием выставки) рекламный стенд не был окончательно готов к монтажу оборудования и не был покрашен (подтверждается фотографиями стенда).
Подсобное помещение для хранения светильников также не было готово, светильники по-прежнему было негде хранить и все оборудование было выгружено на пол недалеко от стенда.
Довод истца о поздней доставке оборудования не имеет в настоящем случае правового значения, поскольку к монтажу оборудования стенд не был готов.
Окрашивание стен стенда было завершено по данным фотофиксации не ранее 16.20 часов 12.09.2021, после окрашивания было необходимо некоторое время для высыхания краски, что препятствовало монтажу светильников на стены стенда.
Кроме того, 12.09.2021 шел монтаж фриза и баннеров стенда, что также затрудняло доступ и размещение светильников.
В результате монтаж настенных светильников в связи с отсутствием строительной готовности фактически начался в районе 16 часов, несмотря на то, что представители Заказчика присутствовали на стенде с 08:30 часов утра.
Около 16:00 часов 12.09.2021, т.е. за 4 часа до предполагаемого времени сдачи стенда заказчику, выяснилось, что на объекте отсутствуют электрощиты в количестве 2-х штук, без которых подключение светильников было невозможно.
Фактически электрощиты были доставлены на стенд к 19:00 часам 12.09.2021, за час до момента планового окончания монтажа и сдачи стенда заказчику.
Провода питания для светильника Oseo Pil были проведены в 11:40 13.09.2021.
Подключение всех светильников в электрощит было осуществлено силами сотрудников заказчика только в первый день работы выставки после 12:30 часов.
В результате бездействия исполнителя работы не были окончены к установленному Договором сроку сдачи работ (12 сентября 2021 года в 20:00), и ко дню открытия выставки рекламный павильон Заказчика оказался в неработоспособном состоянии.
Окончательно стенд был готов к приему посетителей только к 14:00 часам 13.09.2021, то есть уже в день работы выставки, работы были выполнены с недостатками, отмеченными в Акте осмотра от 13.09.2021.
Таким образом, в первый день работы выставки стенд заказчика находился половину дня в состоянии, не пригодном для презентации продукции заказчика, приема клиентов и заключения сделок.
Данные обстоятельства подтверждены документально, фото представлены в материалы дела.
Кроме того, качество работ не соответствовало заданию заказчика.
В связи с выявлением большого количества недостатков представителями заказчика комиссионно и совместно с руководителем проекта О.Н. Гулько 13.09.2021 был составлен Акт осмотра результатов выполненных работ по оформлению рекламного стенда с указанием следующих недостатков работ:
1) задняя стена стенда составлена из двух частей - одна часть затянута баннером, а другая окрашена, вместо цельной окрашенной стены;
2) поцарапана опора светильника Totem Mini RGBW;
3) одно кресло из шести предоставленных исполнителем имеет глянцевое покрытие, остальные пять - матовое;
4) дверь в подсобку имеет щели, покрашена не в цвет стенда и поцарапана;
5) нижнее внешнее основание стойки рецепшн не прокрашено - остался белый шов;
6) в нише с прожектором Flash видны дефекты неровной стены («целлюлит»), а также видны стыки горизонтальной и вертикальной поверхности;
7) в полу сделаны отверстия неправильных размеров, что повлекло перестановку светильников в нарушение утвержденной схемы размещения;
8) все инструменты для монтажа светильников предоставил заказчик, электрики исполнителя прибыли на монтаж вообще без инструментов;
9) питание для светильника Oseo Pil подведено некорректно;
10) на 13.09.2021г. светильник Cube 1M не включен.
По результатам составления акта заказчик указал, что работы не приняты до устранения выявленных недостатков (которые так и не были устранены).
Это первый мотивированный отказ от 13.09.2021 г.
В дальнейшем, уже в ходе выставки, заказчик обнаружил ряд других недостатков, о которых извещал исполнителя немедленно после их выявления, но безрезультатно.
Так, место на одной из стен, на которую впоследствии был натянут баннер «МАРТИНИ РУС» размером 2,95x2,45м, не было предварительно закрыто фанерой и не было окрашено.
Поскольку размера баннера «МАРТИНИ РУС» не хватило, чтобы полностью закрыть стену, оставшееся место было закрыто фанерной «заплаткой».
Кроме того, при включении светильников проявилась волнообразная структура покрытия стен стенда, вызванная их некачественной подготовкой и покраской.
Электриками исполнителя было повреждено декоративное покрытие не только на светильнике Totem Mini RGBW стоимостью 35 000 руб., но и на светильнике Marko стоимостью 49 000,00 руб.
Истец предоставил в аренду заведомо неисправное оборудование, что причинило ущерб репутации ответчика.
Одно из кресел, предоставленных исполнителем в аренду заказчику на период проведения выставки (стоимость аренды включена в смету), было неисправно, в результате чего оно опрокинулось с первым же посетителем, оторвавшись от крепления опоры, что также зафиксировано, фото имеется в материалах дела.
Несколько позиций по смете не были выполнены или предоставлены истцом:
1) место под баннером «МАРТИНИ УС» размером 2,95x2,45м не было предварительно закрыто фанерой и не было окрашено, поэтому включение площади под баннером в смету в позицию «Стена (Короба ДСП/ФАНЕРА + МДФ) прямая с окраской RAL 9910» неверно. Стоимость этой части стены стенда площадью не подлежит оплате;
2) при подключении светильников фактически был использован только один электрощит, второй электрощит был вывезен представителями исполнителя, поэтому его стоимость в размере 3 800 руб. не подлежит оплате;
3) стоимость аренды одного сломанного кресла, которое не могло быть использовано (пункт 3 настоящего отзыва) в размере 4 500 руб. не подлежит оплате.
Таким образом, общая сметная стоимость работ по Договору правомерно уменьшена на сумму 33 966,50 руб.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и быть пригодным для установленного договором использования.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В соответствии с вышеуказанными нормами гражданского кодекса о подряде заказчик вправе оспорить факт надлежащего выполнения работ, отступление от задания, представив соответствующие доказательства. Исполнитель, в свою очередь, данные обстоятельства, на которые ссылается заказчик вправе опровергнуть.
Размер убытков на стороне ООО «МАРТИНИ РУС» составил 215 955,52 руб.
В связи с нарушением срока передачи стенда ответчик понес убытки в виде затрат на аренду рекламного места в период невозможности использования стенда.
Так, ответчик указал на то, что стоимость аренды площади на выставке согласно договору с организатором выставки составила 1 017 720,00 руб., подключение электричества 32 580,00 руб., общая стоимость расходов на возведение павильона 1 569 566,40 руб., всего 2 619 866,40 рублей за 4 дня работы выставки (30 часов), что составляет 87 328, 88 руб. в час, не считая дополнительных накладных расходов на привлечение персонала, производство каталогов, доставку оборудования и другие затраты. Из них четыре часа работы выставки, обошедшиеся заказчику не менее чем в 349 315, 52 руб., стенд заказчика не мог принимать посетителей вследствие незавершенных работ и невозможности демонстрации работы светильников.
В связи с ненадлежащим качеством работ ответчик предложил истцу снизить общую стоимость работ. Представитель исполнителя ФИО2 13 сентября 2021 года передала представителям заказчика на подпись Акт приема-передачи выставочной экспозиции от 12.09.2021 г. (копия прилагается) с формулировками, что рекламный стенд и оборудование переданы заказчику в надлежащем состоянии, и заказчик не имеет никаких претензий к исполнителю по передаче объекта и выполнению работ в соответствии с Договором.
Поскольку содержание акта не соответствовало действительности, что подтвердил Акт осмотра результатов выполненных работ по оформлению рекламного стенда от 13.09.2021, заказчик предложил свою редакцию акта, руководствуясь следующими нормами права.
С учетом выявленных недостатков работ, непредоставления части позиций по смете, просрочки выполнения работ, заказчик передал исполнителю для подписания Акт сдачи-приемки работ и стендового оборудования ст. 13.09.2021, согласно пункту 3 которого стороны снижают общую стоимость работ до 1 295 733, 12 руб., то есть до величины ранее уплаченного аванса. Исполнитель отказался от подписания этого акта.
Таким образом, ответчиком должным образом опровергнут факт исполнения ООО «Эльгрупп» обязательств по договору, работы выполнены с нарушением срока и качества, кроме того, причинены убытки. Истцом, арифметически сумму уменьшения стоимости выполненных и подлежащих оплате работ не оспорена.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не подтвержденных ни по праву, ни по размеру.
Вывод о том, что об экспертизе сторона ответчика не заявила, несостоятелен, поскольку результат работ оценить не представлялось бы возможным, поскольку выставка носила временный характер, стенд демонтирован. Вместе с тем, не опровергнутыми истцом доказательствами подтверждена позиция ответчика.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца отнесены расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-10098/2022 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартини РУС» 3000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
О.С. Пономарева