ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 декабря 2023 года Дело № А40-90574/23
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Фасадремстрой" – ФИО1, дов. от 21.10.2023
от ООО "РТ Групп" - ФИО2, дов. от 02.02.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фасадремстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023
по иску ООО "Фасадремстрой" (ИНН <***>) к ООО "РТ Групп" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фасадремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РТ Групп" о взыскании денежных средств по договору субподряда № РТ-11/04 от 20.04.2022 в размере 8 981 053,74 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, отказал в иске.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Фасадремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; с учетом дополнений к кассационной жалобе истец просит и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда № РТ-11/04 от 20.04.2022.
По условиям договора подтверждением факта выполненных работ по договору согласно статье 6 договора являются акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акт приемки выполненных работ по объекту.
Основанием для оплаты выполненных работ согласно статье 2 договора также являются акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также наличие представленной генподрядчику исполнительной документации.
В обоснование иска истец сослался на то, что им выполнены и сданы ответчику работы по договору субподряда № РТ-11/04 от 20.04.2022 на сумму 8 981 053,74 руб., которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.
Претензионный порядок соблюден.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 420, 422, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что заявленные истцом требования в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 6 договора не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе требуемыми актами по форме КС-2, справками по форме КС-№3, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате данных работ применительно к статье 2 договора, положениям статьи 753 ГК РФ.
При этом судами правомерно приняты во внимание представленные ответчиком доказательства наличия недостатков выполненных работ, в том числе акты фиксации договорных нарушений от 17.07.2022, 13.09.2022, 16.09.2022, 30.09.2022, 20.12.2022, 13.03.2023, подписанные представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - начальником отдела технического надзора Управления строительного контроля по ЮАО ГАУ «МосжилНИИпроект» и представителями генподрядчика.
Также судами правомерно приняты во внимание факт перечисления ответчиком аванса в общей сумме 9 139 978 руб. (платежные поручения №94 от 12.05.2022, №153 от 01.06.2022, №141 от 27.06.2022, №163 от 07.07.2022, №180 от 12.07.2022, №196 от 14.07.2022, №205 от 18.07.2022, №133 от 29.07.2022, №183 от 09.08.2022, №263 от 24.08.2022, №197 от 14.09.2022, №226 от 17.10.2022), факт направления в адрес истца односторонних актов выверки объемов работ и актов о приемке выполненных работ на сумму фактически выполненных работ (исх.№26/СУД от 16.03.2023), а также о расторжении договора с 28.03.2023.
Апелляционным судом верно отмечено, что определениями от 25.04.2023 и 30.05.2023 суд первой инстанции дважды предлагал истцу представить первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности в заявленном размере (формы КС-2, КС-3), подлинные документы, обосновывающие позицию по иску, обеспечить явку полномочного представителя, однако данные определения суда истцом не исполнены; о невозможности их исполнения суду не сообщено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и не противоречит положениям статей 9, 41, 65 АПК РФ.
Доводы истца относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГАК «МосжилНИИпроект» и Фонда Капитального ремонта МКД г. Москвы подлежат отклонению, поскольку заявителем не обосновано и документально не подтверждено, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанных лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных истцом лиц, их непривлечение не привело к принятию неправильных судебных актов.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-90574/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи: Н.Н. Бочарова
А.И. Стрельников