АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-7950/2025

г. Кострома «24» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома,

о привлечении арбитражного управляющего гр. ФИО1 ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности от 25.06.2025 № 01-41/33;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего гр. ФИО1 ФИО2 (далее – арбитражный (финансовый) управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Арбитражный управляющий с эпизодами события допущенного правонарушения частично не согласен, представил письменный отзыв, в котором в том числе, ходатайствовал о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 28.10.2025 суд указал лицам, участвующим в деле, что при их неявке в предварительное судебное заседание после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ. Условием для этого процессуального действия будет являться наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 205 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку обязательной его явку в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2024 по делу №А31-4518/2024 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления ФИО3 при исследовании сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в действиях арбитражного (финансового) управляющего должника ФИО2 были выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, пунктов 1 и 8 статьи 28, пунктов 2.1 и 2.3 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 9 главы 3 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих, Типовой формы отчета финансового управляющего о реализации имущества № 2, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, пункта 1.7 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», Приказа от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», обязывающих арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и общества; своевременно публиковать в официальном издании - газете «Коммерсантъ» сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства; указывать в публикуемом в газете «Коммерсантъ» объявлении полное наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий, а также указывать адрес для направления ему корреспонденции; указывать в отчете арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, сведения о дате вынесения судебного акта об изменении сроков процедуры банкротства должника (продлении), сведения о виде счета должника в банках и иных кредитных организациях; указывать в реестре требований кредиторов должника их контактные телефоны и банковские реквизиты.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2025 № 00504425.

24.10.2025 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь арбитражного (финансового) управляющего гр. ФИО1 ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, по эпизодам, указанным в пунктах 1, 2, 4, 5 протокола об административном правонарушении; по эпизоду, зафиксированному в пункте 3 протокола, вменяемое арбитражному (финансовому) управляющему правонарушение просил квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в представленном в дело отзыве с фактами допущенных правонарушений частично не согласен, при этом ходатайствовал о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушений малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, составляет объективную сторону данного административного правонарушения, которое влечет административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективную сторону правонарушения, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является арбитражный (финансовый) управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 27 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности банкротства граждан закреплены в главе 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему в вину вменено нарушение статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве в части нарушения срока включения в официальном издании газеты «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В пункте 1 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве.

Так в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, разъяснено, что установленный статьей 28 Закона № 127-ФЗ порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Учитывая изложенное, предусмотренная пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве обязанность по направлению для опубликования в порядке статьи 28 Закона о банкротстве сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства признается исполненной конкурсным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в 10-дневный срок с даты его утверждения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2024 по делу №А31-4518/2024 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Данное решение суда опубликовано в Картотеке арбитражных дел 11.06.2024.

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшего судебного органа, сведения о судебном акте о признании гр. ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должны были быть направлены финансовым управляющим для опубликования в газету «Коммерсантъ» и оплачены им не позднее 24.06.2024.

Однако указанное сообщение было опубликовано финансовым управляющим 03.08.2024, что подтверждается объявлением о банкротстве в газете «Коммерсантъ» №18210458573 (л.д. 41).

В своем отзыве арбитражный управляющий указал, что публикация объявления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества для размещения в газете «Коммерсантъ» была направлена им своевременно (13.06.2024). Но, в связи с тем, что процедура банкротства финансируется за счет средств должника, из-за отсутствия на счету должника необходимой суммы денежных средств, сообщение в газете «Коммерсантъ» было опубликовано позже установленного законом срока.

Суд отклоняет данный довод арбитражного управляющего, поскольку, направив в официальное издание для опубликования сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества в 10-дневный срок, но, не оплатив публикацию этого сообщения в указанный срок, арбитражный управляющий не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему в вину вменено нарушение требований пунктов 1 и 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в части указания в объявлении в газете «Коммерсантъ» сокращенного наименования саморегулируемой организации, участником которой непосредственно является арбитражный управляющий, а также не указании в объявлении о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества сведений об адресе финансового управляющего для направления ему корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в числе прочих подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-14620/13).

Из материалов дела следует и установлено судом, что финансовым управляющим ФИО2 03.08.2024 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление №18210458573 (л.д. 41), в тексте которого указано сокращенное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2 (ФИО4 управляющих).

Довод арбитражного управляющего о том, что в данном объявлении имеются иные сведения, которые могут быть использованы для идентификации юридического лица, отклоняется судом, поскольку сокращенное наименование саморегулируемой организации не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а определено самим юридическим лицом при его регистрации. В сообщениях в газете «Коммерсантъ» должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Кроме того, судом установлено, что в опубликованном 03.08.2024 в газете «Коммерсантъ» объявлении №18210458573, в нарушение абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, не содержится адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему должника, что также образует состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему в вину вменено нарушение требований пунктов 2.1 и 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в части не указания в отчете сведений о дате вынесения судебного акта об изменении сроков процедуры реализации имущества должника.

Исходя из пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В силу пункта 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве по результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, должно содержать, в том числе, сведения о датах вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2024 по делу №А31-4518/2024 срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 был продлен до 07.05.2025.

Отчет по результатам процедуры реализации имущества в отношении гр. ФИО1 опубликован финансовым управляющим 23.01.2025, что подтверждается сообщением, размещенным в ЕФРСБ 23.01.2025 (л.д. 42-46).

При этом в указанном отчете отсутствовали сведения о дате вынесения судебного акта об изменении сроков процедуры реализации имущества должника, а именно, определения суда от 11.11.2024

Таким образом, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт нарушения требований пунктов 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему в вину вменено нарушение требований пункта 9 главы 3 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих, Типовой формы отчета финансового управляющего о реализации имущества № 2.

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», включающий Правила подготовки отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (раздел III) (далее – Правила).

Пунктом 9 Правил установлено, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина.

Согласно Типовой форме отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, в отчете должны содержаться, в том числе, сведения о виде счета должника в банках и иных кредитных организациях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в нарушение требований пункта 9 Правил, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 21.11.2024 (л.д. 49-55) не содержит сведений о виде счета должника в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт несоблюдения ФИО2 требований пункта 9 главы 3 Стандарта Типовой формы отчета финансового управляющего о реализации имущества № 2, в связи с чем, в его действиях имеется событие вмененного административного правонарушения.

Пунктом 5 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему в вину вменено нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, пункта 1.7 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», Приказа от 01.09.2004 №233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», в части ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов должника.

Абзац пятый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего вести реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 №233 и №234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Согласно пункту 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, место нахождения кредитора – юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2024 по делу №А31-4518-1/2024 требование публичного акционерного общества Сбербанк, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь в сумме 294190 руб. 94 коп. – основной долг, 8691 руб. 34 коп. – проценты, 3242 руб. 60 коп. – неустойка, 2452 руб. 18 коп. – госпошлина, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные кредитором по настоящему обособленному спору в размере 3874 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2024 по делу №А31-4518-2/2024 требование Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь в сумме 62 386 руб. 95 коп. – остаток ссудной задолженности, 15714 руб. 27 коп. – задолженность по плановым процентам, 645 руб. 84 коп. – задолженность по пени, 2018 руб. 74 коп. – задолженность по перелимиту, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные кредитором по настоящему обособленному спору в размере 3231 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2024 по делу №А31-4518-3/2024 требование «Газпромбанк» (Акционерное общество), г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь в сумме 416876 руб. 32 коп. – просроченный основной долг, 28292 руб. 64 коп. – проценты, 65734 руб. 81 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные кредитором по настоящему обособленному спору в размере 13218 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2024 по делу №А31-4518-4/2024 требование Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Костромской области по уплате задолженности по обязательным платежам в размере 1337 руб. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Из имеющихся в материалах дела №А31-4518/2024 документов следует, что кредиторами в своих заявлениях о включении в реестр требований кредиторов указаны контактные телефоны и банковские реквизиты для погашения задолженности.

Однако, в нарушение требований абзаца пятого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Типовых форм реестра требований кредиторов и пункта 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов арбитражным управляющим в представленном в арбитражный суд реестре требований кредиторов ФИО1 от 22.11.2024 (л.д. 56-69) в таблице №11 не указаны контактные телефоны кредиторов и банковские реквизиты публичного акционерного общества Сбербанк, Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), «Газпромбанк» (Акционерное общество), Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Костромской области.

Следовательно, финансовым управляющим в нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 не исполнена обязанность по надлежащему ведению реестра требований кредиторов и установлению всех необходимых для его ведения сведений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Судом установлено, что неправомерные действия ФИО2 заключались в невыполнении при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований по своевременному опубликованию в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства; по указанию в публикуемом в газете «Коммерсантъ» объявлении полного наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2, а также сведений об адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему; по указанию в отчете арбитражного управляющего сведений о продлении срока процедуры банкротства должника, о виде счета должника в банках и иных кредитных организациях; по указанию в реестре требований кредиторов должника их контактных телефонов и банковских реквизитов.

Указанные факты Управлением доказаны, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2025 № 00504425 (л.д. 11-23).

Неисполнение требований указанных норм нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц в части обладания полной информацией о результатах банкротства должника.

Управление обратилось в суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам, выразившимся в несвоевременном опубликовании в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве); в указании в публикуемом в газете «Коммерсантъ» объявлении от 03.08.2024 сокращенного наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2, в не указании в публикуемом в газете «Коммерсантъ» объявлении от 03.08.2024 сведений об адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему (пункты 1 и 8 статьи 28 Закона о банкротстве); в не указании в отчете арбитражного управляющего от 21.11.2024 сведений о виде счета должника в банках и иных кредитных организациях (пункт 9 главы 3 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих, Типовая форма отчета финансового управляющего о реализации имущества № 2); в не указании в реестре требований кредиторов должника от 22.11.2024 их контактных телефонов и банковских реквизитов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), поскольку указанные эпизоды совершены арбитражным управляющим в период, когда он еще не был подвергнут административному взысканию за совершение однородного административного правонарушения в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 по делу №А32-33647/2024, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего по вышеназванным эпизодам, имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанный факт Управлением доказан.

Также Управление обратилось с требованием о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду правонарушения, выразившемуся в не указании в отчете арбитражного управляющего № 1289161, опубликованному на сайте ЕФРСБ 23.01.2025, сведений о дате вынесения судебного акта об изменении сроков процедуры реализации имущества должника (пункты 2.1 и 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При решении вопроса о квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение отвечает признакам однородности, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 по делу № А32-33647/2024, вступившим в законную силу 23.11.2024, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, правонарушение по эпизоду, выразившемуся в не указании в отчете арбитражного управляющего №1289161, опубликованному на сайте ЕФРСБ 23.01.2025, сведений о дате вынесения судебного акта об изменении сроков процедуры реализации имущества должника, имеется событие административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данный факт Управлением также доказан.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не усматривается обстоятельств, препятствовавших соблюдению ФИО2 требований законодательства о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения. Следовательно, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 имел и правовую, и реальную возможность выполнить требования законодательства, однако не предпринял соответствующих и достаточных мер для осуществления этой обязанности. При этом чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, материалами дела не установлено.

Поэтому вина ФИО2 во вмененных ему правонарушениях имеет место.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 в части несвоевременного опубликовании в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства; в указании в публикуемом в газете «Коммерсантъ» объявлении от 03.08.2024 сокращенного наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2, в не указании в публикуемом в газете «Коммерсантъ» объявлении от 03.08.2024 сведений об адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему; в не указании в отчете арбитражного управляющего от 21.11.2024 сведений о виде счета должника в банках и иных кредитных организациях; в не указании в реестре требований кредиторов должника от 22.11.2024 их контактных телефонов и банковских реквизитов, доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а в части не указания в отчете арбитражного управляющего № 1289161, опубликованному на сайте ЕФРСБ 23.01.2025, сведений о дате вынесения судебного акта об изменении сроков процедуры реализации имущества должника, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, требования Управления являются обоснованными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении ФИО2 к ответственности, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением было обеспечено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в силу следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 вышеназванного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного ФИО2 правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков составов вмененных административных правонарушений, допущенные арбитражным управляющим нарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, не привели к нарушению прав иных лиц, в том числе кредиторов, жалоб от кредиторов не поступало (иное материалы дела не содержат), процедура реализации имущества должника завершена, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также Управлением не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий своими деяниями причинил вред личности, обществу или государству.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом деле суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах суд освобождает ФИО2 от административной ответственности и объявляет ему устное замечание.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области – отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков