Решение по делу № А40-231990/2024 от 29.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-231990/24-122-1254

29 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «СМАРТ» (124617, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, К.1455, НЕЖИЛОЕ ПОМ.1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Третьи лица: 1) Департамент экономической политики и развития г. Москвы (125032, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 2) ГБУ «МЦКМЦН» (107078, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании действий по определению площади нежилого здания на основании Акта № 91242940/2ОФИ,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 21.10.2024, диплом),

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № ГИН-Д34326/24 от 10.09.2024),

от третьего лица 1: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № № 201 от 24.12.2024),

от третьего лица 2: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № МКМЦН-ИСХ2/25 от 09.01.2025).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (далее – Заявитель, ООО «СМАРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) об оспаривании действий по определению 1 034,1 кв.м площади нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0003009:1038 площадью 25 903,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, Панфиловский пр-кт, д. 10, стр. 1, как площади, на которой осуществляется деятельность объектов общественного питания (Расчетная часть, раздел 6.1 Акта), и фиксации данного заключения в пунктах 6.3 и 6.4 Акта № 91242940/2ОФИ от 18.06.2024 г. о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения по состоянию на 18.06.2024 с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в Акт № 91242940/2ОФИ от 18.06.2024 г. о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, а также осуществления перерасчета площади, на которой осуществляется деятельность объектов общественного питания, путем установления площади для размещения объектов общественного питания в размере 554,10 кв.м (Размер фактической площади нежилого здания (строения, сооружения), используемой при осуществлении каждого из видов деятельности, раздел 6.3 Акта); действий по определению 1 388,2 кв.м площади нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0003009:1038 площадью 25 903,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, Панфиловский пр-кт, д. 10, стр. 1, как площади для размещения офисов (Расчетная часть, раздел 6.1 Акта), и фиксации указанного заключения в пунктах 6.3 и 6.4 Акта № 91242940/2ОФИ от 18.06.2024 г. о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения с возложением на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в Акт № 91242940/2ОФИ от 18.06.2024 г. о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, а также произвести перерасчет площади для размещения офисов и объектов общественного питания, установив площадь для размещения офисов в размере 1 427,66 кв.м (раздел 6.3 Акта, строка 1.1), площадь для размещения объектов общественного питания в размере 554,10 кв.м (раздел 6.3 Акта, строка 1.2) путем внесения изменений в Акт № 91242940/2ОФИ от 18.06.2024 г. о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, а также путем осуществления перерасчета площади для размещения объектов промышленности и производства, иного использования, здравоохранения, складов, не связанных с торговлей, спорта, установив площадь для размещения объектов промышленности и производства в размере 21 652,18 кв.м (раздел 6.3 Акта, строка 2.1); площадь иного использования в размере 215,77 кв.м. (раздел 6.3 Акта, строка 2.2); площадь для размещения объектов здравоохранения в размере 295,41 кв.м (раздел 6.3 Акта, строка 2.3); площадь для размещения складов, не связанных с торговлей в размере 361,88 кв.м. (раздел 6.3 Акта, строка 2.4); площадь для размещения объектов спорта в размере 1 396,3 кв.м (раздел 6.3 Акта, строка 2.5); изменения результата осмотра с установлением в разделе 6.4. Акта № 91242940/2ОФИ от 18.06.2024 г. о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения сведений о том, что для целей налогообложения в соответствии со ст. 378.2 НК РФ для размещения офисов, объектов общественного питания используется 7,65% от общей площади нежилого здания (строения, сооружения); для иных целей: промышленность и производство, иное использование, здравоохранение, склады (не связанные с торговлей), спорт используется 92,35% от общей площади нежилого здания (строения, сооружения); изменения результата осмотра с установлением в разделе 6.5. Акта № 91242940/2ОФИ от 18.06.2024 г. о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам заявления и представленных уточнений предмета заявленных требований, ссылаясь на недоказанность заинтересованным лицом самого по себе факта использования спорного объекта в качестве торгового и, как следствие, обоснованности его включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость, в то время как оспариваемые действия заинтересованного лица приводят к ущемлению прав и законных интересов общества ввиду безосновательного увеличения налоговой базы для расчета подлежащих уплате им в отношении спорного имущества налоговых платежей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва, сославшись на документально подтвержденный со своей стороны факт использования обществом спорного нежилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности путем размещения на его территории торговых офисов, что, в свою очередь, послужило основанием для отнесения спорного объекта к числу объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость.

Представитель Третьего лица 1 в судебном заседании изложила правовую позицию по спору, возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам представленного отзыва, ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт использования обществом спорного нежилого помещения под размещение торговых офисов, что привело к корректировке налоговой базы в отношении обозначенного объекта в сторону увеличения.

Представитель Третьего лица 2 в судебном заседании изложила правовую позицию по спору, возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, поддержала позицию заинтересованного лица, также настаивая на документально подтвержденном и зафиксированном факте использования обществом спорного нежилого помещения под размещение торговых офисов, что, соответственно, привело к изменению налоговой базы, необходимой для расчета размера подлежащих уплате Заявителем налоговых платежей в отношении обозначенного объекта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзывов на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает Заявитель, ему на праве собственности принадлежит объект нежилого помещения с к.н. 77:10:0003009:1786 общей площадью 3 721,1 кв.м, расположенный в нежилом здании с к.н.: 77:10:0003009:1038 общей площадью 25 903,3 кв.м по адресу: Москва, Зеленоград, Панфиловский пр-кт, д. 10, стр. 1 (далее - Здание).

Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что 15.02.2024 заинтересованным лицом было проведено мероприятие по определению фактического использования Здания, по результатам которого составлен акт № 91240290/ОФИ от 20.02.2024 г. о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, согласно которому Здание фактически используется для размещения офисов и объектов общественного питания, при этом доля офисных помещений и объектов общественного питания в Здании составляет 23,49%.

Впоследствии, как указывает Заявитель, 17.06.2024 заинтересованным лицом было повторно проведено мероприятие по определению фактического использования Здания, по результатам которого составлен акт № 91242940/2ОФИ от 18.06.2024 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (далее - Акт от 18.06.2024 г.), согласно которому Здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, при этом доля офисных помещений и объектов общественного питания в Здании составляет 21,54%.

Не согласившись с действиями заинтересованного лица по определению площади здания, используемой под размещение офисных и торговых объектов, что, в свою очередь, повлекло корректировку налоговой базы для расчета налоговых платежей и невозможность использования льготных условий налогообложения, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 2.3. ст. 4.1. Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 Закона № 64, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с письмом Департамента финансов г. Москвы от 13.07.2015 № 90- 01-01-05-126/15 «О налоге на имущество организаций» по вопросу применения льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», основанием для подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При этом, налогоплательщики, являющиеся собственниками здания или помещения в нем, вправе подать заявление в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания в целях предоставления льготы.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года № 184-ПП «Об утверждении Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» (в ред. на момент составления акта) Госинспекция по недвижимости является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости - функциональный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в том числе мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно ч. 2.3. ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - также Закон № 25) налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 Закона № 25, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 4 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, согласно пункту 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее также - Постановление № 257-ПП) под объектом бытового обслуживания понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг;

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае постановлением № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имуществ; признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется кг кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также - Акт) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

При этом, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер: 77:10:0003009:1038, Госинспекцией по недвижимости и ГБУ МКМЦН был составлен Акт от 20.02.2024 № 91240290/ОФИ, который подтверждает фактическое использование нежилого Здания.

В соответствии с заключительной частью Акта (раздел 6) - 23,49 % площади нежилого здания фактически используется для размещения офисов, объектов общественного питания.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, по решению Комиссии в связи с несогласием правообладателей нежилых зданий Госинспекцией по недвижимости и ГБУ МКМЦН был составлен акт от 18.06.2024 № 91242940/2ОФИ, по которому 21,54 % площади нежилого здания фактически используется для размещения офисов, объектов общественного питания.

При этом, суд в рассматриваемом случае отмечает, что под офисом понимается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов (п. 1.4. Порядка).

Под офисом (конторой) также подразумевается рабочий кабинет руководителя или сотрудника какой-либо общественной организации, государственного органа, предприятия, фирмы, корпорации и так далее.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов, указанные в акте расчеты были произведены в соответствии с разделом 2 Методики и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением № 257-ПП, при этом доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено, а потому суд в рассматриваемом случае не находит оснований не доверять представленному заинтересованным лицом акту и сомневаться в обоснованности сделанных в нем выводов.

Так, в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов и доказательств явствует, что 17 июня 2024 года ГБУ «МКМЦН» проведены мероприятия по определению ВФИ в отношении Здания, по результатам которых составлен Акт от 18.06.2024 № 91242940/2ОФИ (далее - Акт № 91242940/2ОФИ).

При этом, акт составлен с доступом в Здание.

По результатам проведенного обследования и в соответствии с п. 6.4 Акта, 21,54 % от общей площади Здания используется для размещения объектов бытового обслуживания и торговли.

Подробная Фототаблица Акта № 91242940/2ОФИ полностью подтверждает использование Здания для размещения объектов бытового обслуживания и торговли.

Изучив в рассматриваемом случае представленную заинтересованным лицом фототаблицу, являющуюся неотъемлемой частью Акта № 91242940/2ОФИ, суд соглашается с выводами инспекции о доказанном ею факте использования помещения в целях размещения офисов и объектов общественного питания.

При этом, обозначенный акт содержит фотографии стоматология «Улыбка» (стр. 145-159 Акта), офисные помещения (стр. 117-119, 160-163, 187-188, 231-238, 242-243, 247-248, 251-252, 264, 296, 306, 313-315 Акта), общественное питание «Столовая» и «Пирожки» (стр. 238, 256-258, 265-273 Акта), общественное питание «Боулинг-бар» (стр. 219-229 Атка).

Указанная информация также подтверждается информацией из сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд соглашается с выводами заинтересованного лица, изложенными в пункте 6.5 Акта, о том, что «Здание (строения, сооружения) и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания».

В свою очередь, приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы об обратном фактически представляют собой констатацию факта его несогласия со сделанными инспекцией выводами, а потому, в отсутствие документального подтверждения их ошибочности не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ.

Пункт 3 статьи 378.2 НК РФ устанавливает, что административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Таким образом, очевидно, что НК РФ разделяет фактическое использование здания для целей, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ и допускает признание здания административно-деловым центром и в первом, и во втором случаях.

Между тем, в спорном Здании помещения не разделены и используются для боулинга и бара. Это подтверждается фотографиями из Акта № 91242940/2ОФИ и фотографиями из сети Интернет, представленными в настоящем случае в материалы рассматриваемого дела.

Помимо прочего, суд в рассматриваемом случае считает необходимым отметить, что согласно информации из сети Интернет (2ГИС, Яндекс карты и др.) в Здании располагается 18 коммерческих организации, что также свидетельствует в пользу вывода инспекции об использовании обозначенного здания под торговые и арендные цели.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, суд полагает, что в Здании находятся офисы исполнительных органов указанных компаний и, следовательно, Здание фактически используется для размещения офисов.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

Приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы о том, что здание и помещения в нем должны иметь самостоятельное офисное назначение судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, признание объекта административно-деловым центром не зависит от того, исполняется в нем самостоятельная или вспомогательная функция.

Таким образом, Кодекс прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости налогоплательщиком по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

Это же подтверждается понятием «фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения», которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Как видно, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.

Соответственно, НК РФ не содержит такого условия как «самостоятельное» офисное назначение нежилых помещений в здании.

Более того, пункт 3 статьи 378.2 НК РФ прямо указывает на обратное, устанавливая не только коммерческое, но и административное назначение нежилых помещений в здании, что также подтверждается и определением офиса, установленным в пункте 1.4 Постановления № 257-ПП, упомянутом выше.

В рассматриваемом случае, как видно из содержания поданного в суд заявления, Заявитель не отрицает того обстоятельства, что осуществлена передача помещений спорного Здания в аренду, также эта информация подтверждается сведениями из сети интернет, таким образом, Заявитель использует спорное Здание как доходный объект.

Между тем, установление особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014, имело своей целью предоставить налоговые преференции для хозяйствующих субъектов, занимающихся производством, промышленностью, но не сдачей в аренду имущества, находящегося в собственности.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

При указанных обстоятельствах, учитывая документально подтвержденный заинтересованным лицом факт использования Заявителем принадлежащего ему объекта недвижимости в целях делового, административного и коммерческого назначения, суд приходит к выводу об обоснованности действий заинтересованного лица по определению площади указанного объекта как площади, на которой осуществляется деятельность объектов общественного питания, в связи с чем не находит каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования.

В этой связи, с учетом отказа в удовлетворении основного требования об оспаривании действий заинтересованного лица по определению площади спорного объекта как площади, на которой осуществляется деятельность объектов общественного питания, заявленные в рассматриваемом случае вторичные и опосредованные требования (об изменении результата осмотра с установлением в разделах 6.4. и 6.5 Акта № 91242940/2ОФИ от 18.06.2024 сведений об использовании спорного объекта для целей, не связанных с торговлей) также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности Заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая