Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
06 февраля 2025 года Дело № А40-167116/24-23-1145
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Гамулина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВИТБИОМЕД +»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным отказа от договора аренды от 19.06.2015 № 00-00289/15 в форме уведомления от 17.06.2024 № ДГИ-И-79492/24, признании договора аренды действующим и восстановлении погашенной записи в ЕГРН об обременении правом аренды,
третье лицо – Департамент здравоохранения города Москвы,
при участии:
от истца – ФИО1 (доверенность от 24.09.2024г.),
от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.12.2023г.),
от третьего лица – не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВИТБИОМЕД +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным отказа от договора аренды от 19.06.2015 № 00-00289/15 в форме уведомления от 17.06.2024 № ДГИ-И-79492/24, признании договора аренды действующим и восстановлении погашенной записи в ЕГРН об обременении правом аренды.
Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 19.06.2015 № 00-00289/15 в отношении помещения площадью 220,6 кв.м. по адресу: <...> сроком действия с 01.06.2015 по 01.06.2035, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0006034:5893.
Факт передачи объекта аренды истцу не оспаривается сторонами.
Уведомлением от 17.06.2024 № ДГИ-И-79492/24 ответчиком указано, что ранее направлены в адрес истца уведомления от 22.11.2023 №№ 33-6-508679/22-(0)-5,6,7, согласно которым договор считается расторгнутым по истечении 6 месяцев с момента их направления, в связи с чем, договор прекращен 27.05.2024.
Согласно уведомлению, исх. № 33-6-508679/22-(0)-5 от 22.11.2023, в связи с выявлением задолженности в адрес истца направлена претензия, исх. № 33-6-563338/23-(0)-1,2 от 18.05.2023.
В соответствии с п. 9.5, п. 13.5.7 договора, ответчику предоставлено право одностороннего отказа от договора в случае повторного выявления задолженности по арендной плате в течение двух периодов подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-35026/24-60-269 ответчику отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору за период с 01.02.2023 по 31.05.2023.
Из указанного решения следует, что требования заявлены на основании претензии № 33-6-563338/23-(0)-1,2 от 18.05.2023, как и в уведомлении об одностороннем отказе от договора.
Судом при рассмотрении указанного дела установлено отсутствие задолженности в связи с применением льготной ставки арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.02.2013 № 100-ПП.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Поскольку правомерность применения льготной ставки арендной платы установлена вступившим в законную силу решением суда, которым также установлено отсутствие задолженности за период, указанный в уведомлении ответчика в качестве нарушения условий по внесению арендной платы, основания для совершения одностороннего отказа на момент его направления отсутствовали.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд находит уведомление от 17.06.2024 № ДГИ-И-79492/24 со ссылкой на уведомление, исх. № 33-6-508679/22-(0)-5 от 22.11.2023 о расторжении договора аренды от 19.06.2015 № 00-00289/15 выполненным с нарушением положений ст. 450.1 ГК РФ и условий договора, в отсутствие указанных в уведомлении нарушений, и не влекущим юридических последствий в соответствии с приведенными разъяснениями, в связи с чем, находит исковые требования о признании отказа от договора незаконным подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 450.1, 606, 614 ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку односторонний отказ от исполнения договора признан судом незаконным, договор аренды от 19.06.2015 № 00-00289/15 является действующим.
Учитывая, что на основании признанного судом недействительным уведомления ответчиком произведено погашение записи в ЕГРН, суд, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, находит возможным применение последствий недействительности такого уведомления в виде восстановления в ЕГРН записи о наличии обременения в виде аренды на основании договора от 19.06.2015 № 00-00289/15 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006034:5893 площадью 220,6 кв.м. по адресу: <...>.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 450.1, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды от 19.06.2015 № 00-00289/15 в форме уведомления от 17.06.2024 № ДГИ-И-79492/24 со ссылкой на уведомление, исх. № 33-6-508679/22-(0)-5 от 22.11.2023.
Признать договор аренды от 19.06.2015 № 00-00289/15 действующим.
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о наличии обременения в виде аренды на основании договора от 19.06.2015 № 00-00289/15 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006034:5893 площадью 220,6 кв.м. по адресу: <...>.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в пользу ООО «ВИТБИОМЕД +» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Возвратить ООО «ВИТБИОМЕД +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб., перечисленную платежным поручением № 547 от 26.07.2024.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Гамулин