ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2288/2025

г. Москва

23 мая 2025 года

Дело № А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.08.2023;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.04.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 по делу № А41-60101/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу№А41-60101/13 ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу №А41-60101/13 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 признано за ФИО3 право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 188, общей площадью 80,26 кв.м., на 13 этаже, расположенную по адресу: Московская область Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, <...>. В удовлетворении заявлений ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 заявление ФИО1 принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ТСН «Можайка», ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 о признании права собственности на квартиру № 188 расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д.51 за ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме20.11.2024.

Апелляционная жалоба направлено в Арбитражный суд Московской области 17.12.2024.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 за ФИО3 признано право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 188, общей площадью 80,26 кв.м., на 13 этаже, расположенную по адресу: Московская область Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, <...>. В удовлетворении заявлений ФИО1 отказано.

Судом установлено, что квартира по акту приема-передачи от 20.12.2018 (т. 1, л.д. 61) фактически передана во владение и пользование ФИО3 на основании заключенного с ТСЖ «Можайка» договора управления многоквартирным домом от 20.12.2018 (т. 1, л.д. 62-72, т. 1, л.д. 145-150, т. 2, л.д. 1-5). ФИО3 несет бремя содержания данной квартиры (т. 1, л.д. 73, т. 2, л.д. 6). ФИО3 надлежащим образом исполнила обязательства перед должником по оплате стоимости квартиры, при этом дом введен в эксплуатацию, заявитель владеет и пользуется квартирой и несет бремя ее содержания, следовательно, суд признает за ней право собственности на квартиру».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу №А41-60101/13 отменено. За ФИО1 признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру № 188, общей площадью 80,26 кв.м., на 13 этаже, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, <...>. В удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А41-60101/13 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу № А41-60101/13 оставлено в силе.

Суды установили, что, как и ФИО1, так и ФИО3 в надлежащем порядке и в полном объеме исполнили обязательства по оплате спорной квартиры и являются добросовестными покупателями, в связи с чем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 308-ЭС17-14180 (1,2), за пределами внимание суда апелляционной инстанции остался тот факт, что ФИО3 фактически владеет и пользуется квартирой и несет бремя ее содержания.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2022 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Верховный суд Российской Федерации указал, что суды руководствовались статьями 201.1, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ФИО3 и ФИО1 являются добросовестными приобретателям спорной квартиры, между тем до принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу ФИО3 владела и пользовалась спорной квартирой, несла бремя её содержания.

Таким образом, признавая право собственности за ФИО3 суды исходили из того, что она несет бремя содержания, владеет и пользуется квартирой.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указала на то, что ФИО3 было допущено введение суда в заблуждение относительно обстоятельств настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Вместе с тем, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения и постановления, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли и должны были быть известны заявителю при проявлении должной осмотрительности и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем споре ФИО3 совершены недобросовестные действия, подлежат отклонению, поскольку в отношении ФИО3 не приняты судебные акты о привлечении ее к ответственности за нарушение норм права.

Фактически приведенные в обоснование поданного заявления обстоятельства направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при разрешении судом заявления конкурсного управляющего, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 по делу № А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин