АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-6619/2024
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении арбитражного управляющего Эйсмонт Елены Андреевнык административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2025 № 17/25 (сроком до 31.12.2025), диплом;
от арбитражного управляющего:
не явились,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
ФИО1, при надлежащем извещении, в предварительное судебное заседание не явилась, возражения относительно рассмотрения дела в её отсутствие в суд не направила.
Представитель административного органа поддержала заявленные требования в полном объеме. Дала дополнительные пояснения.
Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.
Правовая позиция представителя административного органа в судебном заседании не изменилась.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2021 (дата объявления резолютивной части решения) по делу №А24-1639/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2022 (дата объявления резолютивной части определения) по делу № А24-1639/2021 финансового управляющего имуществом ФИО3, новым финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1
Определением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-1639/2021 от 23.05.2024 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3
При поступлении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Камчатский региональный филиал от 09.09.2024 № 053-29-22/112 на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего ФИО3 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 07.10.2024 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Принимая во внимание, что ФИО1 решениями Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2023 по делу № А24-269/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023; от 25.04.2023 (резолютивная часть) по делу № А24-959/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023; от 08.06.2023 (резолютивная часть) по делу № А24-1743/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023; от 23.05.2023 (резолютивная часть) по делу № А24-1449/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023; решениями Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу № А51-9459/2023; от 28.08.2023 (резолютивная часть) по делу № А51-11109/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023; решением арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2024 по делу № А59-8476/2023 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением сделан вывод о том, что в действиях управляющего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
По результатам административного расследования Управлением 25.12.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00674124, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
В соответствии с положениями абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона № 127-ФЗ, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве регламентирует, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), настоящие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.
На основании подпункта «в» пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет отчеты (заключения), в том числе отчеты временного управляющего.
Согласно пункту 3 Общих правил № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил № 299).
Типовые формы отчетов, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовые формы), в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (приложение 4) и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложение 5) предусматривают перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим в отчетах.
Таким образом, финансовый управляющий должен готовить два отчета: отчет финансового управляющего о своей деятельности и отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника.
Как установлено материалами дела, финансовый управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А24-1639/2021 представляла в Арбитражный суд Камчатского края отчеты о результатах проведения реализации имущества гражданина:
- отчет финансового управляющего от 11.04.2023 № 1030, приложенный к ходатайству о продлении срока реализации имущества должника от 12.04.2023 № 1040;
- отчет финансового управляющего от 19.06.2023 № б/н, приложенный к ходатайству об отложении судебного заседания от 19.06.2023 № б/н;
- отчет финансового управляющего от 07.07.2023 № 1897, приложенный к ходатайству о продлении срока реализации имущества должника 07.07.2023 № 1896;
- отчет финансового управляющего от 09.10.2023 № 3075, приложенный к ходатайству о продлении срока реализации имущества должника 09.10.2023 № 3076;
- отчет финансового управляющего от 07.02.2024 № 3635, приложенный к ходатайству об отложении судебного заседания от 07.02.2024 № 367;
- отчет финансового управляющего от 05.03.2024 № 466, приложенный к ходатайству об отложении судебного заседания от 05.03.2024 № 467;
- отчет финансового управляющего от 13.03.2024 № б/н, приложенный к ходатайству об отложении судебного заседания от 13.03.2024 № 500.
Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве ФИО1 в арбитражный суд не направились.
Датой совершения правонарушения является период времени с 11.04.2023 по 23.05.2024 (дата отстранения ФИО1).
Доказательствами выявленного правонарушения является: ходатайство о продлении срока реализации имущества должника от 12.04.2023 № 1040; ходатайство об отложении судебного заседания от 19.06.2023 № б/н; ходатайство продлении срока реализации имущества должника 07.07.2023 № 1896; ходатайство продлении срока реализации имущества должника 09.10.2023 № 3076; ходатайство об отложении судебного заседания от 07.02.2024 № 367; ходатайство об отложении судебного заседания от 05.03.2024 № 467; ходатайство об отложении судебного заседания от 13.03.2024 № 500; скриншоты картотеки дела № А24-1639/2021.
Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по делу № А24-1639/2021, в полной мере свидетельствуют о допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушениях требований, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Устанавливая наличие в действиях арбитражного управляющего вины, суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.
Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены.
Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В свою очередь положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.
Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2023 по делу № А24-269/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023; от 25.04.2023 (резолютивная часть) по делу № А24-959/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023; от 08.06.2023 (резолютивная часть) по делу № А24-1743/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023; от 23.05.2023 (резолютивная часть) по делу № А24-1449/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023; решениями Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу № А51-9459/2023; от 28.08.2023 (резолютивная часть) по делу № А51-11109/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023; решением арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2024 по делу № А59-8476/2023 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем судом не усматривается наличие признаков повторности совершения административного правонарушения в силу положений статьи 4.3 КоАП РФ и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2023 по делу № А24-269/2023 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023), по правонарушению, выраженному в непредставлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника при представлении отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина от 11.04.2023 № 1030.
При этом на дату совершения арбитражным управляющим нарушений, выраженных в непредставлении отчетов об использовании денежных средств должника при представлении отчетов о результатах проведения реализации имущества гражданина, от 19.06.2023 № б/н, от 07.07.2023 № 1897, от 09.10.2023 № 3075, от 07.02.2024 № 3635, от 05.03.2024 № 466, от 13.03.2024 № б/н, она являлась подвергнутой административному наказанию, по которому срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.
Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил однородное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд признал, что Управление правомерно квалифицировало деяния, указанные в протоколе от 25.12.2024 № ДВ 00674124, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).
Согласно абзацу второму пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.04.2023 отражено, что указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Указанная правовая позиция согласуется с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должна обеспечить своевременный прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, либо принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 25.12. 2024 по делу № ДВ 00674124 составлен Управлением в отсутствие управляющего. Между тем, Управление предпринимало неоднократные попытки известить ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Однако направленные административным органом определения и уведомления не получены управляющим, организацией почтовой связи осуществлен их возврат отправителю из-за истечения срока хранения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании соответствующих почтовых отправлений, полученных с Интернет-сайта АО «Почта России».
Кроме того, вышеуказанные документы направлены Управлением по электронному адресу управляющего (e.eysmont@mail.ru), а также специалистом Управления осуществлялись попытки уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы по номеру телефона, указанного на сайте СРО, членом которой являлась ФИО1, а также по номеру телефона, указанному управляющим на сайте ЕФРСБ, о чем свидетельствует служебная записка от 24.12.2024, журнал регистрации телефонных звонков по вопросам деятельности отдела.
Поскольку административный орган при направлении уведомления о дате, месте и времени составления протокола руководствовался данными, указанными в адресной справке Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивосток, а также сведениями, самостоятельно отраженными управляющим в размещаемых сообщениях в ЕФРСБ, то указанные документы не получены ФИО1 по причинам, зависящим от нее самой.
Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами функций по привлечению лиц, совершивших административное правонарушение, к административной ответственности.
Доказательств существования объективных причин, препятствующих управляющему надлежащим образом получать направляемую Управлением по его адресам местонахождения корреспонденцию, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд признал, что ФИО1 надлежащим образом извещалась Управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Признавая требования заявителя обоснованным, суд, вместе с тем, полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления № 10).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).
Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям КоАП РФ не установлено.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.
Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 по делу № А57-24674/2016.
При этом, в рассматриваемом случае, нарушение допущенное управляющим носит несущественный характер, не причинило значительного ущерба, в связи с чем, может быть признано малозначительным.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенные арбитражным управляющим, незначительные нарушения сами по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.
Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.
Суд отмечает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Учитывая, что согласно положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины, коллегия полагает, что в данном случае назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса.
Поскольку такая мера как дисквалификация по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.
По мнению суда, дисквалификация арбитражного управляющего в данном случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.
В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.
В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств, что вышеуказанные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушений, ограничившись устным замечанием.
Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
Как следует из пункта 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объявив арбитражному управляющему устное замечание.
Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.В. Карпачев