Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12309/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н. кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на постановление от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-12309/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Ресурс» (454103, <...>, помещ. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора расторгнутыми начисления неустойки незаконным.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2024 (срок действия по 31.08.2027), паспорт, диплом.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Ресурс» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, удостоверение адвоката.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Ресурс» (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – общества, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании расторгнутым договора подряда от 23.06.2022 № PD01.3000.2022.1162 (далее – договор) в части выполнения фирмой обязанности предоставить заказчику новую банковскую гарантию с 23.04.2023, признать незаконным начисление обществом неустойки по договору за нарушение срока предоставления банковской гарантии с 27.10.2023.

Решением от 27.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судьяФИО4) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение изменено; признано незаконным начисление обществом неустойки по договору за нарушение срока представления банковской гарантии по обеспечению исполнения обязательств, начиная с 27.10.2023; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение от 27.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: апелляционный суд неполно и невсесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, не дал надлежащей оценки факта нарушения фирмой срока получения банковской гарантиии самовольного изменения срока запрашиваемого финансового документа, без официального разрешения и уведомления на совершение данных действий со стороны общества; апелляционным судом проигнорирован пункт 1.5 Условий об обеспечении исполнения обязательств подрядчика, являющихся приложением № 5 к договору, который упоминает в качестве условия предоставления новой банковской гарантиии дополнительное соглашение, и уведомление, а планируемая дата исполнения подрядчиком обязательств согласно указанного пункта может определяться исходяиз содержания заключенного сторонами дополнительного соглашения или иного документа, устанавливающего новые сроки исполнения обязательств подрядчикапо договору; апелляционным судом проигнорирован довод общества о том, что помимо нарушения сроков выполнения работ по спорным 4 объектам фирма имела просрочку выполнения обязательств по другим объектам, работы по которым приняты обществомпо актам в январе и мае 2024 года, в связи с чем освобождение фирмы от уплаты неустойки за непредоставление банковской гарантии с 27.10.2023 является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу фирма возражает против ее удовлетворения.

Определением 24.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 13.05.2025.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходитк следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между фирмой (подрядчик)и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации, кадастровых работ (оформлению технических планов), сопровождению процедуры кадастрового учета объектов недвижимости, проведение кадастровых работс целью размещения объектов электросетевого хозяйства на земельных (лесных) участках (установление публичного сервитута), установлению границ охранных зон с внесением сведений в Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), обследование объектов с целью подтверждения прекращения существования объектовс последующим снятием его с государственного кадастрового учета, для нужд филиала общества.

Наименование, местонахождение объектов, в отношении которых подрядчику необходимо выполнить работы, наименование, состав и виды работ, содержание работ, сроки начала и окончания работ (этапов работ) по каждому объекту, технические, нормативно-технические и другие требования к выполняемым работам, перечень технической и иной документации, которая должна быть разработана подрядчиком,а также иные сведения, необходимые для выполнения работ согласованы сторонамив техническом задании и календарном плане выполнения работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 3 822 750 руб.64 коп.

Пунктами 2.1.1-2.1.2 договора определены сроки начала и окончания выполнения работ по договору: с 23.06.2022 по 31.07.2023.

Пунктом 1.1. Приложения № 5 к договору «Условия об обеспечении исполнения обязательств подрядчика по договору» (далее – Условия об обеспечении) исполнение всех обязательств подрядчика, как основных, так и дополнительных, в том числе: обязательств по надлежащему выполнению работ, обязательств по уплате штрафов, неустоек, пенейи иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, иных обязательств подрядчика, связанных с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора, обеспечивается банковской гарантиейна сумму в размере 1 266 326 руб. 30 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1.4 Условий об обеспечении срок действия банковской гарантии должен начинаться не позднее даты заключения договораи заканчиваться не ранее чем через 60 дней после планируемой даты исполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Планируемой датой исполнения подрядчиком обязательств по договору считается дата полного выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1.5 Условий об обеспечении в случае истечения срока действия банковской гарантии до исполнения обязательств подрядчика по договору, (в том числев случае увеличения сроков исполнения обязательств подрядчика) по договору, независимо от того, было согласовано сторонами данное увеличение сроков путем заключения дополнительного соглашения, либо путем направления соответствующих письменных уведомлений, или нет) подрядчик обязан предоставить заказчику новую банковскую гарантию (либо внести изменения в действующую банковскую гарантиюв части увеличения срока ее действия) за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия ранее предоставленной банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии в указанном случае должен начинаться не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия ранее предоставленной гарантии, и заканчиваться не ранее чем через 60 дней после планируемой даты исполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Планируемая дата исполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, определяется исходяиз содержания заключенного сторонами дополнительного соглашения или иного документа, устанавливающего новые сроки исполнения обязательств подрядчикапо настоящему договору, если дополнительное соглашение или иной документ отсутствует, а срок действия банковской гарантии истекает, подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком (покупателем) срок окончания действия новой банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственностьв соответствии с договором, а в случае неурегулированном договором, в соответствиис действующим законодательством Российской Федерации. Неустойка, упомянутаяв договоре, взыскивается со стороны, нарушившей обязательство, помимо убытков (неустойка носит штрафной характер).

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения обязательствпо договору сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить последней пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1.8 Условий об обеспечении предусмотрено, что за непредоставление подрядчиком банковской гарантии в сроки, установленные договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании пунктом 1.1 Условий об обеспечении обязательства подрядчикапо договору обеспечиваются банковской гарантией от 16.06.2022 № 10412676, выданной акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), на сумму размере 1 266 326 руб. 30 коп., действующей до 30.09.2023 включительно.

Как указал истец, в связи с окончанием срока действия банковской гарантиифирма неоднократно обращалась в общество с просьбой заключить дополнительное соглашение, определяющее планируемую дату исполнения обязательств (письмаот 27.10.2023 № 540, от 24.11.2023 № 555, от 30.11.2023 № 559).

По мнению истца, невозможность своевременного выполнения работ обусловлена обстоятельствами, не зависящими от подрядчика. Так, в договоре согласовано выполнение работ в отношении 19 объектов электросетевого хозяйства, фирмой выполнены работы в полном объеме по 15 объектам электросетевого хозяйства, результаты работ сданы заказчику.

В отношении 4 объектов исполнение 3 этапа работ приостановлено по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, а именно: не заключение филиалом общества с федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал»» федерального дорожного агентства» договоровна прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникациив границах полосы отвода автомобильной дороги, необходимых для направления ходатайств в уполномоченные органы на установление публичных сервитутов.

По состоянию на 03.06.2024 договоры не заключены, что исключает возможность завершения 3 этапа работ в отношении 4 объектов по независящим от фирмы обстоятельствам.

Истец полагает, что в нарушение условий договора общество не исполнило обязательство по заключению дополнительного соглашения, определяющее планируемую дату исполнения обязательств в связи с истечением срока ранее выданной банковской гарантии. Без определения планируемой даты исполнения обязательств фирма не могла исполнить обязательство по предоставлению новой банковской гарантии. Несмотряна непредоставление документов, необходимых для завершения работ по договоруи не оформление дополнительного соглашения с целью продления срока гарантии, общество начислило неустойку за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

В связи с неисполнением обществом договорных обязательств фирма направилав адрес заказчика претензию от 23.04.2024, в которой попросила в течение 15 дней после получения претензии выполнить обязательство по определению планируемой даты исполнения подрядчиком обязательств по договору. Одновременно с определением указанной даты фирма просила по вышеуказанным основаниям аннулировать штрафные санкции, начисленные обществом в связи с непредоставлением новой банковской гарантии.

Также фирма уведомила общество, что в случае неисполнения требований претензии в течение указанного срока, считать договор расторгнутым фирмой (односторонний отказ от исполнения договора) в части исполнения обязанности подрядчика по предоставлению заказчику новой банковской гарантии в связи с истечением срока ее действиядо исполнения обязательств подрядчика по договору (либо внесения измененияв действующую банковскую гарантию в части увеличения срока ее действия).

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения фирмы в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иноене предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайныхи непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствамне относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающихиз обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствахи их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающиеиз обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 421 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства. По требованиюоб уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимоот формы основного обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходилиз того, что ответчиком требование о взыскании неустойки по договору за нарушение срока предоставления банковской гарантии с 27.10.2023 истцу не предъявлялось; факт неоплаты невыполненных в полном объеме работ в отсутствии ущерба, в результате которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не может считаться существенным нарушением и служить основанием для изменения условий договора и его расторжении в судебном порядке согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истцао признании незаконным начисление неустойки, суд апелляционной инстанции исходилиз наличия в материалах дела претензии общества от 12.02.2021 № РТ13/01/2316с требованием уплаты неустойки за непредоставление банковской гарантии в сумме 569 589 руб. 85 коп., поскольку дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключено, данное обстоятельство явилось препятствием для получения подрядчиком новой банковской гарантии, общество в письме от 14.07.2023 № РТ13/01/6853 давало основания для разумных ожиданий подрядчикана заключение дополнительного соглашения в целях получения банковской гарантии; попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, недопустимо.

Оснований для признания договора расторгнутым в части обязанности предоставить заказчику новую банковскую гарантию суд апелляционной инстанции не усмотрелс учетом недоказанности фирмой правовых оснований для расторжения договора.

Между тем, судами не учтено следующее.

Общество в своих возражениях в суде апелляционной инстанции указывалона ненадлежащее исполнение фирмой обязательств как в части сроков выполнения работ, так и в части сроков предоставления новой банковской гарантии.

Помимо 4 объектов, расположенных в полосах отвода автомобильных дорог,по которым по объективным причинам нарушен срок выполнения работ, имеются иные объекты, принятие работ по которым состоялось в январе и мае 2024 года (актыот 11.01.2024 № № 307, 309, 326, от 15.05.2024 № 334), в то время как ранее выданная банковская гарантия действовала до 30.09.2023.

Освобождая фирму от уплаты неустойки с 27.10.2023 за непредоставление банковской гарантии, суд апелляционной инстанции не устанавливал отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по иным объектам (кроме спорных 4),а равно наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, не указал, что явилось причиной невозможности предоставления новой банковской гарантии либо внесения изменений в действующую банковскую гарантию в части увеличения срока ее действия, по неисполненным в срок обязательствам, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по договору в установленный срок не порождает у заказчика обязанности по обязательному продлению срока выполнения работ, при этом подрядчик должен предпринять все возможные меры по исполнению принятых на себя обязательств.

В настоящем случае истец, осознавая, что обязательства по договору не будут исполнены в срок, не воспользовался правом на внесение изменений в действующую банковскую гарантию до истечения ее срока.

Однако отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо,не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий,а кредитор не получает компенсации своих потерь (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконным начисления неустойки обществом за нарушение срока предоставления фирмой банковской гарантии начиная с 27.10.2023, является преждевременным, сделанным без учета анализа всех материалов дела и каждого объекта электросетевого хозяйства.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности,а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающиеиз установленных судом фактов.

Обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим таким требованиям.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, делов соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить причины невозможности предоставления банковской гарантии, исходяиз сроков выполнения работ по каждому объекту электросетевого хозяйства, полнои всесторонне исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материальногои процессуального права. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12309/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1