АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(с перерывом в порядке статьи 163 АПК)
27 декабря 2023 года
(изготовлено в полном объеме)
г.Тверь
Дело № А66-8393/2023
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю., при участии представителей: истца - ФИО1, (27.11.2023), ответчика - ФИО2 (27.11.2023), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Автостоянка «КОМИН», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 619 310 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Автостоянка «КОМИН», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь о взыскании 619 310 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по хранению арестованного имущества.
Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении акта сверки.
Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01 декабря 2023 года 16 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».
По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью Автостоянка «КОМИН», г. Тверь и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь заключены:
- государственный контракт от 27 марта 2018 года №30-2018-А-с «Услуги по хранению арестованного имущества»;
- государственный контракт от 23 декабря 2018 года №95-2018-А «Услуги по хранению арестованного имущества»;
- государственный контракт от 30 июля 2019 года №32-2019-А-с «Услуги по хранению арестованного имущества (2)»;
- государственный контракт №63-2020-А-с «Услуги по хранениюарестованного имущества», подписанный представителем ответчика электронной подписью 19 декабря 2019 года;
- государственный контракт №71-2020-А-с «Услуги по хранениюарестованного имущества», подписанный представителем ответчика электронной подписью 29 декабря 2020 года;
- государственный контракт №29-2021-А-с «Услуги по хранению», подписанный представителем ответчика электронной подписью 22 ноября 2021 года,
по оказанию услуг по хранению арестованного имущества.
Услуги оказывались истцом в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь не заявляло, однако на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере 619 310 руб. 00 коп., что подтверждается актом №9 от 07.04.2023, который подписан сторонами.
Обществом направлена претензия (исх. №1 от 07.04.2023) с просьбой оплаты за хранение имущества, оставленная управлением без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом иска о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги хранения.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами Главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1,2 статьи 889 ГК РФ).
В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.
Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.
Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.
Таким образом, поклажедатель обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за оказанные услуги.
Фактических услуг по хранению из расчета оказано на сумму 619 310 руб. 00 коп., исковое требование в этой части подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Автостоянка «КОМИН», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 619 310 руб. 00 коп. долга, а также 15 386 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Автостоянка «КОМИН», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 01 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 70 от 08.06.2023.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья Л.В.Нофал