Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

27 февраля 2025 года Дело № А76-40573/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакова К.Е., рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервисПлюс», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Промметснаб», г. Магнитогорск, Челябинская область, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сады Придонья», ОГРН <***>, Волгоградская область, м.р-н Городищенский, с.п. Паньшинское, общества с ограниченной ответственностью «Оазис», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан, о взыскании 750 912 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСервисПлюс» (далее – истец), 08.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промметснаб» (далее – ответчик), о взыскании суммы убытков, в виде стоимости поврежденного товара в размере 750 912 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Истец, ответчик, представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией Нязепетровского муниципального района Челябинской области (Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ответчик) был заключен муниципальный контракт по итогам проведения аукциона в электронной форме (протокол аукционной комиссии № 0169300020322000008-02 от 16.03.2022 г.) 0169300020322000008 от 28.03.2022 г. «Содержание улично-дорожной сети со щебеночным покрытием (с добавлением нового материала) в г. Нязепетровске Челябинской области» (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить все работы по содержанию улично-дорожной сети, а Истец принять и оплатить работы.

Вышеуказанные работы Ответчиком выполнены, Истцом по Муниципальному контракту 0169300020322000008 от 01.08.2022 г. произведена оплата выполненных работ в сумме 1 295 221 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями № № 1218, 1217 от 01.08.2022 г

В рамках уголовного дела № 12201750118000197, возбужденного 28 декабря 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в рамках исполнения Контракта Ответчиком Истцу причинен материальный ущерб, по следующим обстоятельствам: в соответствии с позицией № 2 локально-сметного расчета, позицией № 2 акта выполненных работ формы КС-2 Ответчику необходимо было осуществить перевозку грузов на расстояние 50 км (30 км доставки включено в позицию № 1 акта выполненных работ КС-2, оставшиеся 20 км отражены в позиции № 2 КС-2), однако Ответчик осуществлял перевозку на удаление не более 10 км от места проведения работ, что подтверждается протоколом опроса ФИО1 от 02.09.2022 г., протоколами допроса свидетелей ФИО2 от 09.02,2023 г., ФИО3, от 09.02.2023 г., от 09.08.2023 г., ФИО4 от 07.09.2023 г., протоколом места осмотра происшествия от 15.06.2023 г., актами осмотра места происшествия от 05.09.2023 г.

Стоимость перевозки 997,5 т груза составляет 19 062 руб. 23 коп.; индекс перевода базовых цен в текущие по состоянию на 4 квартал 2021 г. равен 8,12.; НДС-20%.

Стоимость перевозки: 19 062,23 X 8,12 + 30 957,06 (НДС) = 185 742 руб. 37 коп.

По результатам аукциона в электронной форме Подрядчик снизил сметную стоимость до 1 295 221 руб. 72 коп. Понижающий коэффициент равен 0,56163011882 Расчет фактической стоимости транспортных расходов: 185 742,37 X 0,56163011882 = 104 318 руб. 51 коп.

Ответчик не уведомил Истца о неисполнении им позиции № 2 акта выполненных работ КС-2 «перевозка грузов автомобилями, самосвалами, грузоподъемностью Ют, работающих вне карьера, на расстоянии 20 км 1 класс груза (50-30=20).

В связи с этим Истцом не были внесены изменения в локально-сметный расчет (позиция № 2), в позицию № 2 КС - 2 для последующего уменьшения суммы муниципального контракта на 104 318 руб. 51 коп. и заключения с Ответчиком дополнительного соглашения.

Таким образом, по мнению истца ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 104 318 руб. 51 коп.

28.11.2023 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 3629 с уведомлением о вручении, содержащее требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 104 318 руб. 51 коп.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

28.03.2022г. между ИП ФИО1, (подрядчик) и Администрацией Нязепетровского муниципального района Челябинской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0169300020322000008 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети со щебеночным покрытием (с добавлением нового материала) в г. Нязепетровске Челябинской области. Документооборот по контракту проводился в электронной форме.

Согласно пункта 4 приложению № 1 к муниципальный контракт № 0169300020322000008 техническое задание по содержанию улично-дорожной сети г. Нязепетровска Челябинской области (с добавлением нового материала) виды и место проведения работ – содержание улично-дорожной сети г. Нязепетровска Челябинской области (с добавлением нового материала), автомобильные дороги со

щебеночным покрытием, точное место проведения работ по согласованию с Муниципальным заказчиком. Выполнение работ в строгом соответствии с действующими нормативными актами.

Цена контракт составляет 1 295 221 руб. 72 коп. (п. 2.3 контракта).

Срок исполнения работ определены в пункте 3.1 контракта: до 30 июня 2022 года.

Срок действия контракта до 31.12.2022 года (п. 11.6 контракта).

Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течении гарантийного срока с момента подписания сторонами акта приемки составляет 1 год (п. 5.5 контракта).

Согласно акта о приемке выполненных работ от 30.06.2022 работы выполнены на по акту с учетом понижающего коэффициента 0, 56163011882 на сумму 1 295 221 руб. 72 коп.

05.07.2022 года мною и администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области был подписан акта о приемке выполненных работ № 1.

01.08.2022 года по платёжному поручению № 1217 был переведена сумма 64 761 руб. 09 коп. и по платёжному поручению № 1218 была проведена сумма 1 230 460 руб. 63 коп. по основаниям содержание уличной дорожной сети с щебеночным покрытием (с добавлением нового материала), МК № 0169300020322000008 от 28.93.2022г., акт о принятии выполненных работ № 1 от 05.07.2022г. БО 86 от 30.03.2022г.

После подписания 05.07.2022 года акта о приемке выполненных работ № 1, администрация Нязепетровского муниципального района Челябинской области не предъявляла каких-либо претензий ответчику о ненадлежащем качестве работ.

25 сентября 2023 года ответчиком получено письмо из администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области за № 2890 от 22 сентября 2023 года о возмещении материального ущерба в сумме 154 785 руб. в течении 10 дней в рамках муниципального контракта № 0169300020322000008.

02 декабря 2023 года ответчиком получено письмо из администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области за № 3629 от 28 ноября 2023 года о возмещении материального ущерба в сумме 104 318 руб. 51 коп. в течение 7 дней, в рамках муниципального контракта № 0169300020322000008 и уголовного дела № 12201750118000197 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в силу неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, уголовное дело № 12201750118000197 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденное в ОМВД РФ по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области, прекращено за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, неосновательное обогащение отсутствует.

Кроме того, претензии администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области направлены по истечению срока действия муниципального контракта № 0169300020322000008 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети со щебеночным покрытием (с добавлением

нового материала) в г. Нязепетровске Челябинской области и гарантийного срока устранения подрядчиком дефектов (пункты 11.6 и 5.5 контракта).

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 ФЗ № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

В силу пункта 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением

случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Указанным законом устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена контракта может быть изменена.

По решению заказчика во исполнении контракта было назначено ответственное лицо, которое проверяет выполненные работы на соответствие требованиям настоящего муниципального контракта.

Наличие подписи ответственного лица на акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.07.2022 года свидетельствует о положительном результате выполненных работ и не подразумевает оформление дополнительного акта или иного документа. Данный акт отражает отсутствие у заказчика претензий к результату работ. Недостатков, как того требует ст. 720, 753 ГК РФ не обнаружено.

Требование заказчика о возврате вышеназванной денежной суммы по государственному (муниципальному) контракту и предъявление подрядчику неосновательного обогащения по результатам контрольных мероприятий уполномоченным органом финансового контроля может быть обосновано при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту, отступлением от проектных решений и сметы (в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком), в том числе в случае необоснованного завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и затрат, только если они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и наличии доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных нарушений, в том числе умышленно скрытых подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить

состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств неосновательного сбережения ответчиком средств истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истец в данном случае является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Г.И. Кирьянова