ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-10991/2023

29.11.2023

Постановление изготовлено 29.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 по делу № А63-10991/2023 (судья Сиротин И.В) по исковому заявлению Alpha Group Co. Ltd (Провинция Гуандун, г. Шаньтоу) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ставропольский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование художественных изображений и на товарный знак, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на художественные изображения и на товарный знак, судебных расходов.

Определением суда от 09.06.2023 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.08.2023, оформленным резолютивной частью, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, с Предпринимателя в пользу истца взыскана компенсация в размере 80000р, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5800р, судебные издержки в сумме 500р.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11.09.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован подтверждением факта принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, а также нарушения ответчиком этих прав. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции установил, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 10000р за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности истца (всего 150000р за 15 нарушений) на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 10000р за нарушение прав на использование товарного знака. Снижая размер предъявленной к взысканию компенсации до 80000р (по 5000р за одно нарушение), суд первой инстанции применил положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), отметив, что нарушение не носит грубый характер, совершено впервые, ответчик не уклонялся от досудебного урегулирования, является микропредприятием с незначительным оборотом и сложным финансовым положением, истец не представил доказательства наличия у него убытков.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Истцу предложено в срок до 20.11.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От Предпринимателя поступили дополнения к жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР, свидетельства на которые выданы Гуандунским Управлением авторского права: № Y.Z.D.Zi-2015-F-00007583, наименование творчества: игрушка Jett (в виде самолета), дата регистрации: 10.10.2015; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, наименование творчества: игрушка Dizzy (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, наименование творчества: игрушка Jerome (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, наименование творчества: игрушка Jerome (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, наименование творчества: игрушка Jett (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, наименование творчества: игрушка Donnie (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, наименование творчества: игрушка Donnie (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071, наименование творчества: игрушка Chase (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016; № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, наименование творчества: игрушка Flip (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016; № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, наименование творчества: игрушка Flip (в виде робота), дата регистрации: 24.11.2016; № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, наименование творчества: игрушка Todd (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016; № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, наименование творчества: игрушка Todd (в виде робота), дата регистрации: 24.11.2016; № Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, наименование творчества: игрушка Astra (в виде самолета), дата регистрации: 27.12.2016; № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, наименование творчества: игрушка Chase (в виде робота), дата регистрации: 24.11.2016; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, наименование творчества: игрушка Dizzy (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013.

Также истец является правообладателем на товарный знак № 1404418 – стилизованное изображение персонажа «Джетт/ Jett» в двух проекциях, зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 9, 28, 41 классах международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973). Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Представленные истцом сведения о правовом статусе компании являются актуальными, допустимыми и достоверными, а также подтверждают юридический статус истца в соответствии со статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент подачи искового заявления в суд.

18.08.2021 в магазине «Зебра», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществлял свою деятельность Предприниматель, предлагался к продаже и был реализован товар – фигурки «Джером/Jerome» в картонной упаковке, на которую нанесены художественные изображения «Super Wings» (Супер Крылья), стоимостью 280р. Данный товар содержал признаки несоответствия легальной продукции. Факт реализации указанной продукции подтверждается кассовым чеком от 18.08.2021, видеосъемкой, произведенной в порядке ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

01.10.2022, полагая, что Предприниматель нарушил исключительные права истца, последний направил претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку требования претензии Предпринимателем не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1477, 1479, 1484, 1482, 1229, 1515, 1250, 493 ГК РФ, статей 65 АПК РФ правомерно исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на изображения, на товарные знаки и нарушения этого права Предпринимателем при реализации спорного товара.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные изображения и товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано нарушение.

При этом, факт нарушения Предпринимателем прав истца, выразившийся в реализации товара без согласия правообладателя, обладающего признаками контрафактности, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт продажи подтвержден представленным в материалы дела чеком от 18.08.2021 с указанием наименования магазина «Зебра» и видеозаписью покупки товара. Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела кассовом чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил, никаких пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с его реквизитами был передан покупателю, не представил. При этом дополнительно факт реализации контрафактного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, видеосъёмка в данном случае является допустимым доказательством, и для её предоставления в качестве доказательства в суде не требуется соблюдения каких-либо специальных условий.

Таким образом, факт реализации Предпринимателем товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными доказательствами в совокупности.

Истец не заключал с Предпринимателем лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования у Предпринимателя отсутствуют. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

Распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар. Предприниматель не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако им был реализован именно контрафактный товар.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав истца (прав на товарный знак, а также прав на произведения изобразительного искусства) путем предложения к продаже и продажи соответствующего товара.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав, исходя из минимального размера указанной компенсации за каждое нарушение.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Аналогичное положение закреплено в статье 1515 ГК РФ.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Требования истца о взыскании компенсации за различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются обоснованными, поскольку исключительное право на товарный знак и произведения изобразительного искусства (рисунки) являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите (Протокол № 5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 05.09.2014).

Ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом компенсации, несоразмерность допущенному нарушению права, на то, что подобное правонарушение совершено им впервые, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении ее размера.

Апелляционный суд, исходя из факта доказанности нарушения ответчиком прав истца с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 5000р компенсации за каждое нарушение прав на произведения изобразительного искусства и на товарный знак, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно исходил из незначительности допущенного нарушения, характера допущенного нарушения (отсутствие у истца убытков), совершение нарушения впервые.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ответчиком товар был реализован. Ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, доказательств повторности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлено. Размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара, не является значительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, а потому, такие расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы истца подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит какие-либо доводы в части несогласия с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 по делу № А63-10991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным права в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников