АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года

Дело № А33-17628/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 16.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 23.12.2002)

об обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вектор», Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю,

при участии:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.07.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.09.2022, ФИО4, по доверенности от 16.12.2022(посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от третьего лица (ООО «Вектор») (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО5, по доверенности от 12.12.2022,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю: сувдебного пристава-исполнителя ФИО6, служебное удостоверение серии ТО № 164392 от 03.07.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлВи" (далее – ответчик)

об обязании исполнить обязательство, предусмотренное соглашением от 19.02.2020 о порядке подключения к центральному пульту электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты здания по адресу: <...> путем подключения помещений к центральному пульту электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты здания;

о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере по 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со для вступления решения в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Определением от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Истец и его представитель настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представители ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор» требования не признал по указанным в отзыве на исковое заявления доводам.

Судебный пристав-исполнитель представила дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АлВи" (кредитор) 19.02.2020 заключено соглашение о порядке подключения к центральному пульту электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты здания по адресу: <...>.

Соглашением стороны установили, что на момент подписания соглашения заказчик добровольно принимает на себя обязательство по выплате суммы компенсации расходов кредитора за подключение к центральному пульту электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты здания (пункт 1 соглашения). Пунктом 5 соглашения установлено, что кредитор осуществляет подключение заказчика к центральному пункту силами и средствами сторонних организаций за счет своих средств в срок не позднее 25.03.2020. На основании пункта 2 соглашения размер компенсации определен сторонами в общей сумме 45 000,00 руб. к выплате компенсации осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет.

За подключение к центральному пульту электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты здания заказчик платежным поручением от 19.02.2020 № 15 оплатил кредитору 45 000,00 руб.

Ссылаясь, что кредитором не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5 соглашения, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1 статьи 308.3 Кодекса).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 23 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Кодекса, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Кодекса (статья 15, пункт 2 статьи 396 Кодекса).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что

апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2020 по делу № 33-224/2020 собственникам запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, до устранения требований пожарной безопасности,

ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5 соглашения от 19.02.2020.

Суд считает, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения иска.

Общество «АлВи» в качестве управляющей компании здания "MixMax" по адресу: <...>, в котором у истца во владении находятся нежилые помещения, не выбрано.

Однако между ответчиком и ООО «Вектор» (лицом, в чьей собственности находится большая часть помещений здания) был заключен договор от 06.08.2004 № 5, согласно которому общество «АлВи» приняло на себя обязательства по организации услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, обеспечению доступности помещений здания, охране, управлению, а также текущему ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, обеспечению доступа к получению коммунальных услуг. В силу пункта 2.1 договора от 06.08.2004 № 5 общество обязано вести деятельность в интересах собственников здания, заключать договоры с собственниками здания, поставщиками коммунальных услуг, техническими и охранными службами.

Ответчик пояснил, что является организатором по решению вопросов, связанных спожарной безопасностью, заказчиком разработки СТУ, проекта, связанных с изготовлением и монтажом системы пожарной защиты. Данные действия осуществлены в соответствии с предписанием ГУ МЧС по Красноярскому краю, направленным всем собственникам помещений, расположенных в здании по ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9. В ноябре 2019 года введены в эксплуатацию технические средства установки автоматизированного рабочего места (АРМ) (единый пульт электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты здания по адресу: <...>).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (кредитор) 19.02.2020 заключено соглашение о порядке подключения к центральному пульту электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты здания по адресу: <...>. Пунктом 5 соглашения установлено, что кредитор осуществляет подключение заказчика к центральному пункту силами и средствами сторонних организаций за счет своих средств в срок не позднее 25.03.2020.

Из буквального толкования условий соглашения следует, что ответчик обязался организовать подключение помещений истца с привлечением сторонних организаций. Из условий соглашения не следует обязанность осуществить подключение собственными силами. Соглашение также не является договором технологического присоединения.

20.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «АлВи» направило индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН: <***>) в рамках заключенного договора № 16 от 01.02.2019 на техническое обслуживание уведомление о возможности осуществления им в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости монтажных работ по интеграции их систем в существующую установку автоматизированного рабочего места (АРМ) объединённого пункта управления (ОПУ) общего пожарного поста, расположенного на первом этаже в осях21-22/А*-А.

Согласно акту от 07.05.2020 № БП-577, подписанному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 в рамках договора от 20.03.2020 № 71, индивидуальным предпринимателем ФИО7 проделана следующая работа: произведены монтажные работы по интеграции систем в существующую установку автоматической пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), в выставочно-деловом центре "MixMax" на объекте заказчика по адресу: <...> этажи.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 в письме от 29.05.2023 № 66 подтвердил факт подключения помещений № 48, 119, 710, 711, принадлежащих истцу, к системам противопожарной защиты здания через контрольно-приемные приборы АРМ пожарного поста здания на дату 07.05.2020.

Истец указал, что предметы договора от 20.03.2020 № 71 и соглашения от 19.02.2020 различны, выполненные работы по договору от 20.03.2020 № 71 носят самостоятельный характер. Отсутствие подключения к центральному пульту электрической и информационной совместимости систем противопожарной защиты здания по адресу: <...> подтверждается:

- актом комплексной проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией люде при пожаре, автоматической системы порошкового и сплинкерного пожаротушения от 31.03.2022;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства № 16457/20/24097-ИП от 17.08.2020;

- письмом МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 24.02.2022 № 24097/22/7388;

- актом о совершении исполнительных действий от 03.03.2022,

- требованием МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю.

Суд считает несостоятельным довод истца о различных предметах договора.

Предметом соглашения является подключение к центральному пульту электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты здания, предметом договора - монтажные работы по интеграции систем в существующую установку автоматической пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). При этом понятия подключение и интеграция (что подразумевает присоединение смонтированной сигнализации в существующую систему) являются идентичными и не использование указанных понятий не свидетельствует о различных предметах договора и соглашения.

Указанные обстоятельства подтверждают факт выполнения ответчиком обязательств в рамках соглашения от 19.02.2020.

При этом невозможность использования системы противопожарной защиты обусловлено действиями самого истца.

Ответчик пояснил, что 12.02.2021 в связи с изменением функционального назначенияпроизводственного здания в адрес истца обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» передан нарочным пакет документов по доработке Проекта «Пожарная безопасность», о чем свидетельствует подпись ФИО1 в описи от 12.02.2021.

В пункте 9 указанной описи значится договор на техническое обслуживание ПС - договор от 01.03.2021 № 53/АлВ на техническое обслуживание общих систем противопожарнойзащиты многофункционального комплекса по адресу: 660028, Россия, Красноярский край,<...> стр. 9.

Ответчик указал, что подписанный со своей стороны договор истец в адрес ответчика не возвратила, вследствие чего, ответчик в адрес истца по электронной почте направил письмо от 31.03.2022 № 60/22-Ал, в котором указал, что по состоянию на 31.03.2022, индивидуальный предприниматель ФИО1 не заключила договор от 01.03.2021 № 53/АлВ.

Истец в ходе судебного разбирательства представила в материалы дела копию подписанного со своей стороны договора от 01.03.2021 № 53/АлВ. При этом истец не представила суду доказательства направления подписанного экземпляра договора ответчику, также не имеется доказательств исполнения условий договора со стороны ответчика.

Ответчик возражал в отношении факта заключения сторонами спорного договора. Так, в соответствии с

пунктом 2.1.2. договора от 01.03.2021 № 53/АлВ, в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора исполнителю (ответчику) не предоставлен перечень лиц ответственных за противопожарную безопасность с указанием номеров телефоном,

пунктом 3.2. не вносилась ежемесячная плата.

Кроме того, ответчик отметил, что за весь период с момента направления истцу договора по настоящее время истец не оплачивала услуги, связанные с техническим обслуживанием и содержанием общих систем противопожарной защиты многофункционального комплекса по адресу: 660028, Россия, <...> стр. 9.

Истец не представил в материалы дела доказательств исполнения договора от 01.03.2021 № 53/АлВ.

Ответчик 27.09.2021 с целью понудить истца осуществить действия по оплате технического обслуживания и содержания систем противопожарной защиты многофункционального комплекса по адресу: 660028, Россия, <...> стр. 9, направило дополнительное соглашение от 24.09.2021 к действующему договору № 031/АЛВ от 01.03.2013, в которое включены соответствующие услуги. Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом № 150/21-Ал от 27.09.2021, содержащего отметку истца о вручении.

Ответчик указал, что до настоящего времени истец не возвратил ответчику подписанный со своей стороны экземпляр дополнительного соглашения и не осуществлял оплату услуг, связанных с техническим обслуживанием и содержанием систем противопожарной защиты многофункционального комплекса по адресу: 660028, Россия, <...> строение 9.

Истец также не представил в материалы дела доказательств подписания и исполнения дополнительного соглашения от 24.09.2021.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом, при этом истец длительное время отказывался осуществлять оплату услуг, связанных с техническим обслуживанием и содержанием систем противопожарной защиты многофункционального комплекса по адресу: 660028, Россия, <...> строение 9, вследствие чего, в отношении помещений, принадлежащих истцу, не обеспечивается электрическая и информационная совместимость систем противопожарной защиты на контрольно-приёмных приборах пульта общего пожарного поста, что подтверждается актом от 31.03.2022, подписанным представителями ответчика и индивидуальным предпринимателем ФИО7

Таким образом, в связи с доработкой Проекта «Пожарная безопасность» на территории здания, в котором расположены принадлежащие истцу помещения установлено дополнительное, помимо ранее установленного, оборудование, требующее соблюдения нового порядка подключения к нему.

В связи с этим в настоящее время истец правомочен обратиться к ответчику с заявление на новое подключение принадлежащих ей помещений к единому пульту электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты здания, расположенного по адресу: <...>, с целью достижения желаемого результата и после их выполнения подключение осуществлено в согласованные сторонами сроки.

Судом учтено, что ответчиком в материалы дела представлен договор доверительного управления имуществом от 01.01.2021 № 89/В и дополнительное соглашения к нему от 30.12.2022, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) и обществом с ограниченной ответственностью «АлВи», и пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.12.2022 пункт 3.3.1 договора от 01.01.2021 № 89/В, содержащий права доверительного управляющего, дополнен следующим предложением: «Подключение к системам пожарной безопасности здания других собственников здания возможно только с письменного согласия собственника (общества с ограниченной ответственностью «Вектор»)».

Следовательно, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует право на подключение к системам пожарной безопасности без согласия третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Вектор»). Материалы дела не содержат доказательств предоставления третьим лицом обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» на подключение собственников здания к системам пожарной безопасности здания.

Третье лицо в ходе рассмотрения спора указало, что ответчик не является собственником систем пожарной безопасности в здании, общество с ограниченной ответственностью «АлВи» полностью исполнены условия соглашения от 19.02.2020.

Доводы истца о ничтожности договора доверительного управления имуществом от 01.01.2021 № 89/В и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2022, указывающим на наличие права собственности общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в отношении системы пожарной безопасности в нежилом здании по адресу: <...>, подлежат отклонению. Договор и дополнительное соглашение в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В рассматриваемой ситуации, истец не может понудить ответчика осуществить подключение ее помещений к центральному пульту электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты здания, поскольку: во-первых, данная обязанность не вытекает из условий соглашения 19.02.2020, во-вторых, ответчик не является лицом, полномочным на совершение данного действия. Доказательств обратного материалы дел не содержат.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова