ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2025 года

Дело №А21-8049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 (руководитель), ФИО2 по доверенности от 14.12.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.02.2024 онлайн

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39511/2024) (заявление) ООО «Кластер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2024 по делу № А21-8049/2023, принятое

по иску (заявлению) ООО «Кластер»

к Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кластер» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее- управление, налоговый орган) от 24.01.2023 г. № 1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и частично решение налогового органа № 7 от 28.12.2021 года о проведение выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Управления с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Определить величину затрат, необходимых для выполнения объемов работ, отраженных в хозяйственной деятельности ООО «КЛАСТЕР» за период 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г.?

2. Определить могло ли ООО «КЛАСТЕР» выполнить подрядные и иные работы в представленных специалисту актах выполненных работ формы КС-2 в 2018, 2019, 2020 гг. силами своих штатных работников или для их выполнение было необходимо привлечение дополнительных работников?

3. Определить величину затрат на приобретение материалов ООО «КЛАСТЕР» за период 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. на основании имеющихся документов и сведений в материалах судебного дела?

4. Определить фактическую трудоемкость подрядных работ выполненных ООО «КЛАСТЕР» в период 2018, 2019, 2020 года?

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расчетный способ определения налоговой обязанности подлежит применению в случае, если допущенное нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной налогоплательщиком операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но при этом не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Если же цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Из установленных судом обстоятельств следует, что рассматриваемый формальный документооборот не мог быть осуществлен без участия в Общества.

Целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 НК РФ).

Таким образом, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость проведения экспертизы, в данном случае отсутствует, поскольку результат финансово-экономической экспертизы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы не опровергли бы установленные налоговым органом факты, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота и подлежащие оценке судом в ходе рассмотрения заявленных требований по существу; иное бы означало возможность подмены судебной оценки в ходе рассмотрения заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующим результатом экспертного исследования.

Из буквального смысла поступившего ходатайства о проведении судебной экспертизы, его существа и содержания, следует, что налогоплательщик фактически предлагает возложить функции налогового органа на экспертную организацию, которая фактически должна будет проверить обоснованность и правомерность выводов Инспекции, содержащихся в обжалуемом решении инспекции.

Налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль заявлены обществом согласно налоговой декларации со ссылкой на хозяйственные отношения именно со спорными контрагентами. Иных поставщиков товаров (услуг) заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено.

С учетом совокупности изложенного, руководствуясь положениями статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку спор о наличии или отсутствии в действиях Общества признаков налогового правонарушения, подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, оценку которым дает суд; судом не установлено достаточных и безусловных обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи, о наличии оснований для удовлетворения названного ходатайства Общества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области (правопредшественник Управления ФНС по Калининградской области) проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт № 4959 от 24.08.2022.

На акт проверки обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение № 1434 от 24.01.2023 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 825 492 рубля.

Указанным решением доначислены НДС в сумме 35 412 734 рубля и налог на прибыль в сумме 34 220 303 рубля.

Основанием для доначисления налоговых обязательств, послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1, 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ, завышены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС путем составления формального документооборота с контрагентами: ООО «Уралтехсталь», ООО «Промтэк», ООО «Оптима», ООО «ПТК «Норд», ООО «ЧМК», ООО «Голд», ООО «Стройком», ООО «Артстрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «БВТ», ООО «Евродом», ООО «Лидер Инвест», ООО «Спецтехника», ООО «СК Вира», ООО «Юником», ООО «Расбер», ООО «Техногрупп», ООО «Новатор», реальность выполнения работ которыми не подтверждена.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Северо-Западному федеральному округу от 26.06.2023 № 08-09/2559 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 "169-0 и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика является «Строительство жилых и нежилых зданий».

В проверенном периоде налогоплательщик (субподрядчик) осуществлял установку и монтаж электроприборов, приборов учета трансформаторного включения, шкафов автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) с установкой трансформаторного тока потребителям на объектах в зонах действия районных электрических сетей (РЭС) и техническому обслуживанию АСКУЭ в рамках договоров, заключенных с подрядными организациями: ООО «Объект-Эксперт» и АО «Энергомера».

Заказчиками работ в проверяемом периоде выступали филиал ПАО МРСК Центра - «Тверьэнерго», филиал ПАО МРСК Сибири - «Алтайэнерго», филиал ПАО МРСК Сибири - «Горно-Алтайские электрические сети», филиал ОАО МРСК Урала - «Челябинскэнерго», АО «Янтарьэнерго», АО «НЭСК-Электросети», ПАО МРСК Юга - «Астраханьэнерго».

Условиями договоров, заключенных между налогоплательщиком и АО «Энергомера», ООО «Объект Эксперт», предусмотрено право Общества привлекать субсубподрядчика, и обязанность Общества предоставлять в официальном письме перечень персонала субсубподрядчика для прохождения инструктажей и допуска на объект Заказчика с указанием списка работников, которые имеют право выдачи нарядов, руководителей работ, членов бригады, их должности и группы по электробезопасности с предоставлением копий квалификационных удостоверений.

Договорами также предусмотрено обязательство Общества при выполнении электромонтажных работ наличие свидетельства о допуске к работам, полученного саморегулируемой организацией (СРО); персонал, осуществляющий работы должен быть профессионально подготовлен, а уровень его квалификации соответствовать 8 выполняемым работам; уровень знаний персонала должен соответствовать требованиям и условиям осуществляемых работ согласно государственным нормативам, устанавливающим требования для соответствующих видов работ или профессий.

Согласно представленных документов Общество в целях выполнения работ по договорам с ООО «Объект-Эксперт» и АО «Энергомера», привлекло в проверяемом периоде компании ООО «Уралтехсталь», ООО «Промтэк», ООО «Оптима», ООО «ПТК «Норд», ООО «ЧМК», ООО «Голд», ООО «Стройком», ООО «Артстрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «БВТ», ООО «Евродом», ООО «Лидер Инвест», ООО «Спецтехника», ООО «СК Вира», ООО «Юником», ООО «Расбер», ООО «Техногрупп», ООО «Новатор».

В обоснование учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договоры, счета-фактуры.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Оптима», ООО «Промтэк», ООО «ПТК «Норд», ООО «Артстрой», ООО «БВТ», ООО «Евродом», ООО «Лидер Инвест», ООО «Новатор» представлены уточненные налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, в налоговых декларациях по НДС ООО «УралТехСталь» не отразило операций с налогоплательщиком. При этом, ООО «Оптима» и ООО «ПТК «Норд» в налоговый орган первичная отчетность по НДС (первичные декларации) представлена также с нулевыми показателями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

В ходе проверки было установлено отсутствие у ООО «Промтэк», ООО «Оптима», ООО «ПТК «Норд», ООО «ЧМК», ООО «Голд», ООО «Стройком», ООО «Артстрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «БВТ», ООО «Евродом», ООО «Лидер Инвест», ООО «Спецтехника», ООО «СК Вира», ООО «Юником», ООО «Расбер», ООО «Техногрупп», ООО «Новатор» условий для выполнения обязательств по заключенным договорам, в том числе материально-технических и трудовых ресурсов. Указанные контрагенты не представляли в налоговый орган по месту учета ни сведений о среднесписочной численности, ни сведений о доходах по форме 2НДФЛ.

Основные виды деятельности указанных компаний, отраженные в ЕГРЮЛ, не соответствуют видам работ, отраженным в представленных Обществом документах.

Установлено частичное совпадение ip - адресов, с которых предоставлялась отчетность ООО «Оптима» с ООО «ПТК «Норд», ООО «Промтэк»; ООО «УралТехСталь» и ООО «Артстрой»; ООО «Стройком» с ООО «АльфаСтрой», ООО «Техногрупп», ООО «ЧМК», 000«Голд». ООО «Лидер Инвест», ООО «Новатор», ООО «Спецтехника»; 000«Юником» и ООО «Росбер»; ООО «Голд» и ООО «Стройком», ООО «Спецтехника», ООО «Евродом», ООО «ЧМК»; ООО «БВТ» с ООО «Лидер Инвест»; ООО «Новатор» с ООО «ЧМК», ООО «Техногрупп» и ООО «Лидер Инвест».

Контрагенты отсутствуют в Едином реестре членов саморегулируемых организаций, у них отсутствуют лицензии и допуски на объекты строительства для выполнения рассматриваемых работ.

В ходе проверки налоговым органом установлены физические лица, непосредственно выполняющие работы на объектах, которым были оформлены допуски для выполнения на объектах строительства.

При этом, физические лица, на которых оформлены допуски на объекты строительства, согласно справкам 2-НДФЛ не получали доход у спорных контрагентов.

Указанные физические лица являлись сотрудниками различных организаций либо официально нигде не трудоустроены, при этом были заявлены как сотрудники налогоплательщика. Привлекая физических лиц на объекты строительства в спорный период, Общество трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера с ними не заключало, официально доход не выплачивало.

Расчеты со спорными контрагентами производились как денежными средствами, так и векселями Сбербанка:

ООО «Оптима» сумма сделки 13 860 000 рублей, на расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 800 000 рублей, переданы векселя на сумму 11 910 000 рублей;

ООО «ПТК «Норд» сумма сделки 9 500 000 рублей (2018 год) и 18 956 280 рублей (2019 год), оплата произведена векселями на сумму 27 400 000, кредиторская задолженность 1 056 280 рублей;

ООО «Промтэк» сумма сделки 1 650 000 рублей, наличными денежными средствами в кассу внесено 56 400 рублей, переданы векселя на сумму 8 900 000 рублей; С учетом задолженности по состоянию на 01.01.2018, переплата составила 4 156 600 рублей;

ООО «СК Вира» сумма сделки 12 172 900 рублей (2019 год), на расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 12 172 900 рублей;

ООО «Стройком» сумма сделки 29 743 593 рубля, на расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 3 990 000 рублей, кредиторская задолженность 25 753 593,79 рублей;

ООО «ЧМК» сумма сделки 9 542 910 рублей (2019 год) и 12 595 000 рублей (2020 год), оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 20 937 910 рублей, кредиторская задолженность составила 1 200 000 рублей;

ООО «Голд» сумма сделки 24 423 330 рублей (2019) и 1 200 000 рублей (2020), оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 1 200 000 рублей, задолженность составила 24 423 330 рублей;

ООО«Уралтехсталь» сумма сделки 13 600 000 рублей (2019) оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 24 550 000 рублей, с учетом погашения ранее возникшей задолженности, по состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность составила 1 947 900 рублей;

ООО «Артстрой» сумма сделки 12 780 200 рублей (2020), оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 12 780 000 рублей;

ООО «АльфаСтрой» сумма сделки 8 520 000 рублей (2020) оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме8 520 000 рублей;

ООО «БВТ» сумма сделки 2 558 000 рублей (2020) оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 2 558 000 рублей;

ООО «Евродом» сумма сделки 18 814 000 рублей (2020) оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 18 814 000 рублей;

ООО «Лидер Инвест» сумма сделки 10 920000 рублей (2020) оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 10 920 000 рублей;

ООО «Спецтехника» сумма сделки 7 140 000 рублей (2020) оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 7 140 000 рублей;

ООО «Юником» сумма сделки 3 100 000 (2019), оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 3 099 474 рубля;

ООО «Расбер» сумма сделки 918 200 рублей (2019), оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 918 200 рублей;

ООО «Техногрупп» сумма сделки 2 101 500 рублей (2019), оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 2 101 500 рублей;

ООО «Новатор» сумма сделки 500 000 рублей (2020), оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 500 000 рублей.

ООО «Оптима» (Екатеринбург) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 27.10.2023, решение о предстоящем исключении принято регистрирующим органом 22.12.2021. Учредителем и руководителем в периоде заявленных операций (2018 год) являлась ФИО4 Основной вид деятельности – предоставление услуг перевозки. За 2018 год выплачен доход 2 физическим лицам. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства поступают и перечисляются с назначением платежа за грузоперевозки и приобретение ТМЦ, основная часть денежных средств перечисляется на счета ИП не являющихся плательщиками НДС.

ООО «ПТК «Норд» (Санкт-Петербург) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 23.06.2023, решение о предстоящем исключении принято регистрирующим органом 22.12.2021. Учредителем и руководителем в периоде заявленных операций (2018, 2019 год) являлась ФИО4 Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. За 2018 год выплачен доход 1 физическому лицу. Среднесписочная численность отсутствует. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства поступают и перечисляются с назначением платежа за приобретение ТМЦ, отсутствуют контрагенты которые могли бы выполнить работы по установке электрических счетчиков.

ООО «Промтэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2012, исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 30.04.2020. Учредителем и руководителем в периоде заявленных операций (2018 год) являлся ФИО5. Основной вид деятельности – торговля оптовая. Согласно сведений по форме 2НДФЛ в 2018 году доход не выплачивался, численность отсутствует. Согласно выписки движение денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2018 отсутствует.

ООО «СК Вира» (Челябинская область) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2017. 11.05.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Учредителем и руководителем в периоде заявленных операций (2019 год) являлась ФИО6. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Согласно сведений по форме 2НДФЛ численность в 2019 году составляла 84 человека. Согласно выписки движение денежных средств по расчетному счету денежные средства перечислялись за материалы, оборудование, строительно-монтажные работы. 20.03.2023 ООО «СК Вира» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-15175/2020 удовлетворены исковые требования налогоплательщика о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных по заключенным договорам, поскольку в рамках судебной экспертизы было установлено, что ООО «СК Вира» работы не выполняло.

ООО «Стройком» (Челябинская область) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2019. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 14.12.2021. Учредителем и руководителем в периоде заявленных операций являлась ФИО7 Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Согласно сведений по форме 2НДФЛ численность отсутствует. Согласно выписки движение денежных средств по расчетному счету денежные средства перечислялись за материалы, услуги грузоперевозок, ремонт зданий. Движение денежных средств носит транзитный характер, операции присущие обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, денежные средства обналичиваются через банкоматы.

ООО «ЧМК» (Челябинская область) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2019. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 22.03.2022. Учредителем и руководителем в периоде заявленных операций являлся ФИО8 Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Согласно сведений по форме 2НДФЛ численность отсутствует. Согласно выписки движение денежных средств по расчетному счету денежные средства перечислялись за материалы, за строительно-монтажные работы. Движение денежных средств носит транзитный характер, операции присущие обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, отсутствуют контрагенты которые могли бы выполнить работы по установке электрических счетчиков. Кроме того, денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Альфа-Строй» заявленное в качестве поставщика 1 звена.

ООО «Голд» (Челябинская область) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2019. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 04.07.2022. Учредителем и руководителем в периоде заявленных операций являлась ФИО9 Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Согласно сведений по форме 2НДФЛ численность отсутствует. Согласно выписки движение денежных средств по расчетному счету денежные средства перечислялись за материалы, услуги грузоперевозоки. 45,8% поступивших денежных средств обналичены. Движение денежных средств носит транзитный характер, операции присущие обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

ООО«Уралтехсталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2009. В отношении ООО "Уралтехсталь" дважды принимались решения о предстоящем исключении юридического лица.

Учредителем и руководителем в периоде заявленных операций являлась ФИО10 Основной вид деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Согласно сведений по форме 2НДФЛ численность в 2018 году составила 3 человека, 2019 году – 7 человек, 2020 год – 0 человек. Из протокола допроса ФИО10 следует, что она приобрела компанию в целях получения прибыли от торговли строительными материалами. В 2019, 2020 годах организация не осуществляет финансовою деятельность, доход получала от формирования и сдачи отчетности организаций и ИП, работы выполнялись Общество с ограниченной ответственностью «Кластер», фактически только подписывала документы.

Движение денежных средств носит транзитный характер, операции присущие обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, контрагенты которые могли бы выполнить работы по установке электрических счетчиков не установлены.

Апелляционным судом также установлено, что в рамках дела N А76-42208/2022 судебные инстанции пришли к выводу о том, что операции с ООО«Уралтехсталь» с 2018 – 2020 годах являются нереальными, поскольку регистрирующим органом в отношении ООО "Уралтехсталь" дважды принимались решения о предстоящем исключении юридического лица, у контрагента отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; контрагентом в налоговый орган налоговые декларации по НДС представлены с минимальными показателями, в ходе проверки не подтвержден факт поставки товаров и установлен реальный поставщик.

Таким образом, участие ООО "Уралтехсталь" в формальном документообороте, в том числе с иными налогоплательщиками в период 2018 – 2020 года признается подтвержденным.

С учетом отсутствия у данного контрагента материальных и трудовых ресурсов, показаний учредителя и руководителя об отсутствии фактический деятельности компании, отсутствия расходных операций связанных с обычной деятельностью, отсутствие расходов на привлечение третьих лиц для выполнения работ, отсутствия расходов на оплату работы физических лиц, фактически допущенных к выполнению работ, апелляционный суд признает правомерными выводы налогового органа о недоказанности выполнения работ данным контрагентом.

Ссылки Общества на результаты рассмотрения арбитражным судом дела № А76-15206/2020 отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела ООО "Кластер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "УралТехСталь" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 550 000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что подрядчик работы не выполнил, не сдал их заказчику. Работы фактически выполнялись заказчиком своими силами и средствами, с несением соответствующих расходов и убытков. Факт выполнения работ обществом "Кластер" подтверждается письмом общества "МРСК Центра" Калининский район электрических сетей филиала общества "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" от 11.10.2019 исх. N ТВ/р-28-2/1611.

При этом, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 27.04.2020, то есть до составления акта налоговой проверки и до принятия решения по ее результатам. То есть, налогоплательщик по состоянию на 27.04.2020 имел документы, свидетельствующие, что спорные работы выполнены самостоятельно, без участия спорного контрагента.

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований ООО "Кластер" отказано. Отказывая в удовлетворении требований судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что факт выполнения работ подтвержден актами и счетами-фактурами, подписанными ООО "Кластер" без возражений, из материалов дела не следует, что истец направлял в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составлялся.

Судами также принято во внимание, что обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в рамках дела № А76-15206/2020 не исследовались, совокупность собранных налоговым органом доказательств истцом в материалы дела не представлена. Заявление истцом о нереальности хозяйственных операций со ссылкой на решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 24.01.2023 N 134 не исчерпывает выполнение стороной спора обязанности доказать свои требования и возражения.

Поскольку в рамках дела № А76-15206/2020 обстоятельства, установленные в рамках выездной проверки не исследовались, судебные акты мотивированы исключительно фактом подписания всех документов со стороны налогоплательщика без замечаний, выводы судебных инстанций по указанному делу не опровергают выводов выездной проверки, в связи с чем не могут являться основанием для признания реальными операций с ООО "УралТехСталь".

Кроме того, доводы Общества противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

ООО «Артстрой» (Челябинская область) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2020. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 30.08.2021. Учредителем и руководителем в периоде заявленных операций являлась ФИО11 Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Согласно сведений по форме 2НДФЛ численность отсутствовала. Согласно протокола допроса от 28.05.2021 ФИО11 заявила, что является «номинальным» учредителем и руководителем, документы не подписывала, денежными средствами не распоряжалась. Согласно выписки движение денежных средств по расчетному счету денежные средства перечислялись за материалы, строительные смеси, строительно-монтажные работы. Движение денежных средств носит транзитный характер, операции присущие обычной хозяйственной деятельности отсутствуют. Контрагенты которые могли бы выполнить работы по установке электрических счетчиков не установлены. Представлена декларация по НДС с нулевыми показателями.

ООО «АльфаСтрой» (Челябинская область) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2019. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 30.08.2021. Учредителем и руководителем в периоде заявленных операций являлась ФИО12 Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Согласно сведений по форме 2НДФЛ численность отсутствовала. Согласно протокола допроса от 11.09.2020 ФИО12 заявила, что является «номинальным» учредителем и руководителем, документы не подписывала, денежными средствами не распоряжалась. Согласно выписки движение денежных средств по расчетному счету денежные средства перечислялись за материалы, услуги грузоперевозоки. 15,7% поступивших денежных средств обналичены. Движение денежных средств носит транзитный характер, операции присущие обычной хозяйственной деятельности отсутствуют. Контрагенты которые могли бы выполнить работы по установке электрических счетчиков не установлены.

ООО «БВТ» (Челябинская область) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2020. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 06.05.2022. Учредителем и руководителем в периоде заявленных операций являлась ФИО13 Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Согласно сведений по форме 2НДФЛ численность отсутствовала. Согласно выписки движение денежных средств по расчетному счету денежные средства перечислялись за материалы, Движение денежных средств носит транзитный характер, операции присущие обычной хозяйственной деятельности отсутствуют. Контрагенты которые могли бы выполнить работы по установке электрических счетчиков не установлены. Представлена декларация по НДС с нулевыми показателями.

ООО «Евродом» (Челябинская область) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2020. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 14.02.2022. Учредителем и руководителем в периоде заявленных операций являлся ФИО14 Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Согласно сведений по форме 2НДФЛ численность отсутствовала. Согласно выписки движение денежных средств по расчетному счету денежные средства перечислялись за материалы, металлопрокат. 53% поступивших денежных средств обналичены. Движение денежных средств носит транзитный характер, операции присущие обычной хозяйственной деятельности отсутствуют. Контрагенты которые могли бы выполнить работы по установке электрических счетчиков не установлены. Кроме того, денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО"Техногрупп», ООО «ЧМК», закявленных в качестве поставщиков 1 звена.

ООО «Лидер Инвест» (Челябинская область) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2019. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. Учредителем и руководителем в периоде заявленных операций являлась ФИО15 Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Согласно сведений по форме 2НДФЛ численность отсутствовала. Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету денежные средства перечислялись за материалы, металлопрокат. 33% поступивших денежных средств обналичены. Движение денежных средств носит транзитный характер, операции присущие обычной хозяйственной деятельности отсутствуют. Контрагенты которые могли бы выполнить работы по установке электрических счетчиков не установлены. С расчетного счета выплачивалась заработная плата ФИО9, являющейся руководителем Общество с ограниченной ответственностью «ГОлд». ООО «Лидер Инвест» представило налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

ООО «Спецтехника» (Челябинская область) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2020. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 29.06.2023. Учредителем и руководителем в периоде заявленных операций являлся ФИО16 Основной вид деятельности – деятельность автомобильного транспорта. Согласно сведений по форме 2НДФЛ численность отсутствовала. Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету денежные средства перечислялись за строительные материалы, автоперевозки. 47,8% поступивших денежных средств обналичены. Движение денежных средств носит транзитный характер, операции присущие обычной хозяйственной деятельности отсутствуют. Контрагенты которые могли бы выполнить работы по установке электрических счетчиков не установлены.

ООО «Юником» (Челябинская область) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2019. Компания действующая. Учредителем и руководителем в периоде заявленных операций являлся ФИО17 Основной вид деятельности – деятельность по оказанию консультационных услуг. Согласно сведений по форме 2НДФЛ численность в 2019 году составляла 1 человек, в 2020 численность отсутствовала. отсутствует. Согласно выписки движение денежных средств по расчетному счету денежные средства в 2019 году поступали только от налогоплательщика, обналичены. Денежные средства также перечисляются на расчетный счет ООО «Расбер», заявленный в том числе в качестве поставщика 1 звена.

ООО «Расбер» (Челябинская область) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2019, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 29.06.2023 Учредителем и руководителем в периоде заявленных операций являлся ФИО18 Основной вид деятельности – производство прочих строительно-монтажный работ. Согласно сведений по форме 2НДФЛ численность в 2019 году составляла 3 человека. Согласно выписки движение денежных средств по расчетному счету денежные средства поступали за строительные материалы, автотранспортные услуги. 42,6% поступивших денежных средств обналичены. Движение денежных средств носит транзитный характер, расходы присущие обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

ООО «Техногрупп» (Челябинская область) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2020. Действующая компания. 21.09.2022 внесены сведения о недостоверности данных о руководителе. Учредителем и руководителем в периоде заявленных операций являлась ФИО19 Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Согласно сведений по форме 2НДФЛ численность отсутствовала. Согласно выписки движение денежных средств по расчетному счету денежные средства перечислялись за материалы. 81% поступивших денежных средств обналичены. Движение денежных средств носит транзитный характер, операции присущие обычной хозяйственной деятельности отсутствуют. Контрагенты которые могли бы выполнить работы по установке электрических счетчиков не установлены. Во втором квартале 2020 года в книгах покупок в качестве поставщика 2 звена заявлено ООО «ЧМК», представившего нулевую отчетность за указанный период, а также заявленные в качестве поставщика 1 звена.

ООО «Новатор» (Челябинская область) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2020. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 30.08.2021. Учредителем и руководителем в периоде заявленных операций являлся ФИО20 Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Согласно сведений по форме 2НДФЛ численность отсутствовала. Согласно выписки движение денежных средств по расчетному счету денежные средства перечислялись за материалы, металлопрокат. 68% поступивших денежных средств обналичены. Движение денежных средств носит транзитный характер, операции присущие обычной хозяйственной деятельности отсутствуют. Контрагенты которые могли бы выполнить работы по установке электрических счетчиков не установлены. Представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что операции с указанными контрагентами являются нереальными, а действия налогоплательщика по оформлению таких операций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций). По мнению налогового органа, документооборот (в отсутствие расчетов между участниками сделок либо при наличии расчетов, но с учетом фактов обналичивания денежных средств), носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются "транзитными" организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота. Неполная уплата налогов явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания искусственной ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с такой позицией налогового органа. При этом, отклоняя ссылку заявителя на проведение частичной оплаты работ векселями Сбербанка, суд первой инстанции поддержал довод налогового органа о том, что именно вексельная схема расчетов, являющейся особой и нетипичной формой расчетов, применяется недобросовестными участниками фиктивных сделок с целью придания им признаков реальных хозяйственных отношений, не сопровождающихся реальными расходами, позволяющая возвратить заинтересованному лицу ранее направленные им денежные средства либо перевести их в наличную форму с целью их исключения из-под налогового контроля. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что переданные контрагентам векселя были предъявлены к оплате самом налогоплательщиком (информация Сбербанка).

Также судом учтено: отсутствие сформированного источника вычета (возмещения) НДС в бюджете (поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность): отсутствие у налогоплательщика реальной деловой цели, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в правоотношениях подряда, в которых налогоплательщик, являющийся исполнителем, по документам в ряде случаев значительный объем работ передавал субподрядным организациям (спорным контрагентам), а разница в стоимости подрядных работ является незначительной, то есть, налоговая выгода очевидно превалирует над экономической, поскольку реальный экономический эффект от данных сделок является незначительным, в то время как подобные хозяйственные операции позволяют минимизировать налоговую нагрузку крупного хозяйствующего субъекта, необоснованно принимая значительные суммы к расходам по налогу на прибыль и налоговым вычетам по НДС.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд также пришел к выводу о правильной квалификации деяния налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, как умышленных, и в этой связи правомерно отклонил довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Судом первой инстанции дана оценка ссылке налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (показания некоторых свидетелей и т.д.). В этой связи судом отмечено, что движение денежных средств в отношениях со спорными контрагентами производилось лишь для создания видимости реальных хозяйственных отношений, а потому и связанные с этим издержки не могут покрываться за счет бюджета. Иные указанные заявителем факты носят единичный характер и не опровергают выводов налогового органа, сделанных по итогам оценки совокупности приведенных выше обстоятельств. При этом, учитывая наличие умышленных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды, является само собой разумеющимся стремление участников подобных отношений скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Формальное исполнение налогоплательщиком требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для получения вычетов по НДС и учета расходов при налогообложении прибыли (на что также ссылается заявитель) при условии подтверждения совершения умышленных действий, направленных на создание формального документооборота, не может быть принято во внимание.

С учетом приведенных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания не соответствующим закону оспоренного решения управления в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по указанным основаниям, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Доводы налогоплательщика о необоснованном определении налоговым органом налоговых обязательств, указывая, что в расчете должны быть учтены расходы на материалы, использованные по спорным операциям и принятыми заказчиками.

Как следует из материалов дела налоговым органом учтены расходы и внереализационные расходы в сумме 42 653 664 рублей. При этом, стоимость материалов налоговым органом определена на основании актов выполненных работ, которые имелись у налогоплательщика. Учтено налоговым органом и то, что оборудование поставлялось заказчиками, в связи с чем налогоплательщик не нес затраты по приобретению оборудования. ООО «Кластер» лишь частично поставляло материалы, что подтверждается представленным расчетом по реально понесенным расходам.

Поскольку несение Обществом расходов в суммах, превышающих принятые налоговым органом документально не подтверждено, основания для их учета при определении налога на прибыль отсутствуют.

Ссылки налогоплательщика не необоснованное отклонение судом первой инстанции результатов аудиторской проверки, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела Обществом проведена аудиторская проверка акта по выездной налоговой проверке, составлено заключение, в котором аудитором сделаны выводы:

Налоговым органом при проведении проверки не производился расчет суммы фактически понесенных расходов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020;

Налоговым органом не определялась налогооблагаемая база для расчета налога на прибыль;

В целях определения налоговых обязательств за 2018 – 2020 года необходимо рассчитать фактически понесенные расходы путем проведения независимой судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

Аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (пункт 1 статья 6 Закона об аудиторской деятельности).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения аудита ни материалов налоговой проверки, ни тем более акты, составленного уполномоченным органом по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления. В связи с этим аудиторское заключение не может являться достоверным и единственным доказательством факта несения расходов налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления N 53).

В рассматриваемом случае обществом не представлены сведения и документы, позволяющие установить лицо, исполнившее спорное обязательство вместо "технического" звена, включенного в отношения между данным лицом и налогоплательщиком, и параметры спорных операций. Кроме того, материалами проверки установлено, что фактически работы выполнены работниками Общества и физическими лицами, с которыми налогоплательщик ни трудовые договоры, ни гражданско-правовые не заключал, расходы на оплату не нес, НДФЛ и страховые взносы не исчислял, в бюджет не уплачивал.

Расходы на приобретение ремкомплектов также не подтверждены документально, что исключает возможность их учета в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Таким образом, поскольку обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, кем фактически были выполнены спорные работы, в силу чего налогоплательщик утратил право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций и право на применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы Общества об отсутствии у налогового органа оснований для проведения проверки за 2018 год являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были мотивированно отклонены.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.

В пункте 2 статьи 89 Налогового кодекса установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки (пункт 8 статьи 89 Налогового кодекса).

Инспекцией вынесено решение о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Решение инспекции датировано 28.12.2021 N 7.

По мнению общества, оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки фактически принято налоговым органом не 28.12.2021, а 08.01.2022, следовательно, 2018 год не может входить в проверяемый период.

Отклоняя доводы общества о том, что период проведения выездной налоговой проверки зависит от даты вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, руководствуясь пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса, суды правомерно пришли к выводу, что срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки.

в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен названным Кодексом.

Лицам, на которых в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по ТКС утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок).

При направлении документов в электронной форме по ТКС они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа, а значит, равнозначны документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа (абзац 5 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса).

Пунктами 9, 10 Порядка предусмотрено, что датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по ТКС считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа. При получении участником электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного документа датой его получения в электронной форме по ТКС считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа.

Судом первой инстанции установлено, что решение о проведении проверки создано, подписано 28.12.2021.

Решение о проведении выездной налоговой проверки направлено в адрес общества в электронном виде по ТКС на 4 рабочий день, а именно 10.01.2022.

При этом, все документы, которые отправляются по ТКС, подписываются автоматически ЭЦП с указанием даты отправки.

Поскольку решение направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 10.01.2022, оно подписано в автоматическом режиме именно датой 10.01.2022.

При этом, решение на бумажном носителе подписано 28.12.2021 и зарегистрировано в программном комплексе АИС Налог -3 – 28.12.2021.

Кроме того, решение о проведении проверки от 28.12.2021 направлено налогоплательщику путем почтового отправления, и сдано на почту 10.01.2022 (4 рабочий день). Решение на бумажном носителе содержит дату 28.12.2021.

Фактическое получение обществом решения не влияет на законность проведения проверки в отношении налогоплательщика за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, поскольку срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении, то есть в данном случае с 28.12.2021.

Проверив обжалуемое решение налогового органа на соблюдение ограничений, установленных пунктами 2, 4, 5 статьи 89 Налогового кодекса (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа являются законными, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказал в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2024 по делу N А21-8049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Е.И. Трощенко