Решение по делу № А40-6093/2025 от 28.04.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 апреля 2025 года Дело № А40-6093/25-92-49

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd) (Единый код общественной кредитоспособности: 91440300319415160С, КНР, г. Шэньчжэнь, р-н Баоань, ул. Сисян, мкр. Лаодун, ФИО1 Билдинг, корпус 1, оф. 2102, 105066, <...>, этаж 4, ком. 1-8)

к ответчикам: 1) начальнику Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве старшему судебному приставу ФИО2 (105264, <...>),

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>)

третье лицо: ИП ФИО3 Кызы (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, об обязании

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников вверенного ему подразделения ССП, в рамках ненадлежащего исполнения исполнительного документа и/л ФС№044290176 по делу № А40-116219/2023-134-655 от 24.05.2023 Арбитражного суда города Москвы незаконным; Обязать Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа и/л ФС№044290176 по делу № А40-116219/2023-134-655 от 24.05.2023 Арбитражного суда города Москвы; Обязать Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве направить постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу сторонам..

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиками правовая позиция по спору и материалы исполнительного производства не представлены, доводы и требования Заявителя не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, проверив все доводы заявления, оценив доказательства, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, 17.08.2023 г. на исполнение в Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве взыскателем Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd) был предъявлен нарочно на принудительное исполнение исполнительный документ и/л ФС№044290176 по делу № А40-116219/2023-134-655 от 24.05.2023 Арбитражного суда города Москвы о взыскании денежных средств в размере 21870.50 руб. с должника ИП ФИО3 Кызы в пользу Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd).

17.08.2023 г. указанный исполнительный документ был получен Преображенским районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве, согласно отметке отдела на заявлении о возбуждении исполнительного производства.

На официальном сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и ФССП России информации о возбуждении исполнительного производства не содержится.

Указанные обстоятельства в совокупности с правовой неопределенностью в положении Заявителя как взыскателя в рамках спорного исполнительного документа в рассматриваемом случае обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного бездействия заинтересованного лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, ответчиком в нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ, исполнительное производство не возбуждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие, выраженное в не рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа и/л ФС№044290176 по делу № А40-116219/2023-134-655 от 24.05.2023 Арбитражного суда города Москвы нарушает права заявителя и не соответствуют, требованиям ст.ст. 30, 64.1, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебные заседания не явился, каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих ответчику не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, , электронной почте, нарочным, не направил.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд отмечает, что способ устранения допущенных нарушений устанавливается судом самостоятельно применительно к конкретному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников вверенного ему подразделения ССП, в рамках ненадлежащего исполнения исполнительного документа и/л ФС№044290176 по делу № А40-116219/2023-134-655 от 24.05.2023 Арбитражного суда города Москвы.

Обязать Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу, рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС№044290176 по делу № А40-116219/2023-134-655 от 24.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н. Уточкин