Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МЫТИЩИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» взыскании 200.000руб. задолженности и 150.000руб. пени по договору №2 ИП СТ от 23.04.2025г., 184.000руб. задолженности и 4.232руб. пени по договору №1 ИП СТ от 01.05.2025г., 150.000руб. задолженности и 3.519руб. пени по договору №2 ИП СТ от 01.05.2025г., пени по день фактической оплаты задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором требования по существу не оспорил, заявил о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по договору №2 ИП СТ от 223.04.2025г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг №2 ИП СТ от 23.04.2025г., №1 ИП СТ от 01.05.2025г. и №2 ИП СТ от 01.05.2025г., во исполнение которых истец оказал ответчику консультационные услуги по открытию эскроу счетов, контролю внедрения ЦРМ, переговоры по ценообразованию услуг регистрационных сервисов, оптимизации затрат на услуги сервисов и другие согласованные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний, однако оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца задолженность по оплате услуг составляет:

- по договору №2 ИП СТ от 23.04.2025г. - 200.000руб.

- по договору №1 ИП СТ от 01.05.2025г. - 150.000руб.

- по договору №2 ИП СТ от 01.05.2025г. - 184.000руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

За просрочку оплаты истец согласно представленному расчету начислил ответчику пени в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.3 договоров:

- по договору №2 ИП СТ от 23.04.2025г. - 150.000руб. в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.04.2025г. по 13.07.2025г.;

- по договору №1 ИП СТ от 01.05.2025г. – 4.232руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.06.2025г. по 13.07.2025г.;

- по договору №2 ИП СТ от 01.05.2025г. – 3.519руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.06.2025г. по 13.07.2025г.

Истец также просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так как просрочка в оплате имела место, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки в согласованном договорами размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по договору по договору №2 ИП СТ от 223.04.2025г. по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства - 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.307,309,330,333 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «МЭТ» в пользу ООО «СТК СЕВЕР» 534.000руб. задолженности, 22.751руб. неустойки, неустойку за период с 14.07.2025г. по день фактической оплаты задолженности 534.000руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 39.588руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.