Решение по делу № А35-4362/2024 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

24 марта 2025 года

Дело № А35-4362/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снеговым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 04.03.2025 перерыва дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торком» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Агромарка»

о взыскании задолженности в размере 4 206 658 руб. 06 коп., из них: основной долг в размере 4 181 069 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 06.05.2024 в размере 25 589 руб. 06 коп.

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торгсервис».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 03.06.2024,

от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом).

Общество с ограниченной ответственностью «Торком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 305006, <...>, почтовый адрес: 305016, <...> Октября, д. 17 (конкурсный управляющий ФИО1.)).

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Агромарка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 305003, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Торком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Агромарка» о взыскании задолженности в размере 4 206 658 руб. 06 коп., из них: основной долг в размере 4 181 069 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 06.05.2024 в размере 25 589 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08 мая 2024 года исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-9067/2023 (по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торком» ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)б/н от 20.12.2022, заключенного между ООО «Торком» и ООО «Торгсервис»; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по счетам-фактуры ООО «ПК Агромарка» перед ООО «Торком» в размере 4 181 069 руб. 00 коп.)

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве № А35-9067/2023, рассматриваемого по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Торком» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торком» ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)б/н от 20.12.2022, заключенного между ООО «Торком» и ООО «Торгсервис»; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по счетам-фактуры ООО «ПК Агромарка» перед ООО «Торком» в размере 4 181 069 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № б/н от 20.12.2022, заключенного между ООО «Торком» и ООО «Торгсервис», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по счетам-фактуры ООО «ПК Агромарка» перед ООО «Торком» в размере 4 181 069 руб. отказано.

Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Поскольку определение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2025 вступило в законную силу, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда не имеется.

18.03.2025 от ответчика сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено судом, документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2023 по делу № А35-9067/2023 Общество с ограниченной ответственностью «Торком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 28.02.2019, место нахождения: 305006, Курская обл, г Курск, пр-кт. ФИО3, д. 17, кв. 292) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

В силу п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, Конкурсный управляющий ООО «Торком» 305006, Курская область, г Курск, пр-кт. ФИО3, д. 17, кв. 292 ОГРН <***>, ИНН <***> ФИО1 305016, <...> Октября, д. 17, тел. <***> направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим было установлено, что ООО «ПК Агромарка» перед ООО «Торком» имеется задолженность в размере 4 181 069 руб. 00 коп.

Конкурсному управляющему была передана информация: - счет-фактура № 05-08 от 05.07.2022, подтверждающие получение ООО «ПК Агромарка» риса пропаренного на сумму 1 236 000,00 рублей; - счет-фактура № 20-07 от 20.07.2022, подтверждающие получение ООО «ПК Агромарка» хлопьев овсяных ТУ на сумму 680 000,00 рублей; - счет-фактура № 25-07 от 25.07.2022, подтверждающие получение ООО «ПК Агромарка» Ржи на сумму 749 430,00 рублей; - счет-фактура № 15-08 от 15.08.2022, подтверждающие получение ООО «ПК Агромарка» крупы кукурузной на сумму 540 675,00 рублей; - счет-фактура № 20-09 от 20.09.2022, подтверждающие получение ООО «ПК Агромарка» пшеницы на сумму 974 964,00 рублей. Итого ООО «Торком» поставил в пользу ООО «ПК Агромарка» сельскохозяйственной продукции на общую сумму 4 181 069,00 рублей. На момент и подписания УПД (счет-фактура № 05-08 от 05.07.2022, счет-фактура № 20-07 от 20.07.2022, счет-фактура № 25-07 от 25.07.2022, счет-фактура № 15-08 от 15.08.2022, счет-фактура № 20-09 от 20.09.2022) по имеющейся информации у конкурсного управляющего ООО «Торком» имел один открытый счет: - в ООО «Экспобанк»- № 40702810716010002108. Исходя из анализа расчетных счетов ООО «Торком», поступлений денежных средств от ООО «ПК Агромарка» не поступало. У конкурсного управляющего отсутствует информация о наличии у ООО «Торком» кассы.

При анализе Картотеки арбитражных дел конкурсным управляющим не выявлено споров между ООО «Торком» и ООО «ПК Агромарка», также конкурсному управляющему не передано информации об обращении к контрагенту с досудебной претензией.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего бывшим руководителем ООО «Торком» не произведены действия по возврату задолженности за поставленный товар ввиду чего ООО «Торком» не получил 4 181 069 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления конкурсным управляющим ООО «Торком» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 06.05.2024 у ООО «ПК Агромарка» имеется задолженность перед ООО «Торком» в размере 4 206 658 руб. 06 коп., из них: 4 181 069 руб. 00 коп. – основной долг, 25 589 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.04.2024 по 06.05.2024.

Поскольку претензия направленная в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения истец обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Курской области.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что на основании договора цессии от 20.12.2022 ООО «Торком» уступило право требования задолженности ООО «ПК Агромарка» по договору № 7/05-22 от 31.05.2022 в размере 4 181 069 руб. 00 коп. в пользу ООО «Торгком». В обоснование возражений представил копию договора цессии, копии акта сверки за период с 01.06.2022 по 01.12.2022 и копию акта сверки за период с 01.04.2024 по 19.04.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В рамках дела о банкротстве № А35-9067/2023, рассматриваемого по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Торком» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торком» ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) б/н от 20.12.2022, заключенного между ООО «Торком» и ООО «Торгсервис»; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по счетам-фактуры ООО «ПК Агромарка» перед ООО «Торком» в размере 4 181 069 руб. 00 коп.

Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В абзаце 1 пункта 3 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 (ред. от 23.06.2015) разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом дела не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установлены, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судом обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве № А35-9067/2023, рассматриваемого по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Торком» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торком» ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) б/н от 20.12.2022, заключенного между ООО «Торком» и ООО «Торгсервис»; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по счетам-фактуры ООО «ПК Агромарка» перед ООО «Торком» в размере 4 181 069 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку в рамках дела о банкротстве сделка не была признана недействительной, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Торком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 фактически сводят к переоценке вступившего в законную силу судебного акта, что согласно статье 69 АПК РФ является недопустимым.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Оценив представленные документы, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Торком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Агромарка» о взыскании задолженности в размере 4 206 658 руб. 06 коп., из них: основной долг в размере 4 181 069 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 06.05.2024 в размере 25 589 руб. 06 коп. не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 033 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.А. Волкова