Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск Дело № А26-8931/2025 30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В. (до перерыва), помощником судьи Никифоровой А.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел- Энерго» о взыскании 143876 руб. 41 коп.,
при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 19.08.2024),
установил:
публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании 1277856 руб. 44 коп., в том числе 1154494 руб. 51 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2025 года, и 123361 руб. 93 коп. – законная неустойка за период с 23.09.2025 по 02.12.2025 с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшенных исковых требований, принятых в судебном заседании 04.12.2025).
Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).
Ответчик представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании 21.01.2026 представитель истца поддержал представленное ранее ходатайство об уменьшении суммы иска, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга просил взыскать с ответчика 143876 руб. 41 коп. неустойки за период с 23.09.2025 по 16.12.2025; возражал против уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.
Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил его и принял к рассмотрению сумму иска – 143876 руб. 41 коп.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонено как документально не подтвержденное, кроме того, занятость представителя в иных процессах не является основанием для отложения рассмотрения дела, истцом представлены доказательства направления ответчику уточненного расчета суммы иска.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.01.2026. После перерыва стороны в судебное заседание не явились, ответчик ходатайств и дополнений по существу иска не заявил, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 19-МЧЛ от 01.01.2020 истец (исполнитель) свои обязательства выполнил, оказав ответчику (заказчик) в августе 2025 года услуги по передаче электрической энергии на сумму 1441761 руб. 23 коп.
Поскольку ответчик принятые на обязательства по оплате оказанных услуг исполнил с нарушением сроков, установленных разделом 6 договора, истец начислил неустойку за период с 23.09.2025 по 16.12.2025 в сумме 143876 руб. 41 коп. и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточненных исковых требований). В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания в августе 2025 года услуг по передаче электрической энергии, а также оплаты услуг с нарушением сроков, установленных договором и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ООО «Мечел-энерго» не оспорен и подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного
доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Руководствуясь указанной нормой, истец начислил неустойку за период с 23.09.2025 по 16.12.2025 в сумме 143876 руб. 41 коп.
Требование ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании с ООО «Мечел- Энерго» законной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что последним не оспорено; расчет неустойки соответствуют действующему законодательству, проверен судом и признан верным, возражений по расчету ответчиком не заявлено.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.
Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства ответчиком имущественных потерь степени нарушения обязательства.
Однако соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ неустойки судом отклонено.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 143876 руб. 41 коп. неустойки и 12194 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
2. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета
57828 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежными поручениями № 12886 от 25.03.2025 (35000 руб. 00 коп.) и № 33695 от 22.07.2025 (22828 руб. 00 коп.)
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).
Судья Лайтинен В.Э.