АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А39-1904/2023
06 декабря 2023 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор»
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023
по делу № А39-1904/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков и судебных расходов
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (далее – ООО «ППО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее – ООО «ВКМ-Сервис») о взыскании 31 581 рубля 54 копеек убытков в связи с некачественным выполнением ремонта вагонов № 52933116, 63077176.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 23 955 рублей 82 копейки убытков, 1517 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение оставлено без изменения.
ООО «ППО» не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что основания для разделения убытков между сторонами отсутствуют в связи с тем, что первоначальной причиной отцепки вагонов послужили технологические неисправности. Кроме того, нанесение трафаретов при проведении текущего ремонта вагона является обязательным условием, и предъявление к возмещению расходов на постановку трафаретов является правомерным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «ППО» (заказчик) и ООО «ВКМ-Сервис» (подрядчик) 20.10.2020 заключили договор № 39/20 на выполнение ремонта грузовых вагонов.
В июне, июле 2021 года подрядчик выполнил деповской ремонт грузовых вагонов № 52933116, 63077176, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.05.2021 № 634, от 23.06.2021 № 775.
Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47 с последними изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, которое проводится с участием представителя подрядчика, составлением акта формы ВУ-41М, имеющего необходимые приложения, подтверждающие вину подрядчика.
В период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов по технологическим кодам неисправности в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05.
Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным предприятием в обнаруженных на спорных вагонах дефектах признано ООО «ВКМ-Сервис».
Выявленные на вагонах неисправности устранены акционерным обществом «ВРК-1» в рамках договора № ВРК-1/427/2018 от 14.12.2018, что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов.
Текущий отцепочный ремонт оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в дело.
Согласно расчетам истца, сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорных вагонов, составила 31 581 рубль 54 копейки, из которых по вагону № 52933116 – 13 838 рублей 55 копеек, по вагону № 63077176 – 17 742 рубля 99 копеек.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.11.2022 с требованием возместить убытки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 15, 393, 702, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 23 955 рублей 82 копеек убытков и удовлетворил иск частично.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Кодекса).
В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежные документы, подтверждающие оплату выполненных текущих ремонтов спорных вагонов.
Таким образом, суды установили, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, возникшей по причине ненадлежащего деповского ремонта, осуществленного ответчиком.
Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что текущий отцепочный ремонт спорных вагонов был проведен не только в связи с обнаружением технологической неисправности, возникшей по вине ответчика, но и в связи с необходимостью проведения текущего ремонта колесных пар, не связанного с некачественным деповским ремонтом спорных вагонов.
В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. В данном случае текущий отцепочный ремонт спорных вагонов был проведен не только в связи с обнаружением технологической неисправности, в которой есть вина ответчика, но и в связи с необходимостью проведения текущего ремонта колесных пар. Поскольку каждая из причин отцепа является самостоятельным основанием для направления вагона в ремонт, то в соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов на проведение контрольных и регламентных операций и на подачу-уборку вагона поровну.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагона поровну.
Довод заявителя жалобы по возмещению затрат по нанесению трафарета суды обоснованно отклонили, поскольку доказательств того, что затраты истца на проведение указанных работ связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.10.2020 № 39/20 в части ненанесения либо искажения бортовой нумерации спорных вагонов, а не с его хозяйственной деятельностью, не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 23 955 рублей 82 копеек убытков за ненадлежащее исполнение обязательств при выполнении деповского ремонта спорных вагонов.
Вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А39-1904/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Н.Ш. Радченкова