Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.10.2025 года Дело № А50-14476/25

Резолютивная часть решения вынесена 27.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулеповой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралхимэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614032, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, помещ. 01)

к обществу с ограниченной ответственностью «РНГ Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, <...>, помещ. 50)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 1-Д от 05.06.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралхимэкс» (ООО «Уралхимэкс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РНГ Снабжение» (ООО «РНГ Снабжение», ответчик) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2025 по 31.07.2025 в размере 147 412,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом ст. 49 АПК РФ, принятой протокольным определением от 27.10.2025).

Протокольным определением от 27.10.2025 суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, также просит уменьшить размер неустойки до 73 706,30 руб. и размер судебных расходов до 12 371 руб.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований, в части взыскания суммы долга в размере 4 060 800 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, протокольным определением принял отказ истца от исковых требований в данной части. Отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части надлежит прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец на требованиях настаивал с учетом ст. 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

04.03.2025 между ООО «Уралхимэкс» (поставщик) и ООО «РНГ Снабжение» (покупатель) заключен договор поставки № 819. Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Сторонами к договору подписана Спецификация № 1/819 от 04.03.2025 на поставку товара на сумму 4 060 800 руб.

Покупатель в течение 30 календарных дней осуществляет оплату товара с даты поставки на основании товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры в размере 100% от общей стоимости товара.

Истец свои обязательства по поставке выполнил на сумму 4 060 800 руб., что подтверждается счет-фактурой № 49 от 17.04.2025, товарной накладной № 49 от 17.04.2025, ответчик оплату по договору, в обусловленный сторонами срок, не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик оплатил задолженность по Договору в полном объеме после принятия судом искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением № 8082 от 31.07.2025 на сумму 4 060 800 руб. в связи, с чем истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2025 по 31.07.2025 в сумме 147 412,61 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-0, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №560-0, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 №911-0 разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера процентов, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ ответчик не представил доказательств необоснованности начисления неустойки в спорной сумме и доказательств, подтверждающих явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера госпошлины по иску, поскольку часть долга была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском, подлежат отклонению, учитывая, что оплата имела место после принятия судом к производству искового заявления.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку истец обратился в суд с иском после истечения срока, предоставленного ответчику для дачи ответа на претензию. Требование об оплате задолженности в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено. При этом приведенные в отзыве доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими надлежащие доказательства направления претензии в адрес ООО «РНГ Снабжение».

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования

подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Поскольку истцом при изменении предмета исковых требований государственная пошлина не доплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 976 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Уралхимэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614032, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, помещ. 01) к обществу с ограниченной ответственностью «РНГ Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, <...>, помещ. 50) о взыскании задолженности в размере 4 060 800руб., производство в данной части прекратить по основанию п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНГ Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, <...>, помещ. 50) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614032, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, помещ. 01) проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 147 412,61руб., госпошлину 149 270руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНГ Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, <...>, помещ. 50) в федеральный бюджет госпошлину 1 976руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова