СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7979/2023-ГК

г. Пермь

20 сентября 2023 года Дело № А71-8777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2023 года

по делу № А71-8777/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Август-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании договоров поставки, дополнительных соглашений, универсально-передаточных документов, недействительными, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Август-Строй» (далее – ответчик, ООО «Август-Строй») о признании договора поставки № СП-4/18 от 19.02.2018, дополнительного соглашения от 19.02.2018, универсально-передаточного документа № 960 от 20.02.2018, договора поставки № 11/18 от 26.01.2018, дополнительного оглашения от 26.01.2018, универсально-передаточного документа № 448 от 31.01.2018 недействительными, и о взыскании 238 746 руб. 17 коп. долга, 24 786 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением арбитражного суда от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что товар предпринимателем не принимался, что подтверждается отсутствием его подписи в счет-фактурах (универсальных передаточных документах) № 488 от 31.01.2018 и № 960 от 20.02.2018, доверенность на право получения товара по спорным договорам поставкам в материалах дела отсутствует, факт получения товара ИП ФИО1 материалами дела не подтвержден. Указывает, что согласно ответу ООО НПП «Электротех» в 2018 году договоры с предпринимателем не заключались, ИП ФИО1 не поставлял фурнитуру и комплектующие для пластиковых окон на территорию предприятия ООО НПП «Электротех», работы по установке пластиковых окон не осуществлял. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт получения ФИО2 денежных средств от ИП ФИО1 для оплаты товара. Истец не перечислял денежные средства ФИО2 во исполнение спорных договоров. Кроме того, истец считает, что договор поставки № СП-4/18 от 19.02.2018, дополнительное соглашение к договору поставки № СП-4/18от 19.02.2018, УПД № 960 от 20.02.2018, договор поставки № 11/18 от 26.01.2018, дополнительное соглашение к договору поставки № 11/18 от 26.01.2018, УПД № 488 от 31.01.2018 являются ничтожными независимо от признания таковыми судом, сделки не исполнялись стороной истца и не принимались к исполнению, в связи с чем срок исковой давности не начинал течь. Началом исполнения сделки является списание денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 в рамках исполнительных производств.

ООО «Август-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2020 по делу № А71-2580/2020, с предпринимателя взыскано в пользу ООО «Август-Строй» 91 985 руб. 25 коп., из них 37 644 руб. 87 коп. долг по договору поставки № СП-4/18 от 19.02.2018 (УПД № 960 от 20.02.2018) и 54 340 руб. 38 коп. проценты за период с 07.03.2018 по 31.12.2018, с последующим начислением процентов от неоплаченной суммы долга, начиная с 01.01.2019, исходя из 0,3% за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а также 3 679 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 031256802 от 22.10.2020.

На основании исполнительного листа серии ФС № 031256802 от 22.10.2020 судебным приставом-исполнителем 19.02.2021 в отношении должника ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 24893/21/18021-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 95 664 руб. 25 коп., в пользу взыскателя – ООО «Август-Строй».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.03.2021 и 19.03.2021 было произведено списание денежных средств со счета предпринимателя в пользу взыскателя в общей сумме 95 644 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами № 832033 от 18.03.2021, № 832033 от 18.03.2021, № 8320033 от 18.03.2021 и № 832033 от 19.03.2021.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года по делу № А71-14066/2020 с предпринимателя в пользу ООО «Август-Строй» взыскано 137 962 руб. 92 коп., в том числе 74 895 руб. 60 коп. долга, 63 067 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.03.2018 по 23.11.2018 по договору поставки № 11/18 от 26.01.2018, с последующим начислением процентов от фактической суммы основного долга, начиная с 24.11.2020 по день фактической уплаты основного долга; а также 5 139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 031257579 от 11.02.2021.

На основании исполнительного листа серии ФС № 031257579 от 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем 19.02.2021 в отношении должника ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 24894/21/18021-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 143 101 руб. 92 коп., в пользу взыскателя – ООО «Август-Строй».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.03.2021 было произведено списание денежных средств со счета предпринимателя в пользу взыскателя в общей сумме 143 101 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами № 833878 от 19.03.2021 и № 833878 от 19.03.2021.

Как указывает истец в исковом заявлении, в договоре поставки № СП-4/18 от 19.02.2018, дополнительном соглашении от 19.02.2018 к договору поставки № СП-4/18 от 19.02.2018), счете-фактуре (универсальном передаточном документе) № 960 от 20.02.2018, договоре поставки № 11/18 от 26.01.2018, дополнительном соглашении от 26.01.2018 к договору поставки № 11/18 от 26.01.2018, счете-фактуре (универсальном передаточном документе) № 488 от 31.01.2018 подпись, размещенная на линовках «покупатель» на каждой странице, в линовке «товар (груз) получил», а также в реквизитах покупателя, не является подписью истца, поскольку ИП ФИО1 не присутствовал при заключении договора, об их существовании ему не было известно.

Согласно представленной в материалы дела справке об исследовании Экспертно-криминалистического отдела МВД России Управления МВД России по г. Ижевску Отделение по Индустриальному району № 381 от 30.04.2021 подпись, расположенная в графе: «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» от имени ФИО1, подпись, расположенная в нижней части бланка дополнительного соглашения к договору поставки № 11/18 от 26.01.2018, в графе «Покупатель» ИП ФИО1, от имени ФИО1; подпись от имени ФИО1, в бланке договора поставки № 11/18 от 26.01.2018, расположенная в графе «Покупатель: ФИО1»; подпись, от имени ФИО1, расположенная в строке для заполнения бланка заявления о согласии на обработку персональных данных, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры поставки ИП ФИО1 не подписывались, истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемые истцом договоры поставки со стороны ответчика исполнены в полном объеме 31.01.2018 и 20.02.2018, товар отгружен по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) № 488 от 31.01.2018 и № 960 от 20.02.2018. Доставка товара осуществлялась транспортным средствам марки Газель государственный регистрационный номер <***> и транспортным средством марки ISUZU государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республики майора юстиции ФИО3 от 17.06.2021 опрошенный по материалу проверки ФИО2 пояснил, что с 2015 года по 2018 год работал у ФИО4 неофициально мастером по строительству в ИП ФИО4 Примерно в период 2017-2018 года выполнялись строительные работы на территории бывшего завода «Ижмаш». В частности, необходимо было установить большое количество пластиковых окон в корпусах, принадлежащих ООО «Электротех-НИС». С этой целью ФИО2 обратился в ООО «Август-Строй» для поставки фурнитуры и комплектующих для изготовления пластиковых окон, их установки в корпуса. ФИО4 согласился на заключение договора, при этом предупредил, что расписываться в документах не будет, в случае возникновения проблем с поставкой материалов и оплатой, ответственности нести не собирается. Поэтому, с согласия ФИО4 в последующем был заключен договор поставки между ООО «Август-Строй» и ИП ФИО4 на поставку материалов для производства окон. В составлении договора ФИО1 не участвовал. С его согласия были предоставлены лишь необходимые реквизиты для договора, а также ФИО2 в последующем расписался за ФИО1, в договоре и документах. ФИО1 об этом был в курсе, что он распишется за него. ФИО2 лично несколько раз приезжал в ООО «Август-Строй» по адресу: <...>, для оплаты денежных средств за поставку материалов от ИП ФИО4 Точную сумму ФИО2 не помнит, оплачивал наличными денежными средствами. ФИО4 был в курсе поставки материалов от ООО «Август-Строй».

Согласно приобщенным к материалам дела листам кассовой книги № 56, 57, 58, 187, 188, 189 денежные средства в общей сумме 70 000 руб. поступили в кассу предприятия ответчика 23.04.2018 в сумме 50 000 руб. и 12.12.2018 в сумме 20 000 руб.

В соответствии с по статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание, что действия истца, выразившееся в передаче денежных средств ФИО2 в счет оплаты за поставленный товар по договорам поставки, свидетельствуют об одобрении указанных договоров поставки предпринимателем, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договоров поставки № СП-4/18 от 19.02.2018, № 11/18 от 26.01.2018 недействительными сделками.

Доводы о том, что непосредственно предпринимателем товар не принимался, не имеют значения, поскольку товара был принят третьим лицом, действия которого впоследствии были одобрены истцом.

Ссылка истца на то, что договоры между предпринимателем и ООО НПП «Электротех» не заключались, также не имеют значения, ФИО2 в своих пояснениях не указывает на их заключение.

Доводы истца об отсутствии доказательств перечисления предпринимателем денежных средств ФИО2 во исполнение спорных договоров отклоняются. Как пояснил ФИО2, оплата состоялась наличными денежными средствами, что исключает наличие каких-либо письменных доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано ранее, денежные средства по спорным договорам поступили в кассу предприятия ответчика 23.04.2018 в сумме 50 000 руб. и 12.12.2018 в сумме 20 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом о наличии спорных сделок стало известно 28.11.2018 (дата получения претензионных писем ответчика исх. № АС/18.1 от 06.11.2018 и № АС/18 от 06.11.2018 (л.д. 115-116), что подтверждается также представленным в материалы дела ответом истца на претензии исх. № 1 от 09.01.2019 (л.д. 120).

Более того, как верно установлено судом, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.03.2020 по делу № А71-2580/2020 получено лично ответчиком 24.03.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

С учетом установленных обстоятельств, обратившись в суд 06.06.2022 с настоящим иском о признании недействительными спорных договоров, истец пропустил установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом ранее установленной осведомленности истца о наличии договорных отношений между сторонами и одобрения предпринимателем сделок путем передачи денежных средств, доводы истца о том, что сделки не исполнялись стороной и не принимались к исполнению, в связи с чем срок исковой давности не начинал течь, отклоняются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года по делу № А71-8777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева

Ю.В. Скромова