ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года
Дело №А21-7019/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4160/2025) общества с ограниченной ответственностью «Орион Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 по делу № А21-7019/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград»
к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Строй Сервис»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Строй Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. неосвоенного аванса.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2024 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что судом первой инстанции не были учтены указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом не дана оценка факта нарушения истцом встречного обязательства по внесению аванса. Полагает, что судом неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 23.07.2021 № 23/07/2021, по условиям которого Компания обязалась выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте Общества, расположенном по адресу: Калининград, Советский пр., д. 197.
В перечень выполняемых работ входили: механизированная и ручная разработка грунта, прокладка канализации, установка и монтаж очистных сооружений (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составлял три месяца с момента подписания договора и поставки материалов на стройплощадку, при этом допускалось досрочное выполнение работ.
Работы подлежали выполнению в срок не позднее 23.10.2021.
Пунктом 2.1 договора устанавливалось, что стоимость работ определяется, согласно смете № 1.
В течение трех банковских дней с даты подписания договора заказчик обязался осуществить предоплату в размере 70% в безналичной форме на расчетный счет подрядчика и осуществлять последующие расчеты по мере выполнения работ и по взаимному согласованию сторон на основании смет, рассчитанных подрядчиком с указанием объема, наименования и стоимости выполненных работ.
Оплата выполненных работ должна производиться на основании акта выполненных работ и выставленного подрядчиком счета (пункт 2.2 договора).
Сторонами согласована к договору смета, в силу которой стоимость работ определена в размере 2 643 500 руб.
Платежными поручениями от 23.07.2021, от 19.08.2021, от 27.08.2021, от 24.09.2021 и от 20.12.2021 заказчик перечислил на счет подрядчика авансовые платежи в общей сумме 1 800 000 руб.
Указывая на невыполнение ответчиком работ в установленные сроки, заказчик направил подрядчику уведомление от 20.04.2023 № 32 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс в срок до 21.04.2023.
Ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не выполнены и неотработанный аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.
Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).
Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объем выполненных ответчиком работ на дату расторжения договора, в силу чего пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ на сумму, превышающую сумму внесенного аванса.
Суд первой инстанции, исходя из предусмотренных статьей 71 АПК РФ правил совокупной оценки доказательств, принял во внимание тот факт, что ответчиком на дату прекращения договора работы не были предъявлены к приемке истцу, факт выполнения работ подтвержден односторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, направленным ответчиком истцу спустя 1,5 года после прекращения договора, и в течение данного периода времени ответчик, убежденный в неоплате выполненных работ, не предъявлял претензий у истцу, заявив их только в рамках настоящего судебного разбирательства; предъявление ответчиком работ к приемке спустя значительный период времени после расторжения договора исключало возможность приемки их заказчиком, поскольку работы носили скрытый характер; иных допустимых доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, а проведение по делу экспертных исследований суд счел нецелесообразным в отсутствие достаточной документации, позволяющей достоверно установить объем выполненных на дату прекращения договора работ, а представленные ответчиком четыре фотографии при невозможности установить аутентичность отраженных на них изображений и при постоянной эксплуатации объекта, являются недостаточными для проведения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.09.2024, отклоняются, поскольку при новом рассмотрении дела судом повторно исследован вопрос об объеме выполненных ответчиком работ и оценена обоснованность ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
Доводы апеллянта о том, что им выполнены работы на сумму 1 656 720 руб., в силу чего оснований для возврата аванса в полном объеме не имеется, апелляционным судом отклоняются.
Независимо от мотивов и оснований отказа от договора, подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения договора, и имеющих для заказчика потребительскую ценность, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, настаивающий на выполнении работ, обязан доказать не только факт выполнения таких работ как таковых, но и объем их выполнения по состоянию на дату прекращения договора подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ наряду с двусторонним актом сдачи-приемки работ, доказательством объема и стоимости выполнения работ по договору подряда может быть односторонний акт подрядчика при доказанности фактов направления его заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.
В данном случае ответчик настаивает на факте выполнения работ в объеме и стоимости, указанных одностороннем акте о приемке выполненных работ от 18.12.2021.
Нормой пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция одностороннего акта о приемке выполненных работ, обязанность по опровержению которой возлагается на заказчика.
Однако в силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При оценке указанного документа суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что акт был направлен ответчиком истцу спустя полтора года после прекращения договора подряда и при отсутствии иных претензий ответчика к истцу до настоящего судебного разбирательства.
Указанное объективно лишало истца возможности осуществить приемку работ и зафиксировать их объем по состоянию на дату прекращения договора, в том числе, с учетом длительного периода эксплуатации объекта.
Мер, направленных на комиссионный осмотр результата выполненных работ на дату прекращения договора и тем самым – определения объема выполненных работ, ответчиком не принято, равно как не принято мер по своевременному направлению в адрес истца акта о приемке выполненных работ, при том, что в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ именно на него возлагается обязанность составить и направить в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, которые содержат достоверные сведения об объеме выполненных работ.
Таким образом, в данном случае предусмотренная пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпция достоверности одностороннего акта о приемке работ подлежит дополнительному подтверждению и распределение бремени доказывания объема выполненных работ с учетом изложенных фактических обстоятельств должно производиться с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, по смыслу которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности, и в силу этого на истца в данном деле не могут быть возложены повышенные стандарты доказывания объема выполненных работ, поскольку объективная возможность для исследования данного обстоятельства у истца отсутствует.
Апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр утвержден состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в котором определены документы, отражающие конкретный вид работ, хронологически выполняемый подрядчиком, в том числе, те виды работ, которые впоследствии не могут быть проверен без применения разрушающих методов исследования (общий журнал работ; акты освидетельствования скрытых работ и пр.).
Характер выполняемых ответчиком по договору работ свидетельствует о том, что в ходе их выполнения требовалось составления исполнительной документации; тот факт, что обязанность ответчика по передаче такой документации истцу не предусмотрена условиями договора, не отменяет изложенную обязанность ответчика, предусмотренную нормативным актом, и кроме того, пунктом 7.1. договора предусмотрено, что сдача и приемка работ осуществляется в соответствии с действующими нормами и правилами
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства передачи истцу исполнительной документации в указанном составе, в силу чего в настоящее время объем выполненных работ не может быть объективно установлен ни истцом, ни судом в порядке проведения судебной экспертизы.
По изложенным мотивам суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку представленные ответчиком фотоматериалы не являются достаточными для исследования объема выполненных работ.
Иных доказательств, позволяющих суду установить достоверный объем выполненных ответчиком на дату прекращения работ, ответчиком не представлено.
При этом оценка факта устранения недостатков силами третьих лиц (ФИО2), на что ссылается истец, равно как оценка права истца на привлечение замещающего подрядчика при отсутствии претензий по качеству работ, не имеет правового значения, поскольку в данном случае разногласия сторон обусловлены не фактом выполнения работ ответчиком либо иным лицом (данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя технадзора), а недоказанностью ответчиком объема и стоимости работ на дату прекращения договора.
Таким образом, исследование факта выполнения работ замещающим подрядчиком и оценка правомочий истца на его привлечение при сохранении договорных отношений с истцом не относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу.
По изложенным мотивам ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно дана оценка свидетельским показаниям представителя организации, осуществлявшей технический надзор, а также договору с ФИО2, отклоняются, поскольку указанные доказательства не принимаются апелляционным судом при оценке обоснованности требований истца и возражений ответчика, исходя из круга выше описанных юридически значимых обстоятельств дела.
С учетом этого, даже при доказанности факта выполнения работ ответчиком, однако при отсутствии достоверных сведений об объеме и стоимости работ на дату прекращения договора основания для вывода о том, что работы выполнены на сумму, превышающую сумму оплаченного аванса, отсутствуют; в силу статьи 10 и статьи 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 по делу № А21-7019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
О.С. Пономарева