ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №А25-1126/2022

12.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики – ФИО1 (доверенность от 21.04.2025), представителя ООО «СБК Ресурс» - ФИО2 (доверенность от 10.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2025 по делу № А25-1126/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Комплексные коммунальные системы Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по ходатайству заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики о вступлении в дело о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Комплексные коммунальные системы Холдинг» (далее по тексту – АО «ККС Холдинг», должник) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратилась прокуратура Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - прокуратура) с заявлением о привлечении к участию в настоящем деле прокурора с правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Определением от 04.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Прокуратура обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура настаивает на том, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело на любой стадии процесса. Полагает, что в данном случае его участие в деле будет способствовать обеспечению защиты публичных интересов, а также недопущению сомнительных сделок в отношении имеющегося у должника имущества, иных противоправных действий в процедуре банкротства организации. Кроме того, заявитель приводит доводы о наличии совершения должником ряда сделок, направленных на легализацию доходов, которые в свою очередь подлежат обжалованию. Одновременно заявив ходатайство о приобщении к материалам дела, копии постановления о возбуждении уголовного дела возбужденного на основании материала проверки по факту преднамеренного банкротства общества.

Определением суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.04.2025.

Определением суда от 15.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 22.04.2025, ввиду нахождения председательствующего судьи Годило Н.Н. в служебной командировке.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СБК «Ресурс» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Рассмотрев ходатайство прокуратуры о приобщении к материалам дела, копии постановления о возбуждении уголовного дела возбужденного на основании материала проверки по факту преднамеренного банкротства общества, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, т.к. обстоятельства указанные в названном постановлении касаются периода на дату его составления – 07.04.2025, предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, с периодом касающимся предмета рассматриваемого спора несопоставимы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело, прокуратура Карачаево-Черкесской Республики указала, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело на любой стадии процесса. Полагает, что в данном случае его участие в деле будет способствовать обеспечению защиты публичных интересов, а также предотвращению уклонения должника от уплаты в бюджет обязательных платежей. То есть, участие в деле прокурора будет способствовать обеспечению защиты публичных интересов.

Проанализировав доводы Прокуратуры, сопоставив их с имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к верному выводу о том, что дела о банкротстве по общему правилу к таким категориям дел отнесению не подлежат.

Отклоняя доводы Прокуратуры о необходимости вступления в дело о банкротстве АО «ККС Холдинг» со ссылкой на наличие задолженности по обязательным платежам, суд исходил из того, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок защиты соответствующего интереса Российской Федерации, согласно которому Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Доказательств того, что являющийся предметом судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ККС Холдинг» спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, прокуратурой в целях применения положений абзаца пятого части 5 статьи 52 АПК РФ представлено не было.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении отдельных обособленных споров в деле о банкротстве, существо которых составляют споры, отнесенные к частям 1, 5 статьи 52 АПК РФ, суд вправе привлечь прокурора для участия в указанном обособленном споре с правами участвующего в деле лица по ходатайству последнего либо по собственной инициативе.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее по тексту – Постановление №46) разъяснено, что по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ). Арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), часть 5 статьи 3 АПК РФ), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 14 данного Федерального закона).

Доводы, изложенные апелляционной жалобы и дополнении к ней, со ссылкой совершение должником ряда сделок, направленных на легализацию (отмыванию) доходов, не принимаются апелляционным судом, поскольку выражая несогласие с принятым судебным актом, и ссылаясь на наличие указанных основания для вступления в дело прокуратуры, прокуратура приводит иные (новые) доводы, положенные в основу заявления, которые не являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2025 по делу № А25-1126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова