АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 29 августа 2023 года Дело № А76-36473/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление ФИО1, г. Копейск Челябинской области к ФИО2, г. Челябинск, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании 24 169 377 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 24.08.2022, личность удостоверена по паспорту;

ответчика ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности №74АА5959283 от 18.05.2022, личность удостоверена удостоверением адвоката №1932 от 12.08.2014.

ФИО1, г. Копейск Челябинской области, (далее – истец), 03.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 24 169 377 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика как исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» за совершение сделок с подконтрольными юридическими лицами, в результате чего решением налогового органа с общества были взысканы обязательные платежи в бюджет в общей сумме 47 256 120 руб. 20 коп., считает, что ему как участнику общества с долей 51% причинены убытки в сумме 24 169 377 руб. 46 коп.

По мнению истца, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пункты1- 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, позволяют истцу обратится в суд о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв (л.д.115- 117 том 1) исковые требования не признал, указал, что истец являлся участником общества «Инвестпроект» до 16.12.2016 года с долей участия 51%.

Как указал ответчик, общество «Инвестпроект» было привлечено к налоговой ответственности решением инспекции ФНС России по Центральному району города Челябинска от 20.06.2016 № 11/15, указанное решение налогового органа было обжаловано 27.10.2016 и оставлено в силе.

Определением суда от 28.12.2017 в рамках дела № А76-20225/2017 в отношении общества введена процедура банкротства, и требование налогового органа включены в реестр требований кредиторов, на дату обращения в суд общество ликвидировано и по мнению ответчику у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о взыскании убытков как участника общества, поскольку статусе участника общества истцом утрачен в 2016 году.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д.25-26 том 3), так истец указал, что виновные действия ответчика установлены в ходе мероприятий налогового контроля и причинили ущерб, как истцу, так и обществу и у истца имеется право на взыскание убытков в рамках ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 18.05.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Указанные третьи лица о привлечении к участию в деле, судебном заседании на 15.08.2023 уведомлены, о чем свидетельствуют, направленные телеграммы (л.д.31-36 том 5), почтовые уведомления (л.д.20 том 5), возвратные конверты, направленные в адрес третьих лиц (л.д.л.д.19-25 том 5), мнение по делу не представили.

В судебном заседании 15.08.2023 объявлен перерыв до 22.08.2023, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд

установил:

Как видно из материалов дела истец с 18 февраля 2008 г. по 29 декабря 2016 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В указанный период размер доли в уставном капитале общества менялся от 40 % до 73 % (том 3 Л.Д. 11-17).

Размер доли в уставном капитале общества свидетельствует о наличии у истца статуса контролирующего (мажоритарного) участника, что предполагает не только свободное и активное участие в управлении делами общества, но также и ответственность за риски наступления последствий управления в обществе.

С 18 февраля 2008 г. и по 06 сентября 2019 г. ФИО2 входил в состав учредителей (участников) ООО «Инвестпроект», в указанный период размер доли в уставном капитале общества менялся от 5 % до 23 % (Том 3 Л.Д. 11-17).

Судом установлено, что в период с 2011 по 2015 год ответчик занимал должность коммерческого директора организации.

Согдасно представленным в материалы дела документам 20 июня 2016 решением инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска № 11/15 общество «Инвестпроект» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость в размере 27 490 760,00 рублей с доначислением недоимок и пеней, а также в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки присутствовали представитель по доверенности ФИО8, учредители общества «Инвестпроект» ФИО1, ФИО2, что следует из п. 1.6 Решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 11/15 от 20.06.2016 г. (том 2, л.д. 98 оборот первый абзац).

Решение № 11/15 от 20.06.2016 г. было обжаловано в вышестоящие налоговые органы и в Арбитражный суд Челябинской области.

13 декабря 2016 года Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № A76-26318/2016 приостановлено действие решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 20.06.2016 № 11/15 до вступления в законную силу решения суда. Итоговый судебный акт по делу об оспаривании решения налогового органа принят 04 июля 2017 г. – спустя полгода после выхода ФИО1 из состава участников Общества.

29 декабря 2016 года доля ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» перешла к обществу на основании заявления истца о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект».

Согласно материалам дела 06 июля 2017 года ФИО9 (сын Истца) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» несостоятельным (банкротом), на основании поданного заявления 16 августа 2017 года Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» № А76-20225/2017.

13 декабря 2017 г. в Картотеке арбитражных дел опубликовано Определение о включении требования инспекции ФНС в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», с которым истец связывает основание и расчет убытков в настоящем споре.

Судом установлено, что 19 июня 2019 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» завершено и 06 сентября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации «Инвестпроект».

Как следует из искового заявления (том 1 Л.Д. 3-9), Истец связывает возникновение убытков с результатами налоговой проверки, о которых ему стало известно 15 сентября 2022 г. при ознакомлении с делом № А76-20225/2017 о банкротстве ООО «Инвестпроект». Довод Истца отклоняется судом как не соответствующий действительности, противоречащий материалам дела.

Как уже установлено судом, истец был осведомлен об указанных фактах не позднее 20.06.2016 кода, о чем свидетельствует пункт 1.6 Решения инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска № 11/15 от 20.06.2016 года, при рассмотрении результатов налоговой проверки присутствовал учредитель общества «Инвестпроект» - ФИО1 (том 2, л.д.. 98, оборот).

Кроме того, обстоятельства, в связи с которыми общество «Инвестпроект» было привлечено к ответственности, имели место в 2012-2015 годах.

Так, в указанный период ФИО1 входил в состав учредителей (участников) Общества с долей в уставном капитале от 40 % до 73 %. И, следовательно, истец имел возможность активно принимать участие в управлении, иметь доступ к информации о деятельности Общества.

Таким образом, Истец должен был знать о сделках, в связи с которыми Обществу до начислены налоги, в 2012-2015 год.

Контролирующие участники корпораций ответственны за эффективную деятельность общества и несут риск наступления негативных последствий своего управления наряду с исполнительными органами. Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий, проявление интереса к деятельности общества, реализации полномочий корпоративного контроля в соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

Суд отклоняет довод Истца о том, что ему не было известно о сделках общества «Инвестпроект», в связи с которыми Обществу были до начислены налоги, недоимки и пени.

В отсутствие уважительных причин бездействие при осуществлении корпоративного контроля и отсутствие информации о деятельности Общества свидетельствует лишь о ненадлежащей реализации участником корпоративных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не установил факта причинения истцу убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Помимо изложенного, судом не установлен факт заинтересованности истца в предъявлении иска, поскольку предъявление требования о взыскании убытков в не может восстановить имущественный интерес бывшего участника общества, с учетом того обстоятельства, что датой получения внереализационного дохода налогоплательщиком в отношении возмещения сумм ущерба признается или дата признания должником причиненного ущерба, или дата вступления в законную силу решения суда, то есть внесение исправлений в налоговую декларацию и бухгалтерский учет возможно только в том периоде, когда вступил в законную силу судебный акт, а не на момент выхода участника из общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 71, пунктов 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченных ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченных ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

29 декабря 2016 г. доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Инвестпроект» перешла к обществу. 19 июня 2019 г. конкурсное производство в отношении ООО «Инвестпроект» завершено. 06 сентября 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Инвестпроект».

В силу отсутствия у Истца статуса участника (учредителя), у Истца отсутствует материальное право на взыскание убытков, причиненных организации лицом, входившим в состав органов контроля и управления юридического лица (ст. 225.1 АПК РФ, ст. 53.1, п. 3 ст. 64.2 ГК РФ), после завершения процедуры банкротства и ликвидации ООО «Инвестпроект».

Действующим законодательством не предусмотрено право на обращение с исковыми требованиями, возникающими из корпоративных оснований, после утраты статуса участника и после ликвидации Общества.

С 29 декабря 2016 г. Истец вышел из ООО «Инвестпроект», и, следовательно, утратил возможность реализовать права участника, предусмотренные Федеральным законом «Об ООО». Следовательно, на момент обращения в суд Истец утратил статус участника ООО «Инвестпроект».

Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления.

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», требовать взыскания убытков, причиненных обществу, вправе специальный субъект – участник или общество.

Решение по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ, п. 11 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, реализация права участника общества на взыскание убытков осуществляется при представлении доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника, так как целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

Суд не усматривает иного толкования специальных норм Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

Выводы суда согласуются с актуальной правоприменительной практикой.

Указанный подход неоднократно и последовательно применяется в практике Верховного Суда РФ и арбитражных судов округов: определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС15-17664 от 04.02.2016; постановления 15 ААС от 27 апреля 2022 г. № 15АП-5079/22 по делу № А53-13801/2021; ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2006 № А74-1553/04-К1-Ф02-5871/06-С2, А74-1553/04-К1-Ф02-5969/06-С2, А74-1553/04-К1-Ф02-6005/06-С2 по делу № А74-1553/04-К1; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2018 г. № Ф01-1499/18 по делу № А82-1504/2016.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием статуса участника, и отсутствия правоспособности у ликвидированного общества, настоящий иск не подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что корпоративные права Истца, на период его вхождения в состав участников ООО «Инвестпроект», не могли быть нарушены в связи с доначислением Обществу налогов и пеней, предусмотренных НК РФ.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, причиненных организации органами контроля и управления. Требование основано на положениях ст. 15, п. 1 ст. 53.1, п. 3 ст. 64.2, п. 1 ст. 65.2, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением ИФНС по Центральному району г. Челябинска № 11/15 от 20 июня 2016 г. Обществу ООО «Инвестпроект» до начислены налоги, начислены пени.

Недоимки ООО «Инвестпроект» по налогам не могут быть взысканы в качестве убытков с руководителей организаций, так как обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.

Недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст. 11 НК РФ).

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (ч. 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Следовательно, правоотношения, связанные с уплатой налогов в бюджет, являются предметом налогового законодательства и гражданским законодательством не регулируются.

Таким образом, ответственность за неисполнение налоговых обязательств несет компания, без права отнесения вины на органы управления обществом. При этом вне зависимости от действий руководителя, доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытков для общества.

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд отмечает, что гражданское законодательство (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до 01.09.2017 предоставляло право предъявления исков о взыскании убытков с руководителей должника, поэтому эта дата не может являться началом течения срока исковой давности.

Вменяемые ответчику деяния были совершены им в 2012 - 2015 годах, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности только 03.11.2022.

Следовательно, срок исковой давности по иску о возмещении убытков истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в этом иске.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 7 введения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ (абзац 2 п. 53 постановления от 22 июня 2012 г. № 35), Конституционного Суда РФ (Определение от 16 июля 2015 г. № 1822-О), у кредиторов должника имеется возможность обратиться с исками о взыскании убытков с руководящих лиц после завершения процедуры банкротства в пределах «оставшегося срока исковой давности».

Сроки давности не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом или со дня завершения конкурсного производства (п.п. 3,5,6 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Определением суда от 07.11.2022 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 143 847 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 143 847 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - ФИО1, г. Копейск Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 847 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru