Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-15714/2024
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Технология управления»,
апелляционное производство № 05АП-1385/2025
на решение от 03.03.2025
судьи О.А. Жестилевской
по делу № А51-15714/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества «Технология управления» (ИНН<***>, ОГРН<***>)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН<***>, ОГРН<***>)
о признании решения незаконным,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК СТАНДАРТ»,
при участии:
от АО «Технология управления»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14405), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2819), паспорт;
от ГЖИ Приморского края: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 46461), паспорт;
от ООО «УК СТАНДАРТ»: представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2025, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17216), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Технология управления» (далее– заявитель, общество, АО «Технология управления») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, жилищная инспекция, ГЖИ Приморского края) о признании решения от 28.08.2024 № реш.51-1080 незаконным, обязании внести МКД № 29 по ул. Фастовская в г. Владивосток в список МКД под управлением АО «Технология управления».
Определением суда от 16.08.2024 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК СТАНДАРТ» (далее – третье лицо, ООО «УК СТАНДАРТ»).
Решением суда от 03.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Технология управления» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.03.2025, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Технология управления». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о подтверждении наличия кворума по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, а также по иным вопросам, включенным в повестку дня. По мнению апеллянта, суд не дал правовую оценку представленному реестру собственников спорного МКД, подписавших договор управления с ООО УК Стандарт», договор управления подписали 94 собственника, обладающие 3355,15 кв.м, что соответствует 25,25% от общего числа собственников всех помещений МКД. Также считает, что фактически собственниками не был подписан договор управления с ООО «УК «Стандарт» - 50 % от числа собственников в МКД, а также собственники были введены в заблуждение в части оснований смены управляющей компании. Также ссылается на ряд нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО УК Стандарт» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Технология управления», просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Приморского края также заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у апелляционного суда оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Собственниками помещений многоквартирного дома № 29 по ул. Фастовская в г. Владивостоке в период с 20.05.2024 по 30.06.2024 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома (далее – МКД), результаты которого оформлены протоколом № 1 от 09.07.2024.
По результатам проведенного собрания собственников указанного МКД по вопросу № 2 собрания принято решение с процентом 93,77% голосов, проголосовавших за принятие решения об отказе от исполнения договора управления МКД № 29 по ул. Фастовская в г. Владивостоке, заключенного с АО «Технология управления».
По вопросу № 3 принято решение с процентом 95,86% голосов, проголосовавших за подтверждение ранее выбранного способа управления МКД – управление управляющей организации.
По вопросу № 4 принято решение с процентом 54,57% голосов, проголосовавших за выбор в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Стандарт» (ИНН <***>) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № 29 по ул. Фастовская в г. Владивостоке в связи с истечением срока действия договора управления МКД, заключенного с АО «Технология управления» (ИНН <***>).
На основании принятого решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Стандарт» собственниками МКД № 29 по ул. Фастовская в г. Владивостоке заключен договор управления многоквартирным домом от 09.07.2024 б/н сроком на 1 год с ООО «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН <***>).
16.07.2024 ГЖИ Приморского края поступило заявление ООО «УК Стандарт» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Приморского края.
Проверив поступивший пакет документов, договор управления МКД от 09.07.2024, при отсутствии заявлений от собственников о том, что они не принимали участие в собрании, не голосовали и не подписывали решения (бюллетени) руководствуясь подп. «а» п. 7 Порядка № 938/пр, Инспекцией принято решение от 28.08.2024 № реш.51-1080 об исключении из реестра лицензий АО «Технология управления» МКД № 29 по ул. Фастовская в г. Владивостоке и о включении указанного многоквартирного дома в список домов реестра лицензий, находящихся под управлением ООО «УК Стандарт».
Не согласившись с решением ГЖИ от 28.08.2024 № реш.51-1080, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «Технология управления» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении требований которого судом было отказано.
Заслушав представителей участвующих в деле сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.
Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения ГЖИ от 28.08.2024 № реш.51-1080 об исключении из реестра лицензий АО «Технология управления» МКД № 29 по ул. Фастовская в г. Владивостоке и о включении указанного многоквартирного дома в список домов реестра лицензий, находящихся под управлением ООО «УК Стандарт».
Решение ГЖИ от 28.08.2024 № реш.51-1080 принято на основании решения собственников МКД № 29 по ул. Фастовская в г. Владивостоке.
Заявитель, ссылаясь на ряд нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, полагает, что в результате принятия общим собранием собственников жилья решения о расторжении договора управления с последующим принятием оспариваемого ненормативного акта ГЖИ, нарушены права общества на управление многоквартирным домом.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжение договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить управляющую организацию иначе как по суду. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
С учетом правовой конструкции договора управления, основным смыслом которого является регламентация сторон договора в связи с оказанием услуг и выполнением работ, связанных с управлением многоквартирным домом, односторонний отказ от такого договора не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.
Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда (статьи 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права, односторонний отказ от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
По указанным основаниям доводы жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с истцом, расторгнут до истечения срока его действия, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Подтверждением факта одностороннего отказа от договора управления с АО «Технология управления» и заключения договора управления между ООО УК «Стандарт» и собственниками является решение, принятое на общем собрании собственников, оформленное протоколом, а именно, вопрос № 2 решения с процентом 93,77% голосов, проголосовавших за принятие решения об отказе от исполнения договора управления МКД № 29 по ул. Фастовская в г. Владивостоке, заключенного с АО «Технология управления», и вопрос № 5 протокола, согласно которому за утверждение условий договора собственники проголосовали количеством голосов 54,47 % от всех голосов собственников.
В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).
Согласно пункту 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
В пункте 3 Порядка N 938/пр определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, к числу которых, отнесены, среди прочего, копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, а также копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.
По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка N 938/пр).
На основании пункта 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
В силу пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.
В пункте 9 Порядка N 938/пр приведены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.
Инспекцией в пределах ее полномочий проведена проверка заявления и документов, представленных ООО «УК Стандарт», в т.ч., по доводам АО «Технология управления», представленным в Инспекцию в рамках проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение.
По результатам данной проверки установлено, что кворум собрания имеется и составляет более 50 % от общего числа голосов всех собственников.
Количество голосов по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «УК Стандарт» соответствует ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (более 50 % от общего числа голосов всех собственников помещений) и составляет 54,57 %. Рассчитано по формуле: количество голосов проголосовавших* 100% / площадь дома (7251,45* 100%/13288,50=54,57 %).
Количество голосов по вопросу утверждения условий договора с управляющей организацией ООО «УК Стандарт» соответствует ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (более 50 % от общего числа голосов всех собственников помещений) и составляет 54,47 %.Рассчитано по формуле: количество голосов проголосовавших* 100% / площадь дома (7238,15* 100%/13288,50=54,47 %).
На момент проведения проверки заявлений от собственников о нарушениях порядка созыва и проведения данного общего собрания собственников, в частности, несоблюдения срока размещения сообщения о проведении собрания, равно как при подведении его итогов, о том, что они не принимали участие в собрании, не голосовали и не подписывали решения (бюллетени) в Инспекцию не поступало.
Решение собственников, оформленное протоколом от 09.07.2024, в установленном законом порядке не оспорено, и не признано недействительными, истцом не представлено доказательств обжалования указанного решения и результаты рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2025 по делу №А51-15714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
С.В. Понуровская
Д.А. Самофал