ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 мая 2025 года
Дело № А70-13376/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.
судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2347/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13376/2024 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о взыскании задолженности, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация» о признании договора расторгнутым,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация» (далее - истец, ООО «Транспортная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазстрой») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 14.10.2019 № 13/ТК/3 в размере 6 045 441 руб. 40 коп., неустойки за период с 20.06.2021 по 19.06.2024 в размере 1 518 346 руб. 87 коп., а также неустойки, начисленной с 20.06.2024 по день его фактической уплаты.
В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Нефтегазстрой» к ООО «Транспортная корпорация» о признании договора аренды оборудования от 14.10.2019 № 13/ТК/3 расторгнутым с 13.02.2023, обязании вывезти сварочное оборудование.
Решением от 11.02.2025 Арбитражный суд Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Транспортная корпорация» задолженность в размере 6 045 441 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 518 346 за период с 20.06.2021 по 19.06.2024, неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга 6 045 441 руб. 40 коп., начиная с 20.06.2024 по день его фактической уплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 819 руб., в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части взыскания арендной платы за период с 21.03.2023 по 21.06.2024 в размере 4 284 000 руб., принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в приложении № 1 к договору в спецификациях № 1,2 указано, что арендатор обязан письменно или по факту уведомить арендодателя о завершении периода аренды за 3 дня до предполагаемой даты окончания аренды; согласно письму от 13.02.2023 Исх. №062-02-НГС ответчик уведомил истца, что потребность в сварочном оборудовании отсутствует и просил организовать вывоз агрегатов DLW-400LSW силами арендодателя с составлением акта приема-передачи и дальнейшем расторжением договора; истец не отреагировал на письмо и дальнейшие просьбы о вывозе агрегатов; поскольку ответчик направил уведомление о расторжении договора 13.02.2023, обязательства по договору со стороны ООО «Нефтегазстрой» считаются исполненными, в связи с чем начисление арендной платы с 16.02.2023 необоснованно, поскольку ООО «Транспортная корпорация» не исполнило обязанность по приему оборудования, начисление арендной платы за период 21.03.2023 по 21.06.2024 (17 месяцев х 252 000 руб.) в размере 4 284 000 руб. не подлежит удовлетворению; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 21.06.2021 по 19.06.2024 истцом не учтены оплаты на сумму 756 000 руб. (платежные поручения от 16.01.2024 №№ 201, 202, 204, 205, 220, 221).
Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Транспортная корпорация» не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортная корпорация» (арендодатель) и ООО «Нефтегазстрой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 14.10.2019 № 13/ТК/3 (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора сварочного оборудования (пункт 1.1). Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованного оборудования и другие характеристики указываются в приложении № 1 (спецификация) к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).
Перечень и стоимость аренды оборудования согласованы в спецификациях № 1 и № 2: два сварочных агрегата в бытовках на сланях, стоимость аренды в месяц по 126 000 руб. за каждый.
Оборудование сдается в аренду на условии 100% предоплаты. Предоплата перечисляется па основании счета, выставленного арендодателем, в течение 3 банковских дней, с даты заключения договора (пункт 5.2 договора).
В случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).
Их пункта 11.2 договора следует, что последний прекращает свое действие 31.12.2020.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в течение трех дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.
В пункте 3.9 договора указано, что арендатор обязан в заранее согласованное время обеспечить арендодателю надлежащие условия для проведения проверочных работ, а именно: беспрепятственный доступ к оборудованию специалистов и необходимого транспорта: наличие подъездных путей, пригодных для свободного проезда грузового автомобиля; чистоту непосредственного рабочего места специалиста; отключение оборудования для проведения работ на срок не менее, чем 1,5 часа для каждой единицы оборудования. О наличии препятствий для выполнения работ арендатор обязан заранее сообщить арендодателю.
По условиям пункта 3.10 договора арендатор обязан обеспечить доставку оборудования в район ее эксплуатации (территория Пуровского района) за свой счет.
Согласно пункту 3.11 договора арендатор обязан обеспечить за свой счет доставку оборудования на базовое место хранения (<...>).
Согласно спецификациям № 1 и № 2 удаленность (ориентировочно) от базы арендодателя: 560-660 км. Транспортировка оборудования до объекта и обратно на базу арендодателя осуществляется силами и за счет арендатора. Стоимость доставки оборудования в район эксплуатации и обратно на базу арендодателя силами арендодателя оплачивается отдельно.
Кроме того, в спецификациях № 1 и № 2 указано, что арендатор обязан письменно или по факсу уведомить арендодателя о завершении периода аренды за 3 дня до окончания предполагаемой даты окончания аренды. Ориентировочный срок аренды с 14.10.2019 по 31.07.2020.
Материалами дела подтверждается, что по актам приема-передачи от 21.10.2019 истец передал, а ответчик принял сварочное оборудование: DLW-400LSW (серийный номер 5767495) с двумя пультами и бытовка на сланях и DLW-400LSW (серийный номер 5767497) с двумя пультами и бытовка на сланях.
ООО «Транспортная корпорация» указало, что претензий относительно качества переданного в аренду оборудования со стороны арендатора не последовало, со стороны истца договор исполнен в полном объеме и его исполнение продолжается.
Между тем, арендодатель указал, что со стороны ООО «Нефтегазстрой» имеет место ненадлежащее исполнение договора в части оплаты услуг аренды оборудования.
Истец представил расчет, согласно которому за период с 21.06.2021 по 19.06.2024 начислена арендная плата в сумме 9 072 000 руб. (252 000 руб. х 36 мес.), при этом, имелась задолженность по состоянию на 20.06.2021 в размере 1 950 441 руб. 40 коп., ответчиком произведены платежи по оплате аренды оборудования на сумму 2 963 559 руб.
Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика составила 6 045 441 руб. 40 коп., из расчета: 1 950 441 руб. 40 коп. (задолженность ответчика на 20.06.2021) + 9 072 000 руб. (задолженность по договору за период с 21.06.2021 по 21.06.2024 – всего 36 месяцев) – 4 977 000 руб. (частичная оплата задолженности).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением, приняв во внимание возражения ответчика о поступивших по договору 16.01.2024 шести платежах по 126 000 руб. каждый общей суммой 756 000 руб.
Во встречных требованиях ООО «Нефтегазстрой» указало, что начисление арендной платы за оборудование с 16.02.2023 (13.02.2023 - направление уведомления о прекращении обязательств + 3 дня) по 19.06.2024 является неправомерным, поскольку в адрес истца было направлено уведомление о прекращении обязательств от 13.02.2023.
Согласно уведомлению от 13.02.2023 Исх.№062-02-НГС арендатор указал, что потребность в сварочном оборудовании перестала быть актуальна, в связи с чем просил арендодателя организовать вывоз агрегата DLW-400LSW.
Ответчик указал, что данное уведомление осталось без ответа, в дальнейшем ООО «Нефтегазстрой» повторно обращалась с требованием о вывозе техники (Исх.№073-03-НС от 03.03.2023).
Полагая, что основания для начисления арендной платы отсутствуют, указывая на ненадлежащее исполнение условий договора со стороны арендодателя, поскольку последний сварочное оборудование не вывез, на требования о расторжении договора не отреагировал, арендатор предъявил встречный иск.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 450, 606, 607, 611, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, что договор не содержит условие о досрочном расторжении договора аренды во внесудебном порядке путем направления уведомления арендатором о расторжении договора по заявленным в уведомлении основаниям; приняв во внимание, что доказательств существенного нарушения ООО «Транспортная корпорация» условий договора, а также наличия иных оснований для расторжения договора ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства внесения арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ и условий договора аренды пользование имуществом является возмездным.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, согласно взаимосвязанным положениям статей 621 и 610 ГК РФ, законодатель предусматривает автоматическое возобновление договора на новый срок при наличии двух условий: арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора; со стороны арендодателя отсутствуют возражения на использование имущества арендатором.
Как указано выше, согласно пункту 11.2 договора последний действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 31.12.2020.
Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункт 11.3 договора).
Определение в договоре аренды конечного срока его действия – 31.12.2020 и отсутствие прямого запрета на его пролонгацию, в отсутствие возражений сторон договора и продолжения фактического использования арендуемого помещения, что следует из переписки сторон и актов сверки взаимных расчетов, указывает на то, что после указанной даты договор аренды оборудования от 14.10.2019 № 13/ТК/3 был возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку договор продлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «О практике разрешения споров, связанных с арендой», при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.
Таким образом, законом предусмотрено право стороны во внесудебном порядке отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, путем направления другой стороне уведомления об этом.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Нефтегазстрой» направило ООО «Транспортная корпорация» по электронной почте уведомление от 13.02.2023 № 062-02-НГС, в котором арендатор указал, что потребность в сварочном оборудовании отсутствует, в связи с чем просило арендодателя организовать вывоз агрегата DLW-400LSW силами арендодателя.
Таким образом, воспользовавшись своим правом на односторонние расторжение договора, предусмотренное законом, арендатор в уведомлении явно выразил свою волю на отказ от договора аренды оборудования от 14.10.2019 № 13/ТК/3.
При этом, из условий договора не следует, что электронный документооборот не был предусмотрен сторонами, в реквизитах арендодателя электронный адрес: tk-kogalym@yandex.ru значится в качестве приемной.
Учитывая изложенное, применительно к статье 610 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды оборудования от 14.10.2019 № 13/ТК/3 считается расторгнутым с 13.03.2023 (13.02.2023 + 1 месяц).
Иные сроки уведомления, поименованные в договоре, в данном случае не подлежат применению, поскольку из условий договора следует, что уведомление за 3 дня направляется в случае досрочного расторжения договора, то есть до истечения срока его действия, который в спецификациях в качестве ориентировочного срока аренды обозначен с 14.10.2019 по 31.07.2020, а в пункте 11.2 договора – 31.12.2020.
В настоящем случае, как указано выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возобновлении договора на неопределенный срок, следовательно, подлежит применению срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ (1 месяц).
Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора аренды оборудования от 14.10.2019 № 13/ТК/3 расторгнутым с 13.02.2023 не имеется, а требование в указанной части обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку фактически договор считается расторгнутым в иную дату.
Однако, вне зависимости от даты расторжения договора суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком принято в аренду имущество от истца, на ответчике как арендаторе лежит обязанность по внесению в пользу арендодателя арендной платы на условиях договора до фактического возврата объекта из аренды.
Однако до настоящего момента оборудование арендодателю возвращено не было, акт возврата сторонами не подписан. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, вне зависимости от даты расторжения договора, обязанность по внесению арендной платы сохраняется до момента возврата имущества из аренды арендодателю.
Отклоняя доводы подателя жалобы относительно уклонения истца от принятия имущества из аренды, суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования положений договора следует, что именно на ответчике как арендаторе имущества лежит обязанность возвратить имущество арендатору своими силами и за свой счет.
Так, согласно пункту 3.7 договора арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в течение трех дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.
Согласно пункту 3.11 договора арендатор обязан обеспечить за свой счет доставку оборудования на базовое место хранения (<...>).
В спецификациях № 1 и № 2 также четко определено, что транспортировка оборудования до объекта и обратно на базу арендодателя осуществляется силами и за счет арендатора.
Тот факт, что в спецификациях № 1 и № 2 указано о том, что стоимость доставки оборудования в район эксплуатации и обратно на базу арендодателя силами арендодателя оплачивается отдельно, свидетельствует только о возможности указанного события по согласованию с арендодателем за отдельную плату, а не прямо устанавливает обязанность арендодателя своими силами осуществлять возврат имущества из аренды.
Доказательства наличия такого согласования, как и оплаты услуг по доставке в материалы дела ответчиком не представлены.
Таким образом, основания для удовлетворения встречных требований ответчика об обязании истца вывезти сварочное оборудование также не подлежат удовлетворению, поскольку указанная обязанность по условиям договора возложена на арендатора.
Каких-либо надлежащих доказательств возврата оборудования арендодателю в материалы дела не представлено. Из переписки сторон следует, что оборудование находится во владении ООО «Нефтегазстрой».
При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды после направления письма о расторжении договора, также не представлено.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате арендной платы в спорный период. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не учтены оплаты на сумму 756 000 руб. по платежным поручениям от 16.01.2024 № № 201, 202, 204, 205, 220, 221 не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку указанные платежи были приняты во внимание истцом в расчетах при уточнении исковых требований (представлены в материалы электронного дела 11.12.2024).
ООО «Транспортная корпорация» в связи с просрочкой исполнения ООО «Нефтегазстрой» обязательств также заявило требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2021 по 19.06.2024 в сумме 1 518 346 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Доводов и возражений относительно взыскания неустойки податель жалобы не заявил, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 259, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
Е.С. Халявин