АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-14880/2024 27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>)

о взыскании 6 075 430,53 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (адвокат, по доверенности от 09.02.2024), ФИО3 (по доверенности от 21.11.2024),

от ответчика – ФИО4 (адвокат, по доверенности от 31.03.2015), ФИО5 (адвокат, по доверенности от 22.08.2024), ФИО6 (председатель по доверенности от 20.11.2024, диплом),

от третьего лица – ФИО2 (адвокат, по доверенности от 09.02.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" (далее также ООО "Трансэкспедиция") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 5 375 430,53 руб. долга, 700 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее также ООО "Партнер").

Представитель ООО "Трансэкспедиция" исковые требования с учётом уточнения поддержал, доводы ответчика отклонил.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве и в судебных заседаниях.

В судебном заседании, состоявшемся 06.11.2025, объявлялся перерыв до 13.11.2025 10 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 20.11.2025 (резолютивная часть определения оглашена 13.11.2025) отказано в удовлетворении заявления ООО "Трансэкспедиция" об истребовании сведений о сумме выручки от использования терминалов за 01.01.2021 по 31.12.2022 по безналичным расчетам.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

28.02.2020 между ООО "Партнер", ООО "Трансэкспедиция" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств с экипажем.

В силу положений пункта 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2023, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения.

Положения о порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно положениям пункта 3.3 договора размер ежемесячной арендной платы определяется, в том числе суммой денежных средств от продажи билетов, полученных экипажами арендодателя, указанная часть арендной платы самостоятельно удерживается арендодателем и не перечисляется арендатором.

При обращении в суд ООО "Трансэкспедиция" указало, что арендодатель получал арендную плату, в том числе в виде суммы денежных средств, вырученных от продажи билетов. Поскольку транспортными средствами управляли водители арендодателя, последний мог удерживать денежные средства, вырученные от продажи билетов. Впоследствии оплата за приобретенные билеты производилась путем безналичного расчета с использованием терминалов арендатора. Денежные средства поступали в распоряжение предпринимателя, который не возвращал их арендодателю.

Согласно позиции истца, с 01.01.2021 по 31.12.2022 ИП ФИО1 выполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно: за 2021-2022 возвратил ООО "Трансэкспедиция" 46 611,14 руб., вырученных от продажи билетов на маршрутах № 158, 165, 139, в то время как сумма выручки предпринимателя по расчету истца составила 5 537 490,05 руб.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности по части платежей.

Согласно позиции данного участника процесса, основанной на буквальном толковании положений пункта 3.3 договора, обязанность перечислять денежные средства, полученные предпринимателем непосредственно (путем использования платежных терминалов), а не экипажами арендодателя у арендатора отсутствовала. Данные суммы не входили в составную часть арендной платы по условиям договора. В подтверждение данного подхода ответчик ссылался на последующее поведение истца, который не требовал внесения изменений в договор в части обязанности перечисления арендатором спорных сумм и не претендовал на них до июля 2024, т.е. длительное время (более года) после прекращения договора. По мнению предпринимателя, изменение методики расчета требовало подписания сторонами дополнительного соглашения. 46 611,14 руб. перечислены бухгалтером ошибочно.

Также предприниматель исходит из того, что при рассмотрении настоящего спора следует учитывать судебный акт, принятый по делу № А82-5687/2023. Заявляя исковые требования в рамках дела № А82-5687/2023 истцы (ООО "Трансэкспедиция", ООО "Партнер") не включали в размер арендной платы по договору платежи, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу.

Кроме того, ответчик указал, что истец не приводит расчет денежных средств от продажи билетов, полученных экипажами арендодателя и самостоятельно удержанных арендодателем.

Отклоняя доводы ответчика, истец указал, что воля сторон договора не была направлена на неосновательное обогащение ИП ФИО1 и частичную оплату услуг по договору. В составляющую арендной платы входит сумма денежных средств, полученная от продажи билетов, которую экипажи арендодателя получить не смогли по независящим от них причинам. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А82-14291/2022.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в судебных заседаниях.

Оценив доводы участников спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Положения о порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора все изменения и дополнения к нему оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме и подписываются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае спор связан с различным подходом сторон к толкованию положений пункта 3.3 договора после введения безналичного расчета.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее также Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Значение условия договора

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд оценил спорные условия договора и соглашается с доводами ответчика о том, что методика расчета истца не основана на буквальном толковании положений пункта 3.3 договора.

В пользу соответствующего вывода также свидетельствует поведение истца после введения в действие безналичного порядка расчета.

Заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в 2021-2022 ООО "Трансэкспедиция" обратилось в суд с настоящим иском только 23.08.2024. Документально подтвержденных данных о наличии переписки с предпринимателем относительно толкования условий договора (после применения терминалов) и отсутствия платежей в размере, определяемом истцом на основании методики, предлагаемой ООО "Трансэкспедиция", в материалах дела не имеется. Стороны договора изменения в него не внесли, требования об изменении договора не заявляли, применение положений пункта 3.3 договора в новых условиях работы не обсуждали.

Исходя из представленных в дело доказательств, а также иных споров с участием сторон данного дела, не следует, что у ООО "Трансэкспедиция" имелись какие-либо претензии в спорной части к предпринимателю.

В то же время, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, не получая на протяжении длительного времени тот доход, на который рассчитывал арендодатель, ООО "Трансэкспедиция" должно было и могло обратиться к арендатору в письменной форме с замечаниями (претензиями, предложениями и т.д.) по исполнению условий договора.

Арендодатель не доказал, что взаимные предоставления сторон по договору в изменившихся условиях расчетов перестали быть равноценными, существенным образом изменилось соотношение объема предоставлений, повлиявшее на баланс интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ООО "Трансэкспедиция" в рамках рассмотрения настоящего спора с достоверностью не подтвержден вывод о необходимости применения к спорным отношениям условий пункта 3.3 договора в соответствии с подходом арендодателя, а, следовательно, и наличие у ИП ФИО1 задолженности.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате 53 377 руб. государственной пошлины отнесены на истца; 578 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2024 № 137 ,подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 578 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2024 № 137. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ю.М. Тепенина