Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-9315/2024
29 января 2025 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 21.01.2025
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОУП «Мурманскводоканал» к Комитету по управлению муниципальной собственностью о взыскании 1 120 655,16 ?,
при участии в заседании представителей:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
ГОУП «Мурманскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Комитет, КИО) о взыскании основного долга по оплате оказанных за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 услуг по подаче питьевой воды и водоотведению в сумме 1 059 476,80 ? на основании договора № 6-0313/24 и пеней в сумме 61 178,36 ? за период с 29.02.2024 по 31.08.2024 на основании части 6.2. статьи 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).
В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в спорном периоде.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.
Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.
Из материалов дела следует, что между истцом (РСО) и ответчиком (Потребитель) заключен договор № 6-0313/2024 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять Потребителю коммунальные ресурсы – холодную питьевую воду и осуществлять отведение сточных вод в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий использования пустующих жилых (нежилых) помещений муниципального жилищного фонда, не оборудованных индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, расположенных в многоквартирных домах в городе Кировске с подведомственной территорией, принадлежащих на праве собственности Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать эти коммунальные услуги (пункт 1.1. Договора).
Порядок учета объемов поданной холодной воды и отведенных сточных вод определен в разделе 4 Договора.
Расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится до 28 числа месяца, следующего за расчетным по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (пункты 5.1., 5.3. и 5.5. Договора).
Договор применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2024, срок договора установлен по 31.12.2024 (пункты 8.1. и 8.2. Договора).
Между тем, оказав в период с 01.01.2024 по 31.08.2024 услуги по водоснабжению и водоотведению, истец предъявил ответчику к оплате соответствующие счета, которые ответчик не оплатил в полном объеме.
Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой указанных услуг истец на основании части 6.2. статьи 13 Закона № 416-ФЗ начислил пени в сумме 61 178,36 ? за общий период с 29.02.2024 по 31.08.2024.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на объекты ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
Согласно статье 124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, утвержденного решением Совета депутатов города Кировска от 22.12.2017 № 113 комитет является структурным подразделением администрации города Кировска, осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в казне муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).
Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Комитет и взыскание должно производится именно с КИО.
Тарифы и объемы отпущенных коммунальных услуг, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
Услуги водоснабжения и водоотведения должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.
Доказательств оплаты стоимости за оказанные в период с 01.01.2024 по 31.08.2024 услуг по отпуску питьевой воды и водоотведению в сумме 1 059 476,80 ?, как в сроки установленные договором (пункт 5.5. Договора), так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.
Требование истца о взыскании пеней, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.5. Договора, заявлено на основании части 6.2. статьи 13 Закона № 416-ФЗ.
Между тем, проверив расчет неустойки истца, суд не может принять его как обоснованный в силу следующего.
Расчет неустойки произведен истцом, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что соответствует правилам части 6.2. статьи 13 Закона № 416-ФЗ.
Вместе с тем в рассматриваемом случае объектами холодного водоснабжения и водоотведения по Договору являются пустующие жилые (нежилые) помещения муниципального жилищного фонда расположенные в многоквартирных домах (пункт 1.1. Договора), в связи с чем оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты неустойки на основании части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ не имеется.
В данном случае применима часть 6.5. статьи 13 Закона № 416-ФЗ, в соответствии с которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах суд признает расчет неустойки, произведенный истцом, неверным, требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом неверного исчисления таковой.
С учетом некорректности в силу оформления произведенного истцом расчета, самостоятельно произвести обоснованный расчет, суду не представляется возможным.
С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 059 476,80 ? на основании перечисленных норм права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 58 620 ? (п/п от 27.09.2024 № 9316) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 55 419,84 ? (= 58 620 х 1 059 476,80 / 1 120 655,16).
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 1 059 476 рублей 80 копеек, а также судебные расходы в сумме 55 419 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.Е.Тарасов