АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-4660/2024
город Саранск 09 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"
к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост"
о взыскании 44963996руб. 60коп. пеней,
при участии представителей:
от истца: ФИО1, по доверенности № 104 от 27.12.2024 г.,
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.10.2023,
установил:
Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" (далее – Общество, ответчик) о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам №0309200000220000182 от 29.12.2020 в размере 11623704руб. 10коп., №0809500000321001297 от 20.07.2021 в размере 33340292руб. 50коп.
Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также на неправомерный отказ истца от списания неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783.
Из материалов дела судом установлено, что между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключены государственные контракты №0309200000220000182 от 29.12.2020 (Контракт 1) на выполнение работ по объекту: Строительство автодороги по ул. Строительная от ул. Победы до ул. Гожувской с путепроводом через железную дорогу и р. Инсар, №0809500000321002173 от 22.10.2021 (Контракт 2), №0809500000321001297 от 20.07.2021 (Контракт 2) на выполнение работ по строительству объекта: Автомобильная дорога "Обход г. Рузаевка" в Республике Мордовия (2 этап).
В соответствии с пунктом 3.1 Контрактов цена ФИО3 в редакции дополнительного соглашения №15/0309200000220000182 от 04.05.2023 составила 4 246 757 434,78руб., цена Контракта 2 составляет 635 211 844,91 руб.
В соответствии с п. 1.4. Контрактов Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1. Контракта и календарным графиком производства работ (Приложение №1.1 к Контракту).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Контактов календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение №1.1 к ФИО3).
Сроки выполнения работ по ФИО3: начало - с даты подписания Контракта; окончание - 20 декабря 2024 года (в редакции дополнительного соглашения №16/0309209000220000182 от 24.07.2023).
Сроки выполнения работ по ФИО3: в 2021 г.: начало - с даты подписания Контракта; окончание - 31.12.2021г.; в 2022 г.: начало - с 01.01.2022г.; окончание – 31.12.2022г. (в редакции дополнительного соглашения №6/0809500000321001297 от 14.10.2022); в 2023 г.: начало - с 01.01.2023г.; окончание – 31.12.2023 г. (в редакции дополнительного соглашения №6/0809500000321001297 от 14.10.2022).
Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком производства работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Дополнительными соглашениями от 27.07.2021, от 23.12.2021, от 20.06.2022, от 08.12.2022, от 27.02.2023, от 04.05.2023 к Контракту 1, от 23.12.2021, от 27.12.2021, от 17.01.2022, от 14.10.2023, от 01.12.2023 к Контракту 2 вносились изменения в Приложение №1.1 (Календарный график производства работ по объекту), в Приложение №1.2 (График оплаты выполненных работ по объекту), в Приложение №6 (Сводная ведомость объемов работ по объекту), в Приложение №7 (Смета контракта) в части объема финансирования и оплаты работ по годам в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств, а также изменялись объемы работ применительно к новым срокам их выполнения.
Работы, предусмотренные Контрактом 1, Обществом в полном объеме не выполнены.
Работы, предусмотренные Контрактом 2, выполнены Обществом в полном объеме, приняты Учреждением без замечаний, Объект сдан в эксплуатацию.
Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) Подрядчиком работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных Приложением №1.1 к Контрактам.
В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контрактов в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Согласно представленному в материалы дела расчету, уточненному заявлением от 23.05.2025, Учреждение начислило Обществу пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту 1 по состоянию на 06.03.2023 в размере 11623704руб. 10коп., за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по Контракту 2 в размере 33340292руб. 50коп.
Направленные истцом в адрес ответчика требования оплатить начисленные пени остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 №476-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783), которым утверждены правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 внесены изменения в Правила № 783. Из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек, из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы.
Из актуальной редакции следует, что Правила N 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила N 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.
Расчет пеней по спорным контрактам Учреждением произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату направления Обществу претензий с требованием об их оплате.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 от 13.05.2021, N 305-ЭС21-5571 по делу N А40-285004/2019, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.
В рассматриваемой ситуации возможность определения размера пеней у Заказчика наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением, в том числе промежуточных сроков, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день передачи подрядчиком и принятия заказчиком результата этапа работ.
На основании изложенного, произведенный истцом расчет пеней по спорным контрактам исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату направления ответчику претензий с требованием об их оплате, суд признает ошибочным.
Кроме того, при расчете пеней истцом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которой в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, в связи с чем начисленные по Контракту 1 пени за период с 01.04.2022 по 05.04.2022, по Контракту 2 пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежат.
Исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату окончания выполнения промежуточных этапов работ, предусмотренных Приложением №1.1 к Контрактам, а также за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени за просрочку выполнения этапов работ составляют по Контракту 1 в размере 8660046руб. 09коп., по Контракту 2 в размере 12770737руб. 99коп.
Поскольку подлежащие взысканию пени по Контракту 2 составляют 2% от его цены (12770737,99/635211844,91) и обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, начисленные пени по Контракту 2 подлежат списанию в силу подпункта "а" пункта 3 Правил № 783.
При этом к начисленным по Контракту 1 пеням Правила № 783 не применимы, поскольку обязательства Подрядчика по указанному контракту в полном объеме не исполнены.
Возражая относительно предъявленных требований по Контракту 1, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, обосновывая это следующими обстоятельствами: длительное не утверждение Заказчиком томов рабочей документации; несвоевременное подписание Заказчиком справок выполненных работ по форме КС-2 за январь, февраль, март 2022 года; невозможностью осуществлять работы на опорах путепровода №№ 8, 9, 10, 18, 22, 23, 24 в связи с тем, что земельный участок находился в собственности третьих лиц и наличием в зоне строительства линий связи; нахождением в зоне строительства опоры №19 сетей газопровода.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 46 Календарного графика производства работ (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.07.2021) предусмотрено обязательство Подрядчика осуществить разработку рабочей документации со сроком исполнения - ноябрь 2021 года.
Довод ответчика относительно того, что не утверждение Заказчиком рабочей документации привело к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных с августа по октябрь 2021 года, признан судом несостоятельным, поскольку пунктом 46 Календарного графика производства работ (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.07.2021) предусмотрено обязательство Подрядчика осуществить разработку рабочей документации со сроком исполнения - ноябрь 2021 года, при этом доказательств приостановления работ, либо невозможности выполнять работы в период с августа по октябрь 2021 года в отсутствие утвержденной рабочей документации ответчиком не представлено.
Ответчик указывает о необоснованном начислении пеней за период декабрь 2021 года, с января по март 2022 года, так как работы, отраженные в актах КС-2 за декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года фактически были завершены в установленные календарным графиком сроки, что подтверждается указанным в актах отчетным периодом, а приняты Заказчиком лишь 05.04.2021 в связи с отсутствием финансирования Заказчика.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда в обязанность подрядчика входит не только выполнить работы, но и сдать их результат заказчику в установленном законом порядке.
В отсутствие доказательств надлежащим образом сдачи Заказчику выполненных этапов работ на конец отчетного периода, указанного в актах КС-2 за декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года, суд принимает в качестве срока окончания их выполнения дату подписания сторонами соответствующих актов, согласно которым истцом и рассчитывался период просрочки.
Довод ответчика о невозможности осуществлять в ноябре и декабре 2021 года работы на опорах путепровода №№ 8, 9, 10, 18, 22, 23, 24 и в январе – марте 2023 года на опоре путепровода №19 частично учтен истцом в уточненном расчете, согласно которому из суммы просроченных обязательств в декабре 2021 года исключена стоимость работ по 7 опорам в общей сумме 14185864руб., из суммы просроченных обязательств в январе, феврале 2023 года исключена стоимость работ по одной опоре исходя из стоимости работ по строительству одной опоры в сумме 2026552руб. (в редакции допсоглашения от 23.12.2021).
При этом из просроченных Подрядчиком обязательств в ноябре 2021 года работы на опорах №№ 8, 9, 10, 18, 22, 23, 24 истец обоснованно не исключил, так как работы на данных опорах были предусмотрены Приложением 1.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2021) только в декабре 2021 года.
Утверждение ответчика о невозможности осуществлять в марте 2023 года работы на опоре №19 судом отклоняется, поскольку работы по переустройству сети газопровода в рамках заключенного между Учреждением и ОАО «Газпром-газораспределение Саранск» договора подряда №23-08/20-СМР-3/0000000000010 от 21.02.2023 к указанному месяцу были завершены, что подтверждается актом КС-11 от 03.03.2023. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Позиция ответчика о том, что из просроченных обязательств Подрядчика по Контракту 1 следует исключить стоимость работ по устройству наружного водопровода, креплений ПК27+65 и временной дороги дляпереустройства коммуникаций (1-я очередь строительства), так как эти работы в рамках указанного контракта выполняться не будут, судом не принимается, поскольку на момент вынесения настоящего решения вопрос об их исключении надлежащим образом сторонами спора не согласован.
Пи указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что стороны неоднократно корректировали как объемы подлежащих выполнению работ, так и сроки их выполнения путем заключения дополнительных соглашений к ФИО3, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения этапов работ, либо уменьшения его ответственности в порядке статей 404, 405, 406 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку Обществом не представлено доказательств чрезмерности начисленных ему пеней, заявленное им ходатайство об уменьшении размера начисленных по ФИО3 пеней в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков выполнения работ по ФИО3 признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 8660046руб. 09коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец в силу п.1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 38520руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 8660046руб. 09коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38520руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Кшняйкин