АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12310/2025 20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.04.2017, 692962, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.03.2013, 115054, <...>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 49 от 11.04.2025 в размере 5 650 320 руб., пени за период с 20.05.2025 по 17.11.2025 в размере 980 498,96 руб., штрафа в размере 50% от суммы исковых требований,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 11.06.2025;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (далее – истец, МКП «РХУ» ПМО, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон» (далее – ответчик, ООО «Диапазон», общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 49 от 11.04.2025 в размере 5 650 320 руб., пени за период с 20.05.2025 по 15.07.2025 в размере 275 859,28 руб., штрафа в размере 2 963 089,64 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12310/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в редакции от 14.11.2025, согласно которым истец просит взыскать 5 650 320 руб. основного долга, 980 498,96 руб.пени; кроме того 50% штраф от суммы исковых требований на основании п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что достичь соглашения об урегулировании спора мирным путем сторонам не удалось, настаивал на уточненных требованиях.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв, в котором указал на неправомерность начисления штрафа, в связи с невозможностью применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между МКП «РХУ» ПМО (Исполнитель) и ООО «Диапозон» (Заказчик) заключен договор № 49 от 11.04.2025 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов V классов опасности не относящихся к ТКО и дополнительное соглашение № 1 от 16.04.2025 (далее - Договор).

Исполнитель оказывает Заказчику услуги по размещению на объекте размещения отходов полигоне, расположенном по адресу: Приморский край, Партизанский МО, <...>, в 1 200 метрах на юго-запад от дома (далее «Полигон»), отходы 5класса опасности, не относящиеся к твердым коммунальным отходам (ТКО), принадлежащих Заказчику (именуемых далее «Отходы»), а Заказчик оплачивает оказанные услуги, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.04.2025 стороны согласовали изменения в пункт 1 Приложения № 1 к договору.

Цена за 1 куб. метр отходов 5 класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, составляет 500 (пятьсот) рублей 00 коп., в том числе 23,81 руб. НДС по ставке 5%. (п.4.1 договора).

Пункт 4.2 договора предусматривает, что стоимость услуг и их объем определяется на основании протокола согласования договорной цены, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.4 договора Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, направляет Заказчику посредством электронной почты с досылом почтой России либо электронным документооборотом по телекоммуникационным каналам связи (при наличии), счет к оплате с приложением акта выполненных работ. Оплата производится в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета по электронной почте путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо через кассу Исполнителя. День направления счета Исполнителем по электронной почте считается днем получения платежных документов Заказчиком.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 5 650 320 руб.

Счет и УПД за оказанные услуги были направлены в адрес ответчика 06.05.2025 (счет на оплату № 433 от 06.05.2025 на сумму 4 000 000,00 руб. и скорректированный счет (окончательный) был направлен 07.05.2025 на адрес электронной почты, 17.05.2025 РПО 69296208012409 посредством Почта России.

16.05.2025 от ООО «Диапазон» поступило гарантийное письмо (исх. № 25-924 от 15.05.2025). Текст письма содержит информацию об обязательствах, об уплате выставленного счета на сумму 4 000 000 руб. в срок до 31.05.2025. Однако в нарушение обязательств оплата по гарантийному письму не поступила.

23.05.2025 за исх. № 363 истец направил ответ на гарантийные обязательства ООО «Диапазон», выразив свою готовность ждать поступления денежных средств, с условием оплаты пени согласно пункту 5.2 договора.

Второй счет и УПД за оказанные услуги был направлен в адрес ответчика 03.06.2025 (счет на оплату № 483 от 31.05.2025 на сумму 1 650 320 руб. на адрес электронной почты, 06.06.2025 РПО . 69296209010695 посредством Почта России

До настоящего времени обязательства по оплате счетов со стороны ООО «Диапазон» не исполнены.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты в течении 10 (десяти) календарных дней с момента направления счета Заказчик уплачивает по требованию Исполнителя пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

17.06.2025 за исх. № 418 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 1, претензия была направлена посредством электронной почты 17.06.2025 с досылкой Почта России РПО 69296209011753 17.06.2025. Ответ на досудебную претензию не поступил, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 5 650 320 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора и определен порядок и сроки внесения оплаты, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 980 498,96 руб. пени за период с 20.05.2025 по 17.11.2025 с последующим начислением по день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае неоплаты в течение 10 банковских дней с момента получения счета заказчик уплачивает по требованию исполнителя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, то истец правомерно потребовал применения к должнику такой меры ответственности за просрочку денежного обязательства как взыскание пени.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В рамках заявленного иска истец также просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 50% штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона от 07.02.1992 № 2300-1

«О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, рассматриваемый спор не может быть квалифицирован как спор о защите прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» (ИНН <***>) в пользу муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (ИНН <***>) 6 630 818 (шесть миллионов шестьсот тридцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 96 копеек, в том числе 5 650 320 рублей основного долга, 980 498 рублей 96 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 215 591 (двести пятнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 107 796 (сто семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.